Una hora antes del partido se anunció la alineación y lo cierto es que no era especialmente sugerente. Fiel a su criterio, Zidane privilegió a los jugadores que llevan entrenando semanas en la Ciudad Real Madrid. Nacho era la alternativa elegida en el lateral derecho, Isco acompañaba a Kroos y Modric para dar descanso a Valverde y Casemiro, que habían hecho vuelos transoceánicos. Arriba Lucas acompañaba a Vinicius y Benzema. Seguramente era pronto para dar entrada a un Asensio que se acaba de recuperar de una lesión.

El partido empezó con sobresalto. Una mala gestión de un despeje entre Kroos y Modric dejó solo a Negredo. El remate del madrileño hubiera entrado en la portería de no haberlo despejado milagrosamente Ramos.

Las imprecisiones se sucedían y el Cádiz inquietaba la portería madridista. Hasta el minuto 10 no empezó a acercarse el Madrid. De forma tímida, eso sí. El Cádiz aprovechaba cada pérdida para estirarse y coger muy descolocado a un Madrid muy poco asentado en el campo. A los 15 minutos el equipo visitante ya había dispuesto de bastantes ocasiones para adelantarse. Con total justicia llegó el gol de Lozano. La jugada del equipo visitante cogió muy descolocado a Ramos y Lozano solo tuvo que batir a Courtois tras la cesión de Negredo.

Muchos cambios pero el tedio continuó

El Madrid entonces comenzó a ganar posiciones, pero la lucidez brillaba por su ausencia. Resultaba evidente que el centro del campo no era capaz de sujetar al Cádiz en cuanto llegaba la pérdida de balón. El Madrid estaba completamente roto y solo logró acercarse al gol en el minuto 37 a través de un córner que remató fuera Varane. Lo cierto es que el resultado resultaba bueno al descanso porque el Cádiz bien se pudo ir con mayor ventaja en su casillero.

Zidane ordenó cuatro cambios: Militao por un dañado Ramos, Casemiro y Valverde por Modric e Isco y Asensio por Lucas.

Muchos cambios pero el tedio continuó. La única variación es que el Cádiz ya no llegaba tan fácilmente, pero el Madrid acumulaba pérdida tras pérdida y la actitud seguía siendo pésima. Hasta el minuto 66 el Madrid no tuvo ninguna ocasión. Estuvo muy cerca Vinicius de mandar a la red un centro de Kroos, pero el cabezazo se marchó desviado.

Salió a Jovic y pronto vio como su gol fue anulado por fuera de juego de Benzema. Poco después, en el 80, Benzema hizo un gran disparo que se marchó al larguero. El Madrid cargaba una y otra vez centros al área sin ton ni son, pero el plan tenía mayor viabilidad con Jovic en el campo. Solo Benzema trataba de hacer un plan alternativo, pero tampoco encontraba ningún socio.

Así murió un partido infame del Real Madrid que recordó mucho al del año pasado en Mallorca.

Quiero entrañablemente al periodista Pablo Pinto, con quien me une un vínculo familiar a través de su matrimonio con una sobrina segunda, quien además resulta ser la persona más adorable de este planeta. Sirva este parentesco real como reemplazo del que erróneamente se me ha adjudicado siempre con el colegiado De Burgos Bengoetxea. Al ser provincias limítrofes Burgos y Álava (siendo esta última la cuna de mis ancestros) no es descartable que haya Bengoecheas (o Bengoetxeas) en Burgos, pero dudo que ninguno pertenezca a mi noble linaje. Yo soy Bengoechea pero de los otros, de la otra rama, de los Bengoechea de Vitoria de toda la vida, tierra que vio nacer otros grandes madridistas como Pablo Laso o Aitor Karanka.

Empiezo por confesar mi parentesco indirecto con Pinto porque me dispongo a hacer con él, ahora mismo, lo contrario a un acto de nepotismo. Si me aprestara a loarle, tendría que confesar la relación familiar en un ejercicio de honestidad, a fin de que el lector filtrara los elogios y se sintiera libre de atribuirlos al vínculo. Sucede que me propongo justamente lo contrario, es decir, discrepar abiertamente de él (tarde o temprano tenia que pasar), y me creo en el legítimo derecho de hacer notar que somos medio-primos para que el lector valore el sacrificio personal que afronto. La suegra de Pinto es una prima divertidísima y muy querida que está casada, además, con un prestigioso neurólogo a quien incomodo una vez al mes, aproximadamente, con mis ficticias enfermedades terminales. Nada más arriesgado para un hipocondríaco que tentar el enojo de aquellas ramas familiares donde hay médicos. Valórese adecuadamente, por tanto, la magnitud del ejercicio de crítica que estoy a punto de hacer.

“No he dicho que sea el quinto sino que está entre los cinco primeros"

Ha dicho Pablo Pinto que Zidane está entre los cinco mejores entrenadores de la Liga. Le he dado la oportunidad, por privado, de rectificar, pero insiste en optar por el derramamiento público de sangre. Esto no va a ser agradable. Encima se ríe a sí mismo la gracia, jugando ladinamente al equivoco. “No he dicho que sea el quinto sino que está entre los cinco primeros. Estoy seguro de que estás de acuerdo conmigo”.

En el selecto ramillete de mejores cinco técnicos de la Liga incluye Pinto (debo llamarlo por el apellido pese al parentesco, en el entendido de que habrá reciprocidad en su respuesta y me llamará Bengoechea) al Cholo -indiscutible número uno para él-, Lopetegui, Emery y otro que ahora mismo no recuerdo y que con el debido respeto me abstendré de comprobar. No por nada sino por algo.

Situando a Zidane entre los cinco primeros no descarta Pinto que el tres veces campeón de Europa, dos de Liga y no sé cuántas veces campeón de otros trofeos menores (que sin embargo llenan Neptuno a rebosar cuando caen de ese lado) sea el mejor de todos sus compañeros de quinteto. Pero tampoco (ay) descarta que sea el peor. Yo le reconozco a Pinto que el asunto tiene cierto intríngulis por cuanto el mejor entrenador no tiene por qué ser el que más cosas ha ganado sino tal vez el que más rendimiento logró sacar a un grupo mediocre de jugadores, pero también puede ser que el mejor entrenador no sea el que más rendimiento logró sacar a un grupo mediocre de seguidores sino el que más ganó, incluso aunque la calidad de sus jugadores parezca restarle méritos.

Esta es (y a la vez no es) una cuestión subjetiva, del mismo modo que no es (y a la vez es) algo que nada tiene que ver con la subjetividad existiendo como existen parámetros objetivos de medición del éxito de un técnico, parámetros que se encierran en su palmarés. Insistir en que Mario Casas es mejor actor que Jack Lemmon, Daniel Day Lewis y Kevin Spacey juntos sería una opción respetable si bien francamente arriesgada, llenando como llenan los tres últimos varías repisas de Óscars, pero respetaré a Pinto si sostiene razonadamente que Mario Casas es el mejor de todos ellos, o incluso que Jack Lemmon está ahí arriba, entre los cinco mejores junto al propio Mario Casas, Liberto Rabal, Stewart Granger y Louis de Funes.

Aunque hay matices, claro. ¿Sería irreprochable la afirmación “Mario Casas ES mejor que Jack Lemmon”? ¿No sería más apropiada la frase “Mario Casas ME GUSTA MÁS que Jack Lemmon?”, que explicitaría la influencia siempre caprichosa del gusto estrictamente personal?

-Oiga, es que si a Mario Casas le hubieran dado la oportunidad de trabajar con Scorsese tal vez habría ganado tantas estatuillas como Daniel Day Lewis- podría espetar y probablemente espeta Pinto, siendo en este caso Mario Casas Emery y Scorsese Cristiano Ronaldo.

Me permito poner en duda esa posibilidad, por hipotética que sea (y mira que lo es) y por mucho respeto que me merezca cualquier juicio futbolístico. No solamente existe un 89% de posibilidades de que Mario Casas no gane un Óscar ni trabajando con Scorsese, sino que la propia posibilidad de que Mario Casas acceda nunca a trabajar con Scorsese se pueda cifrar en el 5%. También es verdad que, siendo Mario Casas Unai Emery, ya ha trabajado con Neymar-Fincher y con Mbappé-Tarantino y ni por esas ganó el Óscar, algo de lo que muy bien puede culparse a Aytekin siempre y cuando no se obvie la contribución de un técnico que, no contento con arruinar una renta de 4-0 contra el Barça en un partido de ida, parece ahora obstinado en el objetivo aún más ambicioso de arruinar a una estrella como Kubo.

Se dirá que lo que más me ha molestado es que Pinto sitúe a Zidane en el mismo quinteto que Emery, pero no siempre las cosas son como parecen. De hecho, quiero tanto a Pinto que pocas cosas pueden molestarme de él, como pocas cosas pueden apetecerme más que volver a verle, pues hace mucho tiempo. Solemos vernos en partidos de fútbol familiares en los que suelo preguntarle por qué me hace follow y unfollow sin solución de continuidad, siempre antes de propinarle una fraternal patada cuando intenta burlar mis infranqueables dotes defensivas. La próxima vez pienso esmerarme. No será tal vez la entrada más tremenda que le hayan hecho nunca. No afirmo que será la segunda patada más brutal que le han dado jamás. No digo tampoco que será la quinta. Dejémoslo en que estará entre las cinco mayores acometidas que nunca haya encajado Pablo Pinto en campo de tierra. Los Bengoechea no hacemos prisioneros.

 

Fotografías Getty Images

Buenos días. Por lo visto hoy hay PLANAZO y no nos habíamos enterado. Lo dicen en As, a quienes imaginamos sentados en el sillón (un sillón con lamparones) y a un lado, en el suelo, una nevera portátil y al otro enormes bolsas de ganchitos. En As tienen aire de ser muy de ganchitos y de gritarle a la tele, cuando juega el Madrid (que juega a las seis y media, recién recuperados de la cabezadita), mientras se limpian los restos naranjas pegados a las yemas de los dedos en el pantalón de chándal casero: “¡Un poco de señorío, hombre!”. Y en este plan. Decimos nosotros que será un planazo para el que le guste ver fútbol (y pueda o le dejen) durante diez horas consecutivas. Que para todo hay que valer y en As lo valen. No tenemos ninguna duda. Nosotros no nos vemos así. Algún ganchito puede caer mientras vemos al Madrid, pero nada más. El resto del tiempo estaremos tomando té, escuchando la sinfonía número 2 de Mahler o leyendo novelas rusas del siglo XIX. Que no, que es broma.

En Marca no es tanto planazo como MARATÓN. Que dicen que empieza. ¿Pero qué pretenden estos periódicos? ¿De verdad quieren que nos pasemos toda la tarde viendo fútbol? A nosotros que no nos digan lo que tenemos que hacer por mucho que nos pongan a Zidane con aspecto de maratoniano sufriente. Si además Zidane no sufre. Zidane se ríe o se pone un poco serio. Pero nada más. Los que sufren son otros, como por ejemplo el pobre Griezmann, al que imaginamos en cada entrenamiento sosteniendo un fusil en lo alto con los brazos estirados, perseguido por Koeman como el sargento de Oficial y Caballero, que va gritándole al oído sin cesar:

—¡Quiero que renuncies, vamos Antoine, quiero oírtelo decir!

—¡No, señog, quiego jugag en el Bagsa!

—¡Pues sólo vas a jugar por la banda derecha!

-—No me impogta, señor, jugagué pog la banda deguecha!

Parece algo extraordinario ver a Koeman imponiendo sus criterios sobre unos jugadores tan caprichosos. Nos parece escuchar un sonido como de mecha que se consume donde algo, sea por aquí o por allá, va a explotar. Aunque podría ser el viento o quizá la portada de Sport, que mientras por arriba nos transmite una sensación de disciplina y orden “AQUÍ MANDO YO”, dicen que dice Ronald, por abajo nos desliza que efectivamente algo se quema por burofax en el horno. Ese burofax merece ya una novela. Podríamos empezar a publicarla aquí, en La Galerna, por entregas. El burofax en busca del arca perdida, El burofax y el templo maldito, El Burofax y la última cruzada; algo así como Indiana Jones, de aventuras, o de James Bond: Nunca digas nunca burofax. O a lo mejor un drama, Brokerofax Mountain; y por qué no algo de comedia: El burofax de mi mejor amigo o Con burofax y a lo loco. Bueno, ya veremos.

Lo mismo vienen a decirnos en Mundo Deportivo, que “MANDA EL TÉCNICO”. Sí, sí. Mucho mandar nos parece a nosotros y demasiado silencio al otro lado. Parece que al único al que pone firme el holandés es al pobre Antoine, aunque, por la imagen, más bien parece que Koeman ha visto algo que le inquieta en la parte baja del francés. Esperamos que no sea nada tan grande que pueda menoscabar su autoestima y como consecuencia su impresionante autoridad en el vestuario culé.

Pasad un buen día.

 

Así como se cuenta que El Cid ganaba batallas después de muerto, es constatable que algunos exjugadores del Real Madrid montan lío en el club después de traspasados o cedidos, y en ocasiones en tiempo récord. El que parece haber batido todos los registros de precocidad en montar pollos tras ser carne de cesión ha sido Borja Mayoral, quien no bien puso el pie en Roma, para jugar en el equipo italiano las dos próximas temporadas, se descolgó con unas declaraciones francamente torpes y dañinas cuyas repercusiones no se han hecho esperar en el Real Madrid, a pesar de haber dejado Borja el Real Madrid atrás. Es lo que tienen las ciudades eternas como Roma, que sitúan presente, pasado y futuro del visitante en un mismo y brumoso estado que le impide, se conoce, mirar sencillamente hacia el porvenir desvinculándose de lo que ya no tiene arreglo y, por tanto, poco importa.

Pero parece que a Borja Mayoral le importa muchísimo el pasado, en especial el que acaba de transcurrir, de manera que ni siquiera en la hora gozosa de su arribo en otro (e histórico) equipo ha sido capaz el madrileño de tener un mínimo de prudencia y tacto. Las explicaciones posteriores, poco convincentes, casi le señalan aún más en una presunta condición de patoso que yo no le atribuyo, porque no le conozco, pero que él mismo parece empeñado en colgarse del cuello como un sambenito.

Sea por querer impresionar a su nueva parroquia, sea porque un ego mal gestionado le obliga a poner puntos vacuos sobre íes que a nadie importan, Mayoral ha asegurado que en realidad Zidane le quería en la plantilla (“por eso el club le buscaba una salida a Jovic”), dando a entender que al final las cosas se hicieron justamente al contrario por la imposibilidad, por parte del club, de encontrar precisamente un comprador para Jovic. Es así cómo, en pocas frases, Borja se las ha apañado para desacreditar el prestigio de un compañero y enturbiar el ambiente entre dicho compañero y el entrenador, que ha visto cómo un miembro saliente de la plantilla ponía públicamente en tela de juicio la fe que Zidane le tiene al serbio.

Como prueba fehaciente de que la gasolina ha prendido la mecha, Jovic fue “cazado” -palabra que tomo prestada de la jerga del programa que lo emitió- a su llegada a Barajas, donde se mostró parco en palabras pero patentemente molesto. “Preguntad al club”, espetó el atacante al reportero, en clara señal de que daba visos de verosimilitud a lo que dice Borja mientras el club, o Zidane, o alguien, no saliera a desmentirlo. Precisamente Zidane, en rueda de prensa y a pregunta de un periodista del mismo programa que “cazó” a Jovic en el aeropuerto, se ha visto forzado a calificar de “tontería” todo el asunto y revelando que fue él (Zidane) quien pidió al serbio, aunque es muy posible que el daño ya esté hecho.

No es la primera vez que el delantero natural de Parla, a cuya localidad natal no faltará ahora quien quiera mandarle para hacer allí lo que estime oportuno, mete la pata de manera pública. Legendaria fue su actuación tuitera, siendo todavía jugador del Castilla, en referencia a un partido de la selección española. Arrobado por un gol de Morata, Borja tuiteó que este es mucho mejor que Benzema, metiéndose así en un jardín multicolor y demostrando, aunque luego afirmara risiblemente que su cuenta fue hackeada, que ocasionalmente es posible ser bocachanclas incluso sin abrir la boca (no las hay en twitter), ese bocachanclas 2.0 que tal vez Borja no sea, insisto, pero a quien la reincidencia ya empieza a asimilarle de manera alarmante. Quién sabe si no se reencontrará pronto con Morata, que no solamente es mucho mejor que Benzema sino que siempre ha soñado, como todo el mundo sabe, con jugar en la Roma.

Bocachanclas sin fronteras.

De testigos a fiscales

La prensa que sigue al Real Madrid le somete a un escrutinio mucho más feroz que el que disfrutan sus rivales

La experiencia de acudir a una rueda de prensa del Real Madrid, comparada con presenciar la de cualquier otro equipo de Primera División es llamativamente distinta. Tan diferente como comparar la sensación de formar parte de una invasión vikinga con la de disfrutar en primera fila un concierto de un cuarteto de cuerdas interpretando a Mozart. Sé de lo que hablo porque he estado en bastantes de esas conferencias de prensa, tanto en las instalaciones del Real Madrid, como en las de muchos otros equipos. Hace ya algunos años que abandoné la trinchera del reporterismo para refugiarme primero en la cómoda tienda de campaña de los despachos periodísticos y abandonar esa profesión (o que ella me abandonara a mí) un tiempo después. Aun así, las cosas no han cambiado demasiado. Si acaso han empeorado para el Real Madrid. Me explico. Lo habitual es que los reporteros que cubren a un determinado equipo (casi siempre las mismas caras) no busquen herir al técnico o a los jugadores cuando estos se someten a su particular pelotón de fusilamiento mediático. Verdaderamente anómalo es lo que ocurre en Valdebebas o el Bernabéu, donde acuden ufanos muchos periodistas con preguntas más afiladas que una katana forjada por Hatori Hanso.

Es complejo hallar una explicación coherente a esta realidad. La singular composición del cuerpo periodístico que informa sobre el Real Madrid puede justificarla en parte. Muchos de los redactores, reporteros o narradores de prensa nacional que se encargan del día a día o de las retransmisiones a través de radio o tv de los partidos del conjunto blanco son aficionados de otros equipos. De hecho, un altísimo porcentaje de los mismos son simpatizantes del Atlético de Madrid. Y podemos convenir, sin ánimo de generalizar, que los hinchas colchoneros no suelen tener en una gran estima cualquier cosa que tenga que ver con el trece veces campeón de Europa. También existen casos de periodistas que son más o menos abiertamente madridistas, pero cuyos jefes tienen otras filias y prefieren que contribuyan al clima de crispación eterno que se genera en torno a la entidad madridista. Esto no ocurre en cualquier equipo de Primera. No digo que el 100% de los profesionales que pasan su día a día siguiendo la actualidad de cada escuadra pertenezcan a su masa social, aunque es así en una abrumadora mayoría de los casos.

Muchos de los redactores, reporteros o narradores de prensa nacional que se encargan del día a día o de las retransmisiones a través de radio o tv de los partidos del conjunto blanco son aficionados de otros equipos.

Esto hecho per se no debería ser un problema, aunque en la práctica sí lo sea. Un buen profesional tiene que intentar hacer bien su trabajo, sin dejarse influir por filias y fobias. No es ético que el reportero que acude a informar sobre el equipo de sus amores sea una complaciente mano amiga, como tampoco lo es que aquel que habla o escribe sobre un conjunto al que no aprecia ejerza el papel de látigo implacable. Lo que te intentan inculcar cuando estudias periodismo (y lo sé porque también estuve allí) es que seas un testigo de lo que ocurre, a sabiendas de que, como seres humanos, no podemos ejercer de meros notarios casi robóticos de los hechos, y siempre aportaremos nuestra visión personal. Si eres honesto, la realidad individual que captes tendrá pros y contras. Es imposible que el sesgo de cada cual derive en contar casi siempre cosas buenas del equipo del que eres hincha, y malas de aquel que no aprecias.

El problema en la sala de prensa del Madrid y en la mayoría de las redacciones en las que se abusa de informar y opinar sobre el equipo blanco es que muchos de los que deberían ser testigos se han convertido en feroces fiscales que quieren que al Madrid se le juzgue con toda la severidad del mundo, sea esta merecida o no. En cambio, con el resto de equipos ejercen de benévolos masajistas que intentan que los protagonistas al otro lado del micrófono vivan una plácida experiencia, ocultando o minusvalorando en la medida de lo posible todo aquello que pueda catalogarse como mala noticia. Mientras en el Madrid se desea generar fricción y polémica, fuera principalmente se lanzan mensajes halagüeños. En realidad, todos desean obtener lo que llamamos ‘un titular’. Sólo que en los otros equipos se intenta que este titular transmita optimismo, mientras que a Valdebebas muchos van a escarbar en la basura en busca de algo que alimente al ‘monstruo de la polémica’, un grotesco ser que vive por y para el Real Madrid.

muchos de los que deberían ser testigos se han convertido en feroces fiscales que quieren que al Madrid se le juzgue con toda la severidad del mundo, sea esta merecida o no

Puedo señalar innumerables ejemplos que refrendan mi teoría del dispar trato mediático que recibe el Madrid con respecto a cualquier otro equipo. Todo el mundo puede ver una rueda de prensa de Zidane y la de un técnico de Primera al azar y comparar. Yo lo he hecho muchas veces. Sin ir demasiado lejos, analizaré la conferencia de prensa de Koeman previa al partido del Barcelona contra el Sevilla. Cierto es que en esa ocasión hubo dos preguntas sobre Dembélé, siendo evidente que el técnico holandés no quiere contar con un fichaje muy costoso y que ha dado repetidas muestras de indisciplina. Después de eso, Koeman tuvo que responder a cuestiones que distaron mucho de ponerle entre la espada o la pared. Por ejemplo, a quién clonaría del Dream Team, a qué se debe que el equipo haya mejorado tan rápido, si es Coutinho un nuevo y mejorado jugador o cómo ha conseguido que Messi haya cambiado el chip. Todo, por supuesto, en un ambiente de respeto reverencial y de amabilidad casi servil. Las declaraciones del entrenador son lo que nos llega, aquello que escuchamos o leemos, pero el relato de fantasía, el idílico cuento de hadas, se construye pregunta a pregunta.

Zidane, en cambio, se enfrenta una y otra vez a desquiciantes cuestiones mil veces repetidas. En la misma jornada liguera que Koeman, en la rueda de prensa antes del partido que enfrentó al Madrid con el Levante, el galo fue cuestionado acerca de la marcha de Achraf cuando el equipo estaba sin laterales derechos natos, por si creía que Hazard sería un nuevo Bale (encadenando problemas físicos), por si tiene flor o por las lesiones. Y no fue ésta la ocasión más desesperante. Lo más frecuente es que la prensa que sigue al Real Madrid se obsesione con un único tema, con un jugador concreto, y reformule una y otra vez las mismas preguntas hasta sacar de quicio al casi siempre impertérrito técnico galo. Ocurrió con Bale, con Hazard o con Jovic. No quiero ni imaginar las veces que se le hubiera cuestionado si tuviera un jugador de 140 millones de euros que llega una y otra vez tarde a los entrenamientos y al que dejara fuera de las convocatorias. No todas las preguntas fueron así, en todo caso. Hay algunos periodistas (pocos) que se interesaron por su rival, o por cómo prepara psicológicamente a sus jugadores para las rotaciones.

Tampoco se trata de un trato especial a este entrenador. El objetivo es la entidad. El mismo estilo de preguntas, de insistentes monotemas, las han tenido que soportar Ancelotti, Lopetegui y, por supuesto, Mourinho, el hombre con el que se ha llegado más lejos en las ruedas de prensa y fuera de ellas.

Tampoco se trata de un trato especial a este entrenador. El objetivo es la entidad. El mismo estilo de preguntas, de insistentes monotemas, las han tenido que soportar Ancelotti, Lopetegui y, por supuesto, Mourinho, el hombre con el que se ha llegado más lejos en las ruedas de prensa y fuera de ellas.

Ante esta situación de indefensión, de brutal disparidad de criterio periodístico con respecto a cualquier otra entidad, muchos aficionados madridistas reclaman que el club actúe, que vete la entrada a sus instalaciones a determinados medios o profesionales, o que no se les conceda la posibilidad de preguntar. A diferencia de lo que ocurre en otros equipos (y se destaca muy poco), el Real Madrid respeta escrupulosamente la libertad de prensa y permite a todo el mundo hacer su trabajo. La alternativa sería que se criticara al club por ejercer la censura. Todos sabemos que la campaña periodística en contra que generaría una decisión así sería brutal. Es una situación injusta a todas luces, pero casi irresoluble a menos que la corriente de opinión mediática imperante cambiase abruptamente. Y no parece un escenario demasiado plausible. Entiendo y comparto la desafección de muchos madridistas frente a una abrumadora mayoría de la prensa deportiva. El Madrid duerme con su enemigo y la sensación que esto provoca es muy frustrante, pero no creo que exista una solución a corto plazo que pueda resolver esa injusticia. Me temo que no queda mucho más que tomar decisiones individuales como la resignación o el abandono por completo del consumo de este tipo de medios. Quizás estemos ante otro signo más de la incomparable grandeza de este club, otro peaje a pagar por su singular condición de indiscutible liderazgo.

Fotografías Getty Images.

Nuestro invitado de hoy es Socio Director de ‘Senn, Ferrero, Asociados Sports & Entertainment’, la mayor boutique de Europa continental en el asesoramiento jurídico, fiscal y económico a deportistas y artistas, así como para empresas vinculadas a la industria del Deporte y del Entretenimiento.

Protagonista de una brillante carrera profesional iniciada como auditor de cuentas en Arthur Andersen -allá por 1990- es, quizá y ante todo, madridista. Socio del Real Madrid desde su juventud y compromisario desde 1999 (ha vuelto a ser elegido, hace pocos días, para un próximo mandato). Y, sí, además es un madridista ilustre, pues llegó a ser Director General del Club en tiempos de Lorenzo Sanz y de Florentino Pérez. Y artífice del proyecto ‘El Real Madrid del Siglo XXI’, que supuso un antes y un después en la gestión del Club, hasta convertirse en la empresa moderna que hoy conocemos.

No me equivoco mucho al asegurar que Julio -sin ser representante- es el profesional que ha visto, elaborado, asesorado y/o propuesto más contratos que nadie en esta parte de nuestro viejo continente.

Y con todos estos ingredientes nos parecía que nuestro hombre bien merecía una buena entrevista para los lectores de La Galerna.

Pregunta.- Acaba de cerrarse, como quien dice, el mercado de fichajes, casi al mismo tiempo que la anterior temporada tan atípica y extraña. ¿Qué balance podríamos hacer?

Respuesta.- En cuanto a la temporada pasada, dada la situación, la podría definir como un éxito. Yo haría un canto a la buena gestión empresarial por parte de LaLiga y de los clubes españoles, que no han tenido problemas económicos serios, ni de pérdidas significativas.

En cuanto a los fichajes, creo que el mercado mundial se ha contraído. Según la FIFA, ha caído un 28%, como consecuencia de la crisis producida por la pandemia. Ha habido bastantes movimientos pero menos grandes operaciones que en años anteriores… y lo que sucede es que han aparecido nuevas fórmulas de contratación que mueven menos dinero, como los “trueques” de jugadores o las cesiones con opción a compra; por supuesto, esto ha perjudicado sobre todo a los clubes, pero creo que la pandemia ha perjudicado más a los grandes que a los pequeños.

Creo que la pandemia ha perjudicado más a los grandes clubes que a los pequeños.

P.- ¿Podrías explicarlo?

R.- Sí, claro. Para los grandes clubes europeos -que disponen también de estadios y masas sociales muy grandes- dos de sus fuentes importantes de ingresos son la venta de entradas y las cuotas de socios y sus abonos. Y podríamos añadir la explotación del estadio, las visitas al tour y otros varios. Son ingresos recurrentes que representan en torno a un 30% del total de sus ingresos. Imaginemos un Club como nuestro Real Madrid, donde estos capítulos representan más de 250 millones cada temporada… Y ahora pensemos en que el año pasado no se pudieron vender todas las entradas previstas, se tuvieron que devolver las cuotas de sus abonos… y en que, mientras, esta nueva temporada se da ya completamente por perdida.

En ese escenario, los clubes están aguantando el tirón sobre todo gracias a los ingresos por derechos de TV, que LaLiga negoció bien y que se mantuvieron la temporada pasada. Para los clubes grandes esos derechos representan más o menos otro 30%; sin embargo, para los clubes pequeños la tele representa más del 80% de sus presupuestos. Por eso digo que la crisis perjudica más a los grandes, ya que se han visto más afectadas las grandes operaciones de los grandes clubes. ¿Tú recuerdas alguna operación emblemática este año en el mercado español? Lo que sí se han producido son ventas de jugadores desde nuestra liga a las otras de nuestro entorno, especialmente la inglesa. Ahora no somos compradores.

P.- ¿Eso indica que nuestra liga es cada día más débil y menos competitiva?

R.- No. Creo que eso no quiere decir que seamos más débiles. Pienso que durante la temporada pasada los clubes españoles han pasado el mayor test de estrés desde que se instaló el control financiero y económico en nuestro fútbol. Ese test ha servido para valorar cómo de sólidos son los clubes profesionales ante un escenario de merma de sus ingresos -de un 20-30%- y cómo podría impactar en sus cuentas de resultados. Y se ha comprobado que gozan de una buena salud financiera. Ahora bien, hay que seguir haciendo un esfuerzo, en forma de contracción del gasto. Y eso afecta directamente también a los jugadores, pues mientras los ingresos con los que contaba no entran en un club, este debe asumir los compromisos contraídos. Y no olvidemos que, en algunos clubes, la masa salarial representa más del 75% del gasto. Los futbolistas tienen a menudo grandes salarios y, por eso, también se están viendo afectados.

En el Real Madrid, donde su masa salarial representa el 50%, se ha hecho una gestión ejemplar en este terreno, pues los jugadores se han ajustado un 10% sus salarios y, además, han asumido no cobrar prima alguna por ganar la Liga. Otro ahorro. Los jugadores han hecho un gran ejercicio de responsabilidad y creo que, dada la perspectiva de la pandemia, por desgracia puede que su esfuerzo no quede aquí.

Creo que el Real Madrid está haciendo un ejercicio de contención muy significativo. Dijo que no iba a firmar a nadie -lo cual resultaba increíble para el mercado- y así ha sido. No ha firmado a nadie.

P.- ¿Y qué te parece cómo lo está haciendo el Club?

R.- Creo que el Club está haciendo un ejercicio de contención muy significativo. Dijo que no iba a firmar a nadie -lo cual era increíble para el mercado- y así ha sido. No se ha firmado a nadie.

En general, hay que reconocer que este año en el Club han hecho un trabajo excelente, tanto en el cierre del ejercicio anterior como para el que estamos, aunque el esfuerzo aún no ha terminado y habrá que mantenerlo. Se han parado las inversiones, salvo las de las obras del estadio (ya estaban iniciadas), se paralizó el gasto y hemos conseguido empatar el ejercicio. Ahora no podemos gastarnos la herencia de la familia de la noche a la mañana. Y si el mercado se contrae, todos tenemos que seguir ajustándonos el cinturón.

P.- ¿Te parece que tenemos hoy un club saneado?

R.- Sí, sin duda. Solo hay que mirar las cuentas del año pasado y ver el cashflow o el nivel de endeudamiento que tiene. Ha acometido unas inversiones con las garantías de los ingresos que se van a obtener. Así hay que gestionar la casa… y lo digo porque en muchas casas a veces no se gana el dinero suficiente para pagar la hipoteca. El Club está iniciando un proceso de endeudamiento con la garantía de ingresos recurrentes. En mi opinión, el Real Madrid tiene una situación financiera bastante buena. Lo único que podríamos pensar con más preocupación es en la inversión que será necesaria para poder renovar la plantilla, algo que en cierta medida se viene haciendo de forma sistemática. Pero lo cierto es que ese relevo generacional habrá que hacerlo en los próximos dos o tres años y, con el estadio en obras, quizá no sea el momento más idóneo. De todos modos, yo confío en el equipo gestor, integrado por grandes profesionales.

P.- Por lo que cuentas, percibo que LaLiga está haciendo bien sus deberes…

R.- Desde el punto de vista del control financiero y de previsión para la estabilidad de los clubes, creo que sí. Ha hecho un control exhaustivo de todos los clubes, grandes y pequeños. Dicho lo cual, desde el momento en que ves desfilar de nuestra competición a las grandes figuras, qué duda cabe que estamos perdiendo algo de competitividad deportiva y devaluando nuestros derechos televisivos. Recuerdo cuando, no hace mucho tiempo, en nuestra liga jugaban Messi, Cristiano, Neymar y Bale, quizá los cuatro jugadores con más tirón para los aficionados de todo el mundo. ¿Cuántos de ellos juegan hoy? Solo Messi y ya veremos por cuánto tiempo. LaLiga se encuentra ante un escenario de clubes saneados, pero con menos talento que le aporten valor…

no hace mucho tiempo, en nuestra liga jugaban Messi, Cristiano, Neymar y Bale, quizá los cuatro jugadores con más tirón para los aficionados de todo el mundo. ¿Cuántos de ellos juegan hoy? Solo Messi y ya veremos por cuánto tiempo. LaLiga se encuentra ante un escenario de clubes saneados, pero con menos talento que le aporten valor…

Creo que, llegados a esta situación, se hace necesaria una reflexión profunda de todos los agentes que intervienen en la industria del fútbol, incluyendo a nuestro Gobierno pues el desbarajuste del sistema fiscal español no atrae a los futbolistas extranjeros y no resulta competitivo con los de nuestros países vecinos. España ha dejado de ser un país atractivo para los futbolistas extranjeros, pues no cuenta con un régimen especial de impatriados, como sí tienen esos países; además, es mucho más caro para ellos. Y al final creo que tendremos que echar bien las cuentas y pensar si supone mayor ingreso para las arcas del Estado cobrar el 45% de cero o el 25% de cien, como en Italia, pongo por caso. El talento se nos está marchando y el mercado se está reduciendo. Sin ignorar otros ingresos por consumos añadidos o por turismo deportivo, que tampoco entran.

LaLiga ha hecho una consulta al Gobierno a este respecto y ha recibido una respuesta taxativa: no está previsto modificar, por el momento, el sistema fiscal español. Por eso digo que haría falta una reflexión profunda del sector.

Se hace necesaria una reflexión profunda de todos los agentes que intervienen en la industria del fútbol, incluyendo a nuestro Gobierno pues el desbarajuste del sistema fiscal español no atrae y no resulta competitivo con los de nuestros países vecinos

P.- ¿Esta pandemia acabará con la locura de precios que se pagan por los jugadores?

R.- Lo que esta crisis nos ha demostrado es que los ingresos de los clubes de fútbol están sujetos a muchas variables y que no se van a poder garantizar unos salarios tan elevados a los jugadores. No podemos pagar más de lo que ingresamos, ni pagar en demasía por quien no haya demostrado que lo vale. Siempre habrá estrellas en el firmamento futbolístico que brillarán con luz propia y cobrarán más que las estrellas fugaces o los cometas… pero la industria no puede seguir inflacionando el mercado. Creo que en el futuro los buenos directores deportivos y los de scouting gozarán de mayor protagonismo y que deberán tener que hacer mejor su trabajo.

P.- ¿La pandemia ha pinchado la temida burbuja del fútbol?

R.- Creo que, al menos en parte, sí la ha desactivado. Porque se ha demostrado que tenemos una industria sólida. Esta crisis ha mantenido muy estables los derechos de transmisión de partidos por televisión. Estuvimos confinados en casa, durante tres meses, y no pudimos ir a los estadios… pero después se comprobó que teníamos interés por ver el fútbol por televisión. En España los canales de pago no son caros y las audiencias de los partidos han ido en aumento. En ese sentido, hay que reconocer que Javier Tebas puso todo su empeño para que la competición liguera se reanudase cuanto antes y que pudiéramos ver los partidos, aunque fuera sin público, a través de la pequeña pantalla. Y eso debemos agradecérselo a su empeño personal.

P.- ¿Qué opinión tienes sobre la ‘crisis’ que originó Messi cuando comunicó al Barça que se quería marchar? ¿Y de cómo se resolvió?

R.- Empezaré por el final: la resolución del conflicto ha sido maravillosa para la liga española. ¿Cómo se gestionó? Muy mal, por ambas partes. Estuvo mal planteada, desde el inicio, por los asesores del jugador. El Club, en principio, ha podido salvar los papeles… pero ya veremos lo que pasa a partir de enero. En todo caso, me gustaría que Messi se quedara en nuestra liga.

P.- ¿Crees que puede acabar afectando a la reputación del Club?

R.- No lo sé, porque la imagen del Barça está muy por encima de la de cualquiera de sus jugadores, incluido Leo Messi. Yo creo que la imagen puede verse afectada, si acaso, por lo mal que fue gestionado el conflicto del Club con su estrella. En ese sentido, creo que el Real Madrid supo resolver la marcha de Cristiano. Él quería irse y se negoció una salida; se puso un precio y se resolvió todo rápidamente. Es mucho mejor que tener a un jugador en contra de su voluntad… y que un día cualquiera te envíe un burofax.

P.- ¿Qué opinión te merece la estrategia del Club de contratar talento joven?

R.- Yo creo que Florentino Pérez siempre ha sabido desarrollar sus planes de negocio basándolos en estrategias diferenciadas en cada etapa de su trayectoria. Hoy día no hay talentos de primerísimo nivel y, por tanto, hay que crearlos… hay que saber captarlos, hacerlos crecer y hay que madurarlos. Y, después, podrán explotar o no. Pero, desde luego, que a nadie le quepa duda de que lo que se contrata hoy en el mercado por 30 millones, pongo por caso, es que los vale. No olvidemos que el Madrid lleva apostando por jugadores muy jóvenes ya desde hace bastantes años. Y desde el punto de vista del riesgo, pensemos en que, frente a un fichaje de más de 200 millones, que también se puede malograr, es posible contratar a 8 ó 10 jóvenes talentosos y tratar de convertirlos en estrellas. Y así es como el Real Madrid está viviendo la segunda etapa de éxitos de su historia.

El Madrid lleva apostando por jugadores muy jóvenes desde hace ya bastantes años (…) y con ellos está viviendo la segunda etapa de éxitos de su historia

P.- ¿Qué papel tienen que jugar las canteras en los clubes modernos? ¿Son de hecho meras unidades de negocio?

R.- Las canteras son parte del negocio y, en ese sentido, también son unidades de negocio. Pero sus resultados no se pueden analizar y medir sólo en función de los aspectos económicos, sino también de los deportivos. España tiene un fútbol de canteras mejores que las de los demás países de nuestro entorno; con grandísima diferencia, salvando quizá a Francia. Y muy por encima de países como Brasil o Argentina, que se han ido quedando un poco rezagados.

P.- ¿Consideras que el equipo tiene plantilla suficiente para disputar las tres competiciones?

R.- Por calidad, desde luego, sí la tiene. Por capacidad técnica, también. Pero hoy existen en Europa algunos equipos con gran potencial económico que han desarrollado plantillas impresionantes, muy potentes. Aunque a veces eso no les ha garantizado nada, ni siquiera estar en una final de la Champions. Pero, si te fijas, pueden ser plantillas más jóvenes y tan competitivas como la nuestra. Es buena y necesaria la competitividad. No podemos estar ganando siempre la Champions. Y para ello hay que construir plantillas en constante desarrollo.

P.- ¿Crees que, en esta coyuntura, el modelo societario del Club está a salvo?

R.- Yo creo que sí. La forma de gestionar el Club que tiene Florentino Pérez nos permite visualizar un club propiedad de sus socios al menos en los próximos 20 años. ¡Salvo que alguien llegue y lo rompa! Pero haber perfeccionado nuestro modelo de siempre, con nuevos ingresos, nos permite tener una independencia que antes no teníamos.

P.-¿ Cómo ves el futuro de la industria futbolística?

R.- Si hay una industria que va a salir fortalecida tras la pandemia, por su buena gestión, sin duda es la del entretenimiento y, en especial, la del fútbol. No la veo en peligro. Lo que veo en peligro son los ingresos… mientras tengamos una pandemia. Pero como también puedo ver en el aire los ingresos del Estado, de las comunidades autónomas, de los clubes o de cualquier empresa. Todas se enfrentan al mismo peligro. Por eso, es necesario gestionar bien la crisis…

 

Entrevista: Carlos Agrasar

 

Buenos días. Eso que veis hoy en las portadas del día son los últimos coletazos de la insoportable vacuidad del fútbol de selecciones, que es una cosa que tiene lugar para producir anécdotas que enriquezcan (?) el fútbol de clubes. 

Ya lo veis. Griezmann jugó bien contra Francia y eso sirve no tanto para hacer lecturas respecto a la selección que dirige Deschamps, sino para hacerlas respecto al club en el que juega Griezmann. Mbappé también jugó con Francia y eso solo sirvió para que las carantoñas (físicas y virtuales) de Kylian con jugadores como Cristiano y Modric sirvieran para desatar de nuevo la rumorología respecto a la posible llegada del lagarto al Real Madrid, que tampoco es una selección nacional sino un club de fútbol, el mejor de todos pero uno más entre ellos. 

Es así que el fútbol de selecciones, por mucho que se envuelva en la parafernalia de las banderas, no es más que un trasunto del otro, una variante, una parada en el arcén que nos permita mirar en el mapa y retomar la carretera. Lo malo es que no hay ninguna razón para detenerse en el arcén, porque ni nos hemos quedado sin gasolina ni registramos avería de ningún tipo. Ni siquiera hay urgencia biológica que nos conmine a detenernos. Es como si un decreto nos obligara a parar por precepto en el kilómetro 34 y quedarnos un rato sentados parados, castañeteando los dedos en el volante y para seguir hablando de lo único que nos interesa de verdad: la carretera.

Es una cosa bien rara, si se piensa. Francia ha jugado dos partidos en este parón (¿o han sido más?, ¿quién lleva la cuenta?) para que Marca y El Chiringuito pueda hablar de la situación de Griezmann en el Barça. Oigan, para ese viaje no hacían falta esas alforjas. Se podía haber quedado en el Barça y así contemplábamos más de cerca su situación en el propio Barça. Y si se trataba de que Mbappé le mandara mensajes de amor a Modric por Instagram, para que de este modo se volviera a especular con su deseo de vestir de blanco, se podía haber hecho sin necesidad alguna de que Mbappé se desplazara a otros lugares distintos del suyo de residencia, a la sazón París, en medio de una pandemia mundial que está poniendo al planeta de rodillas. Porque esa es otra cosa para la cual ha servido este parón de selecciones: para que se den más positivos por Covid en el gremio de los jugadores internacionales, empezando por el mismísimo Cristiano Ronaldo, que ha contraído el virus para que el destino nos demuestre que no hay Superman sin su kriptonita ni ser humano, por hercúleo y heroico que se presente, inmune a la peste del siglo XXI. A ver si lo decimos de una manera suficientemente clara: ¿qué demonios hacen todos esos jugadores multiplicando innecesariamente sus viajes y sus contactos so pretexto de disputar unos amistosos intrascendentes, por mucho que les hayan querido quitar (a algunos) el cartel de amistosos? ¿Esto de qué va exactamente? ¿Por qué tiene el madridismo que estar ahora en ascuas por el abrazo que Cristiano le dio a Varane, a Benzema, a Mendy? 

Os dejamos con Pedri, futbolista que al parecer apunta más alto de lo que su nombre sugiere.

Pasad un buen día, y no desesperéis. Aunque nadie lo diría por las portadas, el Madrid vuelve mañana para acabar de un sablazo con tanta inanidad imprudente.

En estos días sin fútbol, aunque con baloncesto, al faltarnos noticias, he decidido contar una de las muchas anécdotas que tuve con mi padre cuando me hice responsable de la sección de baloncesto después de haber jugado en el primer equipo dos años.  Mi padre decidió que era la persona idónea para el puesto.  Tenía terminada la carrera universitaria de empresariales internacionales por una universidad americana y acababa de retirarme de la práctica profesional de ese deporte, por lo que consideraba que podía ser la persona ideal.  Hay que subrayar que no era un puesto remunerado.Así se hizo para que la gente no pudiera poner ninguna pega al respecto, aunque yo lo tomé como un auténtico trabajo.

En la reestructuración de una sección que se había quedado parada profesionalmente casi desde la retirada de Raimundo Saporta, había que cambiar muchas cosas.  No teníamos ni jefe de prensa, ni secretaria, nada.  Una persona se hacía cargo absolutamente de todo, por no hablar de que ni siquiera se sabia quién formaba los equipos esos últimos años.

Según empezó la temporada, tuvimos la suerte de que Djordjevic no encontró ningún club que le pagara lo que pedía, de manera que seguía sin equipo.  Acababa de no renovar en el Barcelona, y veía que podía quedarse el año en blanco, así que nos lanzamos otra vez a por él.

Una vez que fiché al entrenador, el actual seleccionador Sergio Scariolo, el cual me parecía básico en la construcción de nuestro equipo, nos pusimos a fichar jugadores, siempre apoyándome en el entrenador y en un presupuesto limitado.  Se consiguió una escuadra apañada, pero nos faltaba una estrella que nos guiara y terminara de completar una plantilla con serias aspiraciones.  Desde un principio pensamos que ese hombre podía ser Sasha Djordjevic, pero sus pretensiones económicas nos eran imposibles de alcanzar, así que fichamos una alternativa.

Según empezó la temporada, tuvimos la suerte de que Djordjevic no encontró ningún club que le pagara lo que pedía, de manera que seguía sin equipo.  Acababa de no renovar en el Barcelona, y veía que podía quedarse el año en blanco, así que nos lanzamos otra vez a por él.  Efectivamente, nos encontramos con que sus pretensiones económicas habían bajado ahora considerablemente, y ya se podía abordar ese gran fichaje, habiéndonos quedado con margen de maniobra para hacer algo así sabiendo que la temporada en baloncesto es larga y se puede rectificar sobre la marcha, algo que ahora hace también el fútbol en el mercado de invierno.  De hecho cambiamos varios jugadores sobre la marcha, tres en concreto.

Pero volviendo al fichaje estrella de Sasha, decía que las posturas estaban mucho más cercanas y veía muy cerca el acuerdo.  Una de las exigencias de su agente era solo darme un año, puesto que yo quería darle dos, y me pidió poner 1+1 siendo ese segundo año con un coste muy elevado si quisiéramos renovarle.  Yo pensé entonces que me daba un poco igual, puesto que iba a poder disfrutar de él ese mismo año, y al año siguiente podía romper ese +1 y volver a sentarme con ellos a negociar como si de un jugador libre en el mercado se tratara.  Entonces se puso una cifra muy grande para ese segundo año, su agente me explicó que era la manera de convencer al jugador y al final cerramos el acuerdo de esa manera.  Realmente fue todo un éxito conseguir un jugador de ese nivel para ese mismo año, y nos pusimos a firmar todos los contratos al día siguiente.

Se suelen firmar varias copias, una para el jugador, otra para el club, y otra que tienes que enviar a la oficina de empleo.  Cuál fue nuestra sorpresa al encontrarnos con ese contrato en la prensa al día siguiente, destacando negativamente la cláusula de la que hablaba anteriormente, y no valorando en cambio el pedazo de fichaje que acabábamos de realizar.

Era sorprendente ver ese contrato en un periódico al día siguiente, por lo que empezamos una auténtica caza de brujas para averiguar quién lo había filtrado.  Cada copia tenia las firmas de manera diferente, y era cuestión de analizar y comparar esas firmas.  Después de analizar al milímetro todas, nos dimos cuenta de que la copia que salía en el periódico era la que habíamos enviado a la oficina de empleo. Increíble pero cierto.

Después de hablarlo con mi padre, me dijo que era mejor dejarlo estar y no remover mucho más lo que había pasado, porque tampoco íbamos a ganar ya nada.  Por suerte ese fichaje salió fenomenal y pronto la gente se olvidó de la famosa cláusula.  La enseñanza, amigos, es que cuando uno es el Real Madrid no se puede fiar de nadie, de ningún estamento en absoluto, porque nos tienen envidia desde todos los rincones.

Hala Madrid.

Superliga Europea para que el fútbol sobreviva

El fútbol siempre ha actuado como canalizador de las emociones del popolo. Un digno heredero del pan et circenses, que como aquel ha estado sujeto a los vaivenes político-sociales y económicos para sobrevivir.

Así, en épocas de grandes emperadores había grandes juegos y festividades. Y en épocas de revueltas no había dinero para ello. En el fútbol, desde que existe este noble deporte, los grandes eventos de la historia han condicionado las competiciones con cancelaciones de liga en las grandes guerras; con interferencias políticas en época de guerra fría y con repercusiones económicas en época de vacas flacas.

Pero de un tiempo a esta parte, coincidiendo con la mayor época de prosperidad y progreso de la historia, el fútbol se ha convertido en un bien social, un derecho casi inalienable de la ciudadanía. Algo que se supone vigente y duradero, igual o más que cualquier gran institución de un estado.

Y así, en los últimos 20 años, el nivel de profesionalización del fútbol y la cantidad de ingresos generado, lo ha convertido en una industria tan potente como necesaria, que mueve miles de millones de euros y genera otros tantos miles de empleos. Además de haberse convertido en una suerte de vehículo social para contentar a la ciudadanía (entre la que me incluyo apasionadamente).

Pero llega el virus, el COVID, atendiendo a unas siglas que repetimos una y otra vez, quizá sin ser conscientes del todo del significado que tiene este fenómeno para el mundo. El virus es un detonante, un trigger, que dicen los americanos, que actúa como disparador de multitud de cambios que todavía no se habían producido y que necesitaban tiempo para ello. La situación excepcionalísima del virus lo acelera (o ralentiza) todo, hasta conseguir cambios que de otra manera habría sido imposible ver.

En el caso del fútbol, el cambio más evidente es la ausencia de público, pero el segundo es que los grandes clubes, y los clubes en general, han dejado de realizar grandes traspasos. El intercambio de cromos a altísimos precios, con fichas desorbitadas, ha dejado paso a fichajes modestos, pequeños ajustes en las plantillas y mucha más prudencia.

Así ha sido en prácticamente todos los países, reduciéndose significativamente las compras con respecto a otros años. Solamente la Premier Inglesa ha relanzado la economía, con algunos fichajes de alto valor, aunque inferior a cantidades de otros años. El gasto de la Premier es equivalente al de las siguientes ligas que más han gastado (liga española, italiana y francesa).

 

Y es que la Premier le saca años de ventaja al resto de ligas, con una extraordinaria gestión de sus derechos económicas. Una liga que en global recibe mucho más dinero para sus clubes y que le permite afrontar este periodo tan complicado con mucha más solvencia que el resto de clubes.

 

Desde hace años, la Premier league se está convirtiendo en una liga mucho más potente que el resto, con una diferencia abismal, que repercute en el valor acumulado de sus jugadores y en las cantidades que se pagan de traspasos.

 

Los otros países ven como muchos de sus clubes tienen grandes dificultades para sobrevivir. Sin ingresos por taquilla, con ingresos por marketing muy disminuidos, solamente queda como ingreso fijo la televisión y los patrocinadores. Pero ambos, con un espectáculo de fútbol disminuido por la falta de público, verán como bajan sus emolumentos.

Puede ser que algunos clubes de importantes ligas como España o Italia no aguanten otra temporada más así. Recordemos que la temporada pasada, solamente durante 3 meses se vivió la excepcionalidad del COVID. Ahora, todo indica a que puede ser toda la temporada completa. Con lo que ello significa de merma de ingresos. Y eso se ha notado significativamente en los traspasos.

 

Mientras que la mayoría de clubes españoles han ingresado más de lo que han gastado, apostando por una política muy conservadora de ahorro, o con pocos gastos, en el caso inglés, la dinámica es justo la contraria, como se aprecia en sendos gráficos.

 

Quizá en ese contexto, con clubes pequeños en quiebra a punto de desaparecer y con los grandes cubes del continente como Real Madrid, Juventus, Bayern de Munich, tratando de sobrevivir, se produzca un evento que hasta ahora estaba sin activar: la Superliga Europea. En un escenario normalizado, los clubes ingresaban dinero suficiente, las ligas domésticas funcionaban y la Champions suponía un importante plus económico.

Pero en un contexto donde algunas ligas domésticas pierden fuelle, debido tanto a factores como la falta de dinero, como a la exportación masiva de talento hacia la Premier, la aparición de una Superliga se plantea como una solución vital para clubes como el Real Madrid, pero sobre todo F.C. Barcelona o Atlético de Madrid, con situaciones financieras insostenibles.

Los ingleses aglutinan ahora gran parte del talento nuevo que sale tanto del continente como de otros lugares. Su dinero les permite comprar una gran cantidad de jugadores, mientras que las ligas españoles, italianas y alemana, que son las habituales competidoras, ven muy difícil retener a sus estrellas y fichar a otras.

Esa falta de competitividad general, pero sobre todo de ingresos, puede hacer que esos pocos clubes decidan hacer frente a un viejo sueño anhelado por unos pocos, pero odiado por muchos: una Superliga Europa. Una liga de los más fuertes, para jugar entre ellos, generar más ingresos por televisión, y sobrevivir, dejando a los clubes más débiles de lado, en una guerra perdida.

En esa situación, no sería sorprendente ver a una Premier League, que renuncie a incorporarse, por tener ellos mismos ya una liga suficientemente fuerte y atractiva. Sería el recuerdo de una Unión Europa sin Gran Bretaña, sabiendo que probablemente en el futuro estarían condenados a entenderse. Parecen tener mayor capacidad para para mejorar su liga y tendría sentido no incorporarse todavía a un proyecto europeo no consolidado.

Ese escenario futuro plantea múltiples incógnitas, pero algunas certezas como la desactivación de las ligas domésticas. Convertidas en ligas menores, casi en campos de pruebas, al estilo del baloncesto. La Superliga sería como la actual NBA, que importa todo el talento mundial, mientras que la Champions League sería como la Euroliga de baloncesto, un paso intermedio. Y las ligas domésticas se convertirían en competiciones menores y en muchos casos deficitarias, como la actual Liga ACB.

Un escenario parecido se plantearía con una Superliga Europea, con los 15 o 20 clubes de Europa más fuertes, con varias competiciones europeas tratando de sobrevivir, liderados por una devaluada UEFA y las ligas nacionales, desnortadas, con equipos que aspiran a sobrevivir solamente.

Ese futuro, otrora lejano, se abre ahora paso en un contexto mundial futbolístico con muchísimas incertidumbres.

 

Fotografías Getty Images.