Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
Los mismos que hablaron tanto y tan mal de Mourinho

Los mismos que hablaron tanto y tan mal de Mourinho

Escrito por: Mario De Las Heras21 enero, 2018
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Javier Marías mostró aquí en La Galerna una inquina casi tatuada por José Mourinho. Antonio Escohotado, si no inquina, sí ha lanzado su medida flecha contra el entrenador portugués con ese liftado tan eficaz que casi todo lo toca como una caricia dura igual que el vuelo de las cortinas de la casa de Daisy Buchanan. Es como si los intelectuales (y no me refiero sólo a Marías y Escohotado, también a Ángel Faerna, entre otros), al menos una parte notable de ellos, coincidieran en ese rechazo a un hombre más importante para el Real Madrid de lo que ellos y muchos piensan, del mismo modo que ese hombre no es tan importante como otros creen.

La fijación expresa, sea del tipo que sea, elimina (en realidad esa es su misión) cualquier posibilidad de análisis objetivo. Esta es una cuestión que sorprende un poco al respecto del intelectual pues a éste se le presupone una búsqueda de objetividad en cuestiones opinativas que quizá sólo la presuponga yo, lo admito, en el caso de Marías desechando, como si comprara el discurso fácil de la prensa de siempre (de una manera furibunda, además), cualquier posibilidad de que Mourinho no sea como él piensa que es. Lo cual no deja de ser su sagrada opinión.

Para Marías, Mourinho es un hombre despreciable que además parece seguir excavándole por dentro tantos años después. A mí Mourinho me recuerda a Trump, porque Trump puede ser un zafio pero yo estoy casi seguro de que no es "ese" zafio que retrata la prensa con sospechosa fijación. Es el relato que podría ser el mismo que descubre Marías de su personaje “favorito” del fútbol, quién sabe si la afición donde el reconocido escritor se quita las ataduras de intelectual y suelta al hombre primigenio, como tantos otros, para descansar.

Yo adoro a Zidane, pero para evitar fijaciones voy a tratar de adorarle mucho menos de lo que Marías odia a Mourinho, cuya venida a Madrid, por cierto, cada día que pasa pienso más que fue un enorme acierto que tuvo un final, un deterioro, de cuento de O’Henry desatado por esas terribles fijaciones. Las fijaciones nos matan a todos, derrotan a los objetivos y a los contrarios y a los señalados sin compasión, y hacen triunfar a sus caprichosos divulgadores, que suelen ser además ajenos al corazón de los asuntos, simples beneficiarios anímicos y monetarios, ya sean ciegos o malignos.

Yo adoro a Zidane, pero para evitar fijaciones voy a tratar de adorarle mucho menos de lo que Marías odia a Mourinho.

Los mismos que hablaron tanto y mal de Mourinho (y ya no, ni siquiera en el párrafo anterior, me refiero al señor Marías, tan admirado por mí como el señor Escohotado y el señor Faerna; sí a los que me parece que el señor Marías compró sus crueles bagatelas en este caso), los mismos que difundieron su leyenda negra, son los mismos que difunden hoy el desprestigio de Zidane con idéntico salvajismo, pero adaptándolo a las características del personaje que jamás dio pie a una fijación perversa (ya la han construido) más allá de los desafortunados resultados (minucias frente a lo conseguido) que lo acompañan actualmente.

Una nimiedad en comparación a los motivos que provocaron la marcha de otros entrenadores (no sólo la de Mourinho aunque su caso sea paradigmático) a mayor gloria de las pegadizas fijaciones de las que tantos han vivido y viven soterrando con tierra de otros, por ejemplo, de una manera ignominiosa, el comportamiento insoportablemente violento de Luis Suárez, a propósito del cual yo he llegado a escuchar, de poco menos que intelectuales, personas cabales e instruidas que siguen denigrando hoy a Mourinho a la menor oportunidad, además de ninguna condena ni repulsa, la afirmación de que Cristiano Ronaldo es más agresivo que el uruguayo, “sólo que a aquel no lo criminalizan”. Hay una suerte de marxismo ahí que podría germinar (de hecho ha germinado de forma imparable), como para no darle importancia a las fijaciones, esas mentiras repetidas mil veces que se convierten en verdad.

Ha trabajado en Marca y colaborado en revistas como Jot Down o Leer, entre otras. Escribe columnas de actualidad en Frontera D. Sobre el Real Madrid ha publicado sus artículos en El Minuto 7, Madrid Sports, Meritocracia Blanca y ahora en La Galerna.

40 comentarios en: Los mismos que hablaron tanto y tan mal de Mourinho

  1. Felicito al autor del artículo simplemente por ser ,o tratar de ser,objetivo con el asunto de los furibundos detractores o seguidores de determinados entrenadores y jugadores.Todos sabemos,incluso sus odiado res, que contra Mou se desató la más asquerosa y brutal campaña que este mísero país ha conocido nunca,llegando a salpicar,y mucho,a nuestro jugador estrella.Pero ,cómo era contra el Madrid,no pasaba,ni pasó ,nada.Para la supuesta izquierda,o izquierducha,atacar al Madrid es fetén ,cómo símbolo de la España rancia y retrógrada ,por supuesto,con el entusiasta apoyo de los diversos nacionalismos,mejor llamarles nazis, que ,como los hechos demuestran a día de hoy,estàn alcanzando sus objetivos.Y la intelectualidad,cómo va de buenísta y políticamente correcta,poniendo puentes de plata a esta caza a nuestro amado club.

    1. Buenos días, puede ser que tenga usted gran parte de razón, pero le rogaría que me explique que cada vez que un mierda de estos, nos afrenta en algún medio de comunicación o tertulia o blog de Internet, tanto el club como la masa social dan la callada por respuesta, con la excepción de Comunero. Me lo explique si le place hacerlo,
      Saludos blancos, castellanos y comuneros

  2. Mourinho ha ejercido en el Real Madrid de las 3 Champions en 4 años el mismo papel que ejerció Capello en el Real Madrid de las 3 Champions en 5 años. No aparecen en los créditos, pero la primera piedra la pusieron ellos.

  3. Me resulta estúpido y asqueroso mezclar la política con el fútbol, suelen hacerlo los más próximos al nacionalismo, ya sea el catalán, el vasco y también el español, como se puede ver en el comentario de José Maria Cano.
    Mourinho fue atacado por buena parte de la prensa, pero no fue un mártir solitario, también tuvo su prensa afín; por ejemplo Marca, el diario deportivo más importante del país fue mayormente pro Mourinho.
    No hace falta leer prensa para hacerse una idea de cómo es trump, basta con leer su twitter, y ese lo escribe el mismo, nadie lo interpreta. Si despues de hacerlo, a usted le cae mejor o peor ya es cuestión de afinidades personales.
    Hay madridistas que quieren que Zidane dimita, hay quien pide que le echen, les hay que piensan que es injusto y les hay que creen que es un inútil tácticamente hablando. Pero que piensen eso no les hace menos madridistas que yo, que no lo pienso.
    Mourinho crea en todos los clubs donde va un ejército de fieles que convierten al club en una extensión de su persona, si no te gusta Mourinho eres enemigo del club. Hay lugares donde eso puede funcionar, pero el Madrid es demasiado grande.
    Hace poco hizo unas declaraciones diciendo que a pesar del gasto que ha hecho el united, no puede competir con el city porque ha gastado más. Si esas declaraciones las hace en el Madrid le crujirian y con razón, esto es el Madrid, las excusas aunque sean ciertas no nos valen.

    1. El comentario más sensato que he leído hasta ahora, la verdad.
      Más allá de las filias y fobias que levantara el personaje, su paso por el Madrid tuvo sus luces y sus sombras. Incrementó el nivel competitivo del equipo, especialmente en Europa, montó un equipo con un contraataque letal (que yo creo que, en el Real Madrid, sólo puede ser un recurso más, pero nunca una seña de identidad) y mejoró las prestaciones de algunos jugadores. Pero también se pagó un precio muy alto por ello, en forma de deterioro de la imagen del club (en aras de cultivar la suya propia), no transformó esa arrogancia en títulos y (no lo olvidemos) llenó el vestuario con jugadores de su agente, no siempre del nivel exigido por el club (Coentrao sigue cedido, les recuerdo).
      Lo que indudablemente no compro es la idea de que las tres Copas de Europa más recientes son fruto de que Mourinho "puso la primera piedra". Tan peregrina como si se dijera que Pellegrini "puso la primera piedra" de la liga que ganó con Mourinho el Real Madrid. Un poco de respeto para el trabajo de cada uno, hombre. Ancelotti y Zidane no cumplen con ese perfil de entrenador capataz, que sólo es responsable de los éxitos, y conecta los aspersores de culpa cuando fracasa. Pero han hecho su trabajo mejorando (en cuanto a resultados, como mínimo; y probablemente también en cuanto a paz social en el club, y en el vestuario) el de sus antecesores.
      Salud.

      1. No estoy quitando ningún mérito ni a Ancelotti ni a Zidane, a quienes considero los 2 mejores entrenadores que he visto, y desde antes de ganar la Undécima llevo pidiendo que hagan a Zinedine Zidane manager general del Real Madrid con plenos poderes en la parcela deportiva; pero es indudable que tanto Capello como Mourinho modernizaron a un Real Madrid que en ambos momentos estaba muy pero que muy por debajo de lo exigible, y metieron al club en una dinámica competitiva.
        Sobre Mourinho: modernizó el Real Madrid. El paso que hizo el FC Barcelona en 1990, lo realizó el Real Madrid CF en 2010. Capello sacó al Real Madrid de los años 80 y lo metió de lleno en los finales de los 90; Mourinho cogió a un equipo con dinámicas del siglo XX y lo metió de lleno en el siglo XXI.

    2. Buenos días, reconozco que mi capacidad de asombro no tiene límites, pero hace tiempo que no leía un comentario tan desinformador, no voy a hablar de la campaña miserable y la inquina del grupo Unidad Editorial que en nada desmerece la del grupo P.R.I.S.A, ( El Mundo, Radio Marca, el Marca por Internet etc..)que rozó el deliro anti Mou, es que sólo hay que buscar las portadas del Carca, para ver y apreciar que al principio apoyo tibio, para enseguida persecución feroz, es que alucino,
      Saludos

      1. Decir que mi comentario es desinformador roza lo paranoico y demuestra que mourinho, más que seguidores, tiene un ejercito de fieles. Las portadas de Marca que me pone, que son dos veces la misma, corresponde al día que Mourinho le dio por cargar la responsabilidad del descalabro del equipo en su portero, cosa por cierto bastante ruín estando el equipo a 16 puntos del barcelona. El problema que tuvo el portugués, es que no midió bien con quien toreaba esa tarde, y obviamente el portero más importante de la historia del Madrid y de España, también tiene su fuerza en la prensa del país.
        No se si ha leído bien mi comentario, pero no digo que todos los trabajadores de Marca fuesen promourinho, sino que hubo y hay muchos que a día de hoy le siguen añorando. A las pruebas me remito:
        http://www.libertaddigital.com/fotos/portadas-marca-inda-1002153/03-11-10-orgasmou.jpg.html
        http://www.marca.com/multimedia/primeras/10/11/1119.html
        http://diarioam.es/blog/2013/03/08/portada-diario-marca-08032013/

        1. Buenas noches, su comentario es desinformador, el grupo Unidad Editorial del que forman parte El Mundo, Marca, Radio Marca, sus ediciones digitales, fueron de un anti Mou, que llego a lo patológico, se lo digo de otra manera usted no desinforma, miente directamente, no le voy a poner portadas de Marca anti- Mou
          porque es una perdida de tiempo el que quiera ver las puede encontrar en Portadas de Marca contra Mou,. Por mucho que lo intente no conseguirá cambiar la historia.
          Saludos blancos, castellanos y comuneros.
          Nota. Por cierto esa tarde Mou toreaba con un pesetero, mal profesional y peor persona, filtrador profesional de lo que pasaba en la cocina del vestuario y por lo tanto jugador de ventaja, que lleva tres años fuera del Madrid, eso sí cobrando la mitad de la ficha de su equipo querido.

          1. No merece la pena entrar a hablar de lo pro-Mourinho o lo anti-Mourinho que fueron los medios. Está claro que no era un tipo agradable con la prensa, pero también que les daba mucha carnaza para llenar portadas.

            Lo que me parece de muy tontos es, tres años después, seguir con esa ojeriza patológica hacia Casillas. Por mucha tontería que se diga, ganó títulos con y para el Madrid, salvó partidos importantes con sus paradas, siendo tan pesetero o no como muchos otros.
            Lo de filtrador de lo que había en la "cocina del vestuario" (qué daño ha hecho alguna metáfora periodística al lenguaje, redios...) supongo que lo debió filtrar algún otro "filtrador profesional". Qué aquí, hasta el más inocente, ha hecho barcos de madera...

            Dejemos tranquilo a quien ya no pinta nada en esto. Porque la penosa tercera temporada que hizo Mourinho en el Madrid, en cuanto a resultados, juego y ambiente (en la grada y en el vestuario), no fue responsabilidad de Casillas precisamente. Sino del que gestionaba la plantilla y decidía quién jugaba. Atribuir a Casillas los cuatro goles que nos clavó el Dortmund o la derrota en la final de la Copa del Rey ante el Atlético sería ruin.

            Salud.

          2. Es inútil intentar razonar con Mourinhistas, para ellos su lider está por encima de todo... Si comparas Marca versus pellegrini y marca versus Mourinho es de risa y no lo veis!!! Joder un poco de objetividad que parecía una secta. Y respecto a Casillas, como desconozco no discuto ni lo de pesetero, mal profesional, peor persona etc, supongo que usted tenga más conocimientos por sus relaciones con la gente que le rodea. Pero aún asi, sigue siendo el portero más importante de la historia del Madrid y de España, y eso va a ser así por más mierdas que saquéis para defender a Mourinho.

  4. Que aún estemos aquí hablando de Mou, indica lo grande que es. El que más. Desde mi punto de vista el único ENTRENADOR, junto a Capello, que ha tenido el Madrid los últimos cuarenta años.

    1. Tres años, una liga, una copa y un ejercicio de marketing insuperable. Si seguimos hablando de él, es porque hay mucho columnista que le echa de menos, dentro de 30 años en la historia del madrid será más importante Heynckes que él.

      1. ¿En serio? Si es por ganar copas de Europa, Villalonga y Carniglia ganaron más y nadie los recuerda hoy en día. Heycnkes será historia del Bayern, pero en el Madrid había dimitido tiempo antes de la final porque no podía con el equipo. Su influencia en aquella final ganada fue la misma que la del masajista.

        1. De verdad que en el madrid hay sitio para todos, para usted capello y mourinho son los tecnicos más importantes de los últimos cuarenta años, para mi son zidane y entre del bosque y beenhakker, me cuesta decidir. Son cuestión de gustos, de opiniones y de momentos. Sus comentarios sobre Heynckes hoy, son los mismos que hacen sobre zidane y sobre su incidencia en el equipo, hay que tener más respeto por el trabajo de la gente que sabe mucho mas que nosotros.

      2. Buenos días, Fernando.
        Comenta su palmarés: una liga, una copa y le falta una supercopa, que cuando la gana el Barsa, sobre todo al Madrid, toda la tropa de pesebreros del Txistu (periodistas) enseguida saca pecho por ella.
        Para valorar el trabajo realizado por cualquier persona hay que ver qué se encuentra y qué deja. Mou se encontró con un equipo que llevaba creo que ocho años seguidos cayendo en octavos (salvo uno que llegó a cuartos) en la Copa de Europa. Con perspectiva uno alucina, el primer pelele que llegaba aquí nos ganaba: El Olympique de Lyon, Liverpool... y hasta nos goleaba, era una broma de equipo. En la Copa del Rey, la última que había ganado el club fue en 1993 que estuve presente en el Luis Casanova, también era un poema donde el Madrid también hacía el "ridícalo", como diría el difunto Miliquito. Salían después de perder contra el Alcorcón echando risas. El vestuario era una putísima mafia, donde mandaban las vacas sagradas (solamente Capello cortó esa filosofía ya de club). Si recuerda el Topo, que lo fue, recordó en sus memorias que entre Hierro y Del Bosque le limpiaron de la alineación, que hasta que no se lo reconozcan no parará, pero de eso no se comenta nada. Tuvo las pelotas de sentar al niño ídolo de la nación: Casillas, con todo merecimiento, porque después de 2011 comenzó un declive deportivo muy notable. Incluso se censuró que trajese a un portero que le hiciese verdadera competencia y no un colegita de viaje, como Dudeck. Tuvo las pelotas de echar al filtrador número uno de PRISA: Valdano. Tambiéon tuvo el coraje de decir a Guti y a Raúl que ya estaba llegando su hora en el Madrid. Los entrenadores eran títeres, como así dio a entender por ejemplo Cañizares, que recordó que la táctica de la final del séptima copa de Europa la hicieron en una habitación a espaldas de Heynckens. Recuerdo cuando Mendoza llamó a Beenhaker para darle un toque por dejar a Butragueño en la caseta en el partido de vuelta de la Copa de Europa ante el PSV en la temporada 1988-89...sin comentarios. Eso Mou no lo hubiese tolerado. Cuando vino El Ingeniero, él quiso poner concentraciones antes de cada partido, que era algo necesario, el capitán habló con él y de eso anda de nada. Casillas le dijo a Mou que si los entrenamientos podían empezar más tarde y Mou les dijo que por qué razón, aludieron llevar a los niños al cole, y Mou dijo que no (manda huevos la explicación...voy a hacer lo mismo en mi trabajo). Tengo, por ejemplo, un Don Balón, donde el venerado Del Bosque comentaba que le daba miedo entrar en el vestuario. ¿Pero qué me está contando? Casos hay a patadas. Desde luego la realidad de la prensa la conozco gracias a don Richard Dees. Hablo de la filosofía de club, la pelota puede o no puede entrar porque es una competición y también cuentan los rivales, pero la filosofía era una castaña. Con una filosofía adecuada el Madrid hubera triunnfado más porque era la meritocracia, disciplina y esfuerzo. Arancha Rodríguez, la periodista, lo dijo claramente: "este es un club donde los jugadores están por encima del mismo y cuando esto no ocurre empiezan los problemas". Y esto fue lo que pasó la tercera temporada, sin más.
        Mou cogió también un club que cada vez que jugaba contra el Barsa le temblaba las canillas, había complejo Barsa, quería imitar su fútbol, daba vergüenza ese complejo. ¿Pero qué me está contando? Llegó Mou y les puso mentalmente en hora, nada del tiqui taca tan famoso e idolotrado por la prensa de este país. Les hizo competir. Si salían de un estadio sin haber sudado la camiseta les sacaba a gorrazos del vestuario. Fue un auténtico feje y no un "pacificador", es decir, un pelele.
        Cogió un club donde la prensa hacía y deshacía a su antojo. Les sacó de las concentraciones, de los viajes en avión (recuerde la frase de De La Morena, "no ocurre con ningún equipo de España, los periodistas van en el chárter con el equipo, para su parte y ya está, cómo van a hablar bien de ti entonces..:", es decir, la "omertá"). En cada rueda de prensa puso a esta cuadrilla en su sitio: pim, pam, pum...lo que nunca tuvo "cojones" de hacer nadie. Sacó el orgullo herido de gran parte del madridismo, que nos pisoteaban y silenciaban al club con el "puto" señorío de "mis cojones", redefinió el señorío, que es luchar en el campo hasta morir y no ir de pagafantas, que se ríen, te insultan y pones la otra mejilla. ¿Pero de qué me está hablando?¿Una campaña de "márketing", él? Pero si apenas daba entrevistas, solamente las ruedas de prensa...recuerde a Brotons cómo le alababa nada más llegar porque le hizo una entrevista para GolTV y cómo, a los pocos meses, como no se repitió la jugada, empezó a despotricarle. ¿Márketing la persecución personal, incluso a su hijo, o esa entrevista creo que en el ABC a la madre de Mourinho donde insinuaba que él era bastado?¿Llamarle nazi portugués, o quizás de cir que es ese tipo de personas que atropella a alguien y se da a la fuga? Fue una auténtica cacería. Una afición unida defiente a su gente ante cualquier agresión externa, después en casa ya te diré lo que tenga que decirte. La afición de un club normal no hubiera tolerado aquello ni de broma (vamos, no me imagino a un culé que permita que la Central Lechera insulte a su equipo, ni tampoco del Atlético, ni del Athlétic...vamos, ninguna, salvo la del Real Madrid, que, para mí, tiene un defecto mental muy notable). El ODIO a este hombre yo lo entiendo desde el punto de vista de la prensa patria, tenía motivos para eliminarle. Pero sepa una cosa, venga el que venga, el mejor entrenador es el que estuvo o el que estará, nunca el que está. Y eso es aplicable al ahora venerado Del Bosque.
        Deportivamente: la primera liga la compitió hasta el final con el mejor Barsa de la historia, mucho mejor, de lejos, que el actual (tenía la columna y algo más de la selección campeona en ese momento del Mundo, tenía también a un Messi más joven y mejor que ahora, tenía a Iniesta hijo, ahora juega el abuelo, tenía a un Xavi que era majestuoso).
        La segunda liga arrasó, materialmente. Y en la tercera liga la plantilla se dejó llevar, ya estaban cansados los niños del esfuerzo y la disciplina y empezaron los problemas, recuerde la famosa portada de Marca: "Presi, en junio, o Mou o nosotros". Hasta la mujer del Topo hizo sus pinitos sacando interioridades del vestuario en una cadena de televisión mejicana...Ahí pudo ser el punto de inflexión del club a nivel institucional: aquí el presidente a dirigir, el entrenador a mandar y los jugadores a jugar, y quien no respete este principio a "la puta calle, se llame como se llame", como así hizo Bernabéu con Di Stéfano, al que Casillas no le llega ni a atar los cordones. Pero Florentino cedió ante la prensa sedienta de sangre contra Mou. ¿No recuerda cómo esta prensa babosa alababa al Dalai Grana porque buscaba al topo del vestuario en el Bayern, y no recuerda la que le liaron a Mou por lo mismo?¿No recuerda cómo alababa la prensa al Dalai porque puso un equipo de investigadores a seguir la vida privada de Piqué, se imagina lo mismo con Casilla y Mou? Según voy escribiendo voy recordando cosas...En la Copa de Europa el primer año la expulsión de Pepe, injusta, condicionó toda la eliminatorio (le dieron el premio de la prensa internacional al segundo piscinazo del año), el partido de vuelta fue un robo a mano armada (Puyol que se cae, el gol anulado a Ronaldo, a Di María...no dejaba el árbitro ni siquiera rozar a los del Barsa). La segunda temporada en la vuelta de la semifianles falló el equipo en la segunda parte y caímos por penaltis ante un grande de verdad.
        Enfín, Mou fue y es un grande, por eso se le recuerda. Tiene sus luces y sus sombras pero en una balanza gana, de largo, lo bueno que hizo.
        Si el Madrid actual hubiese competido contra ese Barsa creo que el resultado deportivo hubiera sido otro, o dicho al revés; si Mou hubiese competido contra este Barsa y no aquél, habría obtenido más triunfos.

        1. Una de las principales señas de identidad del buen mourinhista es seguir el ejemplo (o el dedo) y proyectar SISTEMÁTICAMENTE cualquier error en el entorno, anotándose (o, en este caso, anotando al "ídolo") solamente los aciertos.

          Una de las ventajas de que Mourinho se fuera es que nos hemos ahorrado esto durante años, sin duda.

          Salud.

          1. No, no es seguir el "dedo". Aquel cartel con "tu dedo nos marca el camino" quería decir que basta ya de dejarnos insultar (sí, exacto, instantes antes del dedazo Tito le dijo al oído tres veces "sois unos hijos de puta", información dada por Walter García, amén de pasarse todo el partido insultando y provocando al banquillo madridista, táctica que al Barsa le funciona con la afición madridista), basta ya de por la paz un Ave María. Y claro que reconoció públicamente errores, pero eso los medios lo silencian, lo mismo que parte de "su afición" dejó a su entrenador a los pies de los caballos enemigos para que le machacasen en base al "señorío".