Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
Reflexiones sobre la entrevista con Nacho Tellado

Reflexiones sobre la entrevista con Nacho Tellado

Escrito por: Tomas J.Rubio20 enero, 2019
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Justo es reconocer que el VAR ha reducido los errores pero no es menos evidente que no se está aplicando correctamente del todo. Queda camino como reconoció el propio Velasco Carballo en la rueda de prensa del CTA. Pero ya volveremos a esto.

En la entrevista con Nacho Tellado sólo nos centramos en los fueras de juego y no en los otros supuestos en los que interviene el VAR. Él no es árbitro y fue él el que puso encima de la mesa los errores en la medición. Lo explico porque nuestra entrevista no fue un intento de acabar con el VAR sino todo lo contrario, saber cuáles son los errores y cómo se podrían mejorar.

Tanto en el gol fantasma como en el fuera de juego no cabe interpretación alguna, o es o no es. No hay más. Y partiendo de la base de que el VAR sólo puede intervenir en aquellos fueras de juego que acaban en gol, estamos hablando de algo decisivo, crucial. Un error, en ambos supuestos, significa puntos que son decisivos (por injustos y evitables) para el devenir de todos los equipos en la Liga. No es algo baladí precisamente.

Me gustaría aclarar que Nacho es del Sporting de Gijón. No es madridista ni lo pretende. Su única relación con el equipo blanco es que ambos residen en Madrid. Y es más, tiene esos colores pero no dejará de cenar por un mal resultado del equipo.

Nos confirmó lo que ya intuíamos, hay errores. Y graves. Los dividía en 3 pasos:

  • Mal tirados los puntos de fuga
  • Mal sacadas las referencias de los jugadores
  • Grosor de la línea que delimita el fuera de juego

Del primer paso nos explicó que no se cogen bien las referencias del campo como la línea del área o del centro del campo, los cortes del césped, etc. Así, el punto de fuga es erróneo de partida, lo que se traduce en que se aumenta el margen de error. Si partimos de la base de que es imposible un margen de error 0, no es lo mismo 3 centímetros de margen de error, algo más que aceptable, que 30 centímetros.

Sobre el segundo paso nos advirtió de algo no menos importante. Hay que analizar a los jugadores y sus partes móviles. Un ejemplo muy gráfico es cuando un delantero corre hacia la portería y un defensa sale. Al detener la imagen en el frame exacto en el que se da el pase, delantero, defensa, o los dos, tendrán partes de su cuerpo válidas para delimitar el fuera de juego (todas salvo los brazos) en el aire. Rodillas, cabeza, incluso los propios pies en zancada y no apoyados en el suelo.

Esas partes hay que bajarlas el suelo para poder trazar la línea. Y sí, nos aclaró que también las bajan mal. Así sumamos un segundo factor que amplía el margen de error.

El tercer paso, el grosor de la línea es algo muy evidente. Mientras él traza una línea finísima, el VAR marca una línea de un grosor que él situó en 10 centímetros.

Así, sumados estos tres pasos, nos queda un margen de error inadmisible y esperpéntico, cifrado por el propio Nacho en aproximadamente 40 centrímetros. Para el gol fantasma el margen no llega a 1 centímetro. La solución es fácil, hacer un protocolo apropiado para sacar correctamente el punto de fuga, tomar y bajar las partes móviles de los jugadores y afinar la línea de fuera de juego. Y, quizá lo más importante, establecer un margen de error asumible, Nacho lo cifró en 2-3 centímetros, margen conseguible sin mucho esfuerzo.

Ayudaría mucho que en la sala VAR se contara con expertos en este campo como él y que se dedicara algo más de tiempo para delimitar el fuera de juego. Un fuera de juego muy complicado no tomaría más de minuto y medio o dos como máximo. Siempre es mejorar esperar un poco más que no corregir un error. Además para eso está el tiempo de descuento, para añadir lo que sea menester.

el var marca una línea de un grosor que nacho tellado situó en 10 centímetros

El mismo día que se publicó la entrevista con Nacho dieron una rueda de prensa el jefe de del CTA, Velasco Carballo, y el jefe del VAR, Clos Gómez. Visto el revuelo mediático que la propia entrevista había provocado, unido a algunos errores clamorosos del VAR, era importante no perdérsela.

Aunque se reconocieron hasta (o sólo) siete errores, si bien no se especificaron cuáles, sí que tenía curiosidad en comprobar si se hablaría de los fallos en el sistema del fuera de juego.

Para mi sorpresa, ni se mencionaron. Ni por iniciativa de los responsables arbitrales ni mediante los periodistas, a pesar de que hubo más de veinte preguntas. Lo único relacionado fue que Clos Gómez informó que el tiempo estimado para las jugadas de fuera de juego era de 69 segundos (poco, muy poco para los errores que hay), y que los linieres en jugadas “About to score”, ocasión manifiesta, inminente y clara de gol, han de dejar seguir y no levantar el banderín.

Nada más. Los periodistas se preocuparon más por el penalti a Vinicius, publicar conversaciones árbitro-VAR o la llamada de Florentino a Rubiales. Velasco Carballo reconoció, aunque no nos lo cuenten los medios, que le han llamado varios presidentes, el último Quico Catalán (Levante). Y dejó en evidencia a algunos periodistas al confirmar que la decisión de dar esta rueda de prensa la tomaron en diciembre, y no después del penalti a Vinicius como nos mintieron.

Al igual que ocurrió con el Caso Soulé, el periodismo deportivo patrio está a otras cosas, al morbo y a la desinformación, pero no a la investigación. Me pregunto si esta desidia, en este aspecto, tiene algo que ver con que el encargado de dar soporte tecnológico al VAR sea Mediapro. Porque, queridos lectores, la tecnología del fuera de juego depende de la entidad catalana, que para los periodistas es el Cerezo de las empresas, ninguno le exige ni le pide responsabilidades cuando lo hace mal, a pesar de tener el VAR un coste de cuatro millones de euros al año. Tantos periodistas trabajan directa o indirectamente para Mediapro que nadie osa morder la mano que les da de comer.

Tampoco parece que la RFEF o LaLiga les vaya a exigir una solución inmediata. Demasiados negocios y dinero en común. Por tanto, no veo que se vaya a producir una mejora en este aspecto. Ya hemos podido comprobar cómo se las gasta Mediapro, a partir de que Nacho Tellado dejara al descubierto estos errores. Dejaron de emitir durante el partido la imagen con las líneas del fuera de juego trazadas. Incluso, al menos en el caso del Real, apenas hay repeticiones de las jugadas dudosas en contra. Ojos que no ven, error arbitral que no sienten.

Tomas J.Rubio
Twitter: @elmozo7

13 comentarios en: Reflexiones sobre la entrevista con Nacho Tellado

  1. Visto lo visto y escuchada la RdP no tengo ninguna duda de que el uso del VAR lo han pervertido con el apoyo de los medios deportivos, y salvo en el gol fantasma con lo demás va a seguir pasando lo que los árbitros quieran, o lo que es lo mismo, lo que ellos saben que les gusta a sus jefes....es decir, se seguirá beneficiando al mismo y perjudicando al que siempre se quiere cruzar en su camino...

    Saludos

  2. Y por esto La Liga está adulterada oficialmente. Desde el madridismo boicot. Si pierden nuestra cuota se hunden. Muchos seguidores de los otros dos clubes no pagan por el fútbol ya que son gente de bajo estrato. Por lo tanto sería un palazo importante. Ya sabéis que hacer y qué consumir y que no.

  3. No es que no lo vean, es que no lo quieren pitar. Aquí se resumen todos los problemas del VAR en España. Ejemplos de los últimos partidos:
    Penalti a Vinicius
    Gol de Canales
    Contra de Benzema ante el Sevilla
    En todos estos casos las jugadas no admiten duda y se pitaron mal.
    No le den vueltas a problemas técnicos son problemas de otro tipo

  4. "...los linieres en jugadas “About to score”, ocasión manifiesta, inminente y clara de gol, han de dejar seguir y no levantar el banderín". Ni uno solo de esos 60 periodistas cómplices preguntó por qué los asistentes levantan el banderín con tanta celeridad cuando un jugador del Madrid se queda solo ante la portería rival. Y como no hay ocasión, ni mucho menos gol, nos dirán una vez más que el Madrid no se puede quejar. Respecto a la sibilina designación de árbitros para la sala del VAR, en partidos esenciales, daría para otra investigación si tuviéramos un periodismo serio (todavía no sabemos si el caso Soule será un nuevo Moggigate).

    1. Barney, sabes algo de este caso? He estado investigando por las redes pero no consigo encontrar nada de últimamente. Pero si dos noticias una en el Mundo y otra en Defensa Central de 2017 y 2018 que hablan de que en las escuchas se demuestra como desde Barcelona y Atlético se presiona para que siga Villar. Bueno lo que todos sabemos, pero no es raro que no tengamos ni una sola conversación de amaños cuando es evidente que si quieren que siga Villar desde ambos clubes es por lo que todos sabemos? Me parece surrealista la justicia, son capaces de todo, por intentar mantener la imagen de pulcritud de una competición que se cae a pedazos? Cómo es posible que en Italia, con su supuesto carácter corrupto se investigara todo cayera quien cayese, y aquí son incapaces? Tanto les importa que no se hunda en la ponzoña este tinglado de Liga, que no hay forma de sostenerlo por ningún lado? Le importa a alguien la Liga? Hace años quedó desprestigiada.

  5. Yo creo que el problema es el VAR en sí mismo, no es que el nuestro esté adulterado.

    Un fuera de juego milimétrico en el que hay que analizar varias tomas para dar con la solución no ayuda al hecho para el que supuestamente fue creado, y esto es, ayudar al árbitro en todo aquello que se le escapa y que un partido no se vea adulterado de forma grave. Ser una muleta por así decirlo para el equipo arbitral. Además dónde quedó aquello de "en caso de duda dejar seguir?" (algo que jamás se ha aplicado, of course)

    Si se pretendía acabar con la injusticia arbitral (algo quimérico porque es un deporte sujeto constantemente a interpretaciones con las que no todos estarán de acuerdo) el efecto provocado es justo el contrario: La sensación de injusticia es mayor si te tangan con tecnología. Antes, podía entenderse que un árbitro no viese el penalti a Vinicius o que pensase que se había tirado. Ahora, con videoarbitraje se trata de una tomadura de pelo insoportable.

    Lo que me gustaría es tener tecnología de línea de gol (para eso no hay presupuesto, vaya sorpresa)y ya que no creo que se pueda eliminar del todo el VAR, sí tener un sistema más automatizado y menos invasivo que entrase sólo en caso de error grave y doloso, estilo gol con la mano o fueras de juego de 1 metro (lo que, si no me equivoco, era la idea original). Pero el resto, seguir dejándolo al criterio personal del colegiado .de turno.

    1. En desacuerdo. Creo que la entrada a juzgar una jugada por el VAR debería ser como el Ojo de Halcón en el tenis: cada equipo debería de tener tres opciones en cada tiempo. Si es correcta la apreciación del equipo, se mantienen las tres opciones. Si es errónea, ha perdido una de ellas. Pero no a discreción del árbitro ni del propio equipo del VAR, salvo que fuera un error mayúsculo.

      1. El problema persistiría, el Madrid habría pedido Ojo de Halcón por el penalti a Vini y la respuesta hubiera seguido siendo "todo ok, José Luis"

        1. Jejeje, muy buena. Y mucho me temo que sería así como UD dice, por desgracia. Para hacerlo "justo" imagino que las jugadas revisadas deberían hacerse públicas. No puede quedarse el asunto en un "todo ok, José Luis".
          PD: a falta de algo mejor me di a la tarea de ver el partido del Barcelona. Algunos podrán ver que quedó 3 a 1... Pero yo se los podría resumir bastante bien en estas 4 palabras: "todo ok (???), José Luis".
          Si quieren más detalles, vean la jugada del 2 a 1, el gol (???) de Luis Suárez. Hay 3 faltas en una misma acción. 3 Faltas!!! Difícil de superar, la verdad. Por supuesto, no hace falta decir de quién hizo las 3 faltas. Adivinen cuál de ellas pito el árbitro??? Sobre esta jugada en cuestión, opinó R.Dees en Twitter: "claro que es gol, si el portero aún respira..."
          Saludos

  6. No había visto nunca tanta desfachatez en las decisiones arbitrales y federetivas como este año. Lo del gol de Suarez contra el Leganės es una más de tantas decisiones desvergonzadad de los árbitros a favor del barca, pero ahora, con el VAR no existe más explicación que la manipulación de la competición. Es esto una de las 20 exigencias que Torra le pidió a Pedro Sanchez?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

A veces, el trabajo de Kroos parece invisible. Pues @10Kundera ha puesto los focos del Bernabéu sobre él para explicarlo magníficamente en @lagalerna_

https://t.co/ohsgVvfJyY

¿Está Rolex en el negocio de la relojería? Más bien en el del lujo. Pero haría mal si ignorara que vende lujo porque hace relojes.
A cuento de esto de Lurker: «En realidad, el Real Madrid se dedica a la producción de felicidad»
FLOR AND TINO https://t.co/tb94sweqaq @lagalerna_

“El Real Madrid no compite con otros clubes de fútbol, sino con Spielberg, el Circo del Sol y Les Luthiers”.

“Flor and tino”, acaso el mejor artículo hasta la fecha de Federico García Lurker.

https://t.co/x97FaAmSbg

Vía @lagalerna_

Toni Kroos recupera un balón en las costillas del campo https://t.co/JSQ1qyjhYq @lagalerna_

A mí con lo que escribe @delasherasmario me pasa lo que a él con el @realmadrid.

homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram