Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
El origen de toda esta mierda

El origen de toda esta mierda

Escrito por: Rafael Nunez Huesca15 julio, 2015
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Yo escribo en La Galerna porque Jesús Bengoechea se moría de risa con algunos textos míos. Yo escribo en La Galerna para que nos partamos el culo de risa todos. Pero hoy (lo siento, Jesús) la cosa no va de coñitas. Lo de hoy no va a ser ni siquiera agradable.

Sólo cuando te avergüenzas de tu equipo te das cuenta de que esto del fútbol no se parece en nada a la política. Aquí no existe el voto de castigo. Aquí no vale animar al Atleti durante un año como venganza. Yo lo he intentado. Y no me sale. Soy del Real Madrid. A pesar de Florentino, a pesar del mourinhismo sin Mourinho y a pesar del bochorno de estos días. Me decía un amigo en Facebook que todo esto estaba siendo “una puta vergüenza”. Un amigo del Barça. Multitud de peñas de casi todos los equipos despedían ayer a Casillas con honores de Leyenda, subiendo fotografías de aquella noche surafricana de nuestras alegrías. No recuerdo semejante unanimidad a la hora de despedir a un futbolista. Se dio en la prensa nacional e internacional, en las radios, en las teles, en los bares, las oficinas y las redes sociales.

La jauría de lobos que hasta hacía solo unas horas le perseguía estos días ha callado. Probablemente han comprobado que durante estos tres años han estado mucho más solos de lo que sus gritos nos hicieron creer. Nunca fueron muchos; en el adiós hemos comprobado que en realidad eran muy pocos. Y cobardes. Estos días apenas han salido de sus madrigueras, lo contrario hubiera sido un insoportable acto de cinismo. Como el de Florentino, montándole, una vez vista la marea de indignación, un guateque improvisado.

No es ningún secreto que el presidente nunca quiso a Casillas. Un tipo de Móstoles, que surgió de la cantera, hijo de Guardia Civil, sin tatuajes, ni pendientes, ni los pelos de colores. La antítesis del héroe homérico. Buffon siempre fue un perfil mucho más adecuado a los gustos galácticos del presidente. El presidente es hoy la caricatura que la cultura popular ha hecho del capitalismo. ¿Cuánto vale?, ¿cien millones? Como estos.

El palmarés de Florentino Pérez en doce años consiste en tres Ligas (dos con el desterrado Vicente Del Bosque) y dos Copas de Europa (una con Del Bosque). Punto. La segunda Copa de Europa, por cierto, con otro entrenador al que echó del Madrid hace un mes ante el asombro generalizado de jugadores y afición. Por la puerta de atrás. Como con Redondo. Como con Hierro. Como con Raúl. Como con Casillas.

Hemos de asumir que el Real Madrid ha perdido su principal seña de identidad, esa de la que siempre hemos alardeado los madridistas como timbre de honor: el Señorío. Y no porque lo diga L’Equipe, que puede decir lo que le dé la gana, sino por cómo trata a sus hijos más ilustres. Por el bochorno de estos días. Por el Vía Crucis. Por el escarnio público. Y por esas idas y venidas del Bernabéu y Valdebebas durante cinco días que concluyeron en una lamentable rueda de prensa entre lágrimas. Señorío. Amos, no me jodas.

Iker salvó centenares de goles que ya cantaban las aficiones rivales; Iker se convirtió en el mejor portero del mundo pese a las carencias técnicas que todos conocemos; a Iker se le llamó El Santo. Pero incluso Iker Casillas acusa la biología. Cumple años. Pierde nivel. Decía el genial Jabois en El País que en los últimos tiempos la defensa no defendía la portería: defendía a Casillas. Nadie discute esto, nadie me encontrará en ese debate. No es eso lo que motiva estas letras sino el lamentable espectáculo que durante tres años ha llevado a cabo una parte del madridismo. Eso fue lo que puso a mi cerebro a buscar un nuevo equipo. Un odio que no se frenó ni siquiera ante lo personal. Toda esta mierda empezó con un tipo cuya ilusión declarada nada más aterrizar en Barajas era volver al Inter o al Chelsea y al que llamaban The Special One. Aún hoy pueden verse multitud de avatares en las redes sociales de aficionados que se declaran, antes que cualquier otra cosa, mourinhistas. Poco importa que entrene a al equipo de un barrio londinense. Tal es el grado de fascinación que provocó entre ellos. Mourinho abdujo al sector más exaltado de la afición a base de crear escenarios agonísticos y alertar de conspiraciones que buscaban acabar con el Madrid, y lo que es peor: con él.

El aficionado permaneció secuestrado por una poderosa personalidad y un verbo de gatillo fácil que consiguió mantener al madridismo en un clima de tensión permanente durante tres años. Soflamas, victimismo y agresividad tuvieron su clímax en el lacerante episodio de Tito Vilanova, lo más lamentable en la centenaria historia del club. Aquel Barça desquició por completo a Mourinho, que apagaba su impotencia prendiendo nuevos incendios.

En 2011, después de una temporada de insoportable tensión con el Barcelona, el capitán llamó a Xavi con el fin de no trasladar la angustia a la Selección Nacional, por aquellos días Campeona del Mundo. Mourinho interpretó el gesto como una traición y desató la yihad contra el capitán. Empezaba el calvario. El Míster “buscaba una rata” en el vestuario, según desveló luego Dudek. El portugués hizo de cada partido un plebiscito sobre Casillas, que de algún modo lo era también sobre su propia figura. Fue durante aquellos días que se dividió el madridismo. Aquel veneno sirve aún de combustible a un sector de la grada que veneraba el autoritarismo y la agresividad de un tipo que acabó abandonándoles para irse, tal y como advirtió, a su añorado Chelsea. A pesar de su “extrema competitividad” y de las soflamas despóticas, nunca ganó su Shémpions. Porque era la suya. Nunca fue la Décima sino la Tercera.

CasillasMourinho

Hay algo que aún no se ha dicho de esta guerra civil que rompió el madridismo: un, si se quiere confuso, trasfondo político. La afición más derechista se colocó en bloque al lado de un hombre que entendían representaba sus propios valores y convicciones morales, los valores que, en definitiva, debían imperar en el Madrid. El antaño poderoso Grupo Prisa ejerció de contrapeso a la dupla Florentino-Mourinho. Hoy sigue siendo la resistencia al Chavismo sin Chávez que es el Madrid post-Mourinho. Juanma Rodríguez llegó al punto de acusar a Prisa de “tratar de destruir al Real Madrid”. Literalmente. Y conste que quien esto escribe no se ubica precisamente en la izquierda. Léanme en otros medios.

Por último, sabed que esta guerra civil que desató el de Setúbal ya solo sigue viva en la capital. El madridismo del resto de España está a otra cosa. Vive el presente del club y alucina con vuestras historias. A esa gente de Albacete, Coruña o Valladolid les gusta o disgusta un jugador independientemente de su relación con José Mourinho.

En un país cainita y cabrón como el nuestro, no es fácil que una figura pública concierte tantas simpatías. En un país que devora a sus grandes hombres como Saturno a sus hijos, aún existen dos figuras que se proyectan por encima de las miserias de la habitual manada de haters. Una de ellas es Rafa Nadal, la otra es Iker Casillas.

 

 

 

 

 

Alcoyano, valenciano, ahora también madrileño, y español. Todo a la vez, Artur. Se puede. No me ha pasao ná. Me gusta Sorolla, Goyo Jiménez, Muchachada Nui, La Estrella Galicia y leer ensayo. Si me queréis hacer un regalo, bombones Guylian. Los de caballitos de mar y mejillones relleno de praliné. Periodista. Publicista. @nunezhuesca

56 comentarios en: El origen de toda esta mierda

  1. ¿Está usted seguro de que no debería escribir en El Corner del Anti? O eso, o es que no se ha enterado (o no ha querido enterarse) de qué va la vaina.

  2. Por desgracia no te has enterado de mucho y es una lastima por que escribes bien. 1º el Madrid NO echó al marques del rencor,no se le renovó a pesar de estar acordado debido a que subio sus pretrensiones monetarias. 2º Raul se le dijo que no seria titular indiscutible,como no aceptaba el banquillo,busco el Schalcke,que por cierto tanto cariño le tenia que solo duro mientras le pagabamos la mitad de la ficha. 3º Redonod tenia una lesion cronica en la rodilla y en el Milan apenas jugó y por ultimo Casillas,si tanto le importaba la selección que exigiera a la federacion que le pagaran su sueldo,lo que no puede ser es que el barceloan insultara constantemente a los jugadores del Madrid y el capitán en vez de defender a su equipo,llame a su amigo Xavi para pedir perdon,por que no llamaron ellos?
    Si no le gustaba lo que hacia su entrenador,almenos quedate callado pero no jodas un proyecto ganador o hay que recordar que se venia de ser humillados por el barcelona y de 8 temporadas sin pasar de 1/8 en champìons?LO que ha tenido casillas es un exceso de ego,de creerse que eso de entrenar es para otra gente,que los reflejos duraran siempre,,que se fije en su compañero Buffon.

  3. Es genial leer que el grupo Prisa es el antichavismo del chavista Florentino. Genial, de verdad. Lo único que no he entendido es que el artículo empiece anunciado que no va a ir de coñitas, cuando es la mejor coña que he leído desde que Boyero -en ese mismo grupo prisa que lucha encarnizadamente y con grave riesgo de su integridad personal contra el todopoderoso binomio Mou-nazi/Flo-Chávez- puso negro sobre blanco que Mourinho era "el nazi portugués".

    Y como el amigo ya nos dice que es de derechas, y que con Prisa él nada de nada, pues nadamasquedesssir. Gran argumento.

    Pero bueno, quizá tenga razón: ni puta gracia.

    CONTODOLOQUENOSHADADO.

  4. Mal comenzamos cuando la primero que se ensalza es la consecución de un título que NO está en las vitrinas del Real Madrid. El Mundial y las Euros de España, y todos los que las consiguieron, me dejan tan frío como si las hubiese ganado Finlandia.
    ¿El resto? Un perfecto resumen de lo que, a lo largo de tres años, he ido recopilando de boca de los ciudadanos periodistas. Algunas citas incluso textuales de unas palabras de Roberto Palomar -la de los 100 millones- o la teoría de Kalikatres Sapientísimo AKA Segurola sobre las inclinaciones al autoritarismo que gustan de padecer los llamados "mourinhistas".
    Todo, al parecer, fue producto de la pesadilla sin sentido ni base alguna de un -minúsculo- grupo de facciones que nada mejor tenían que hacer.
    PS A mí que no me busquen en la derecha ni en patria alguna que no sea el Real Madrid. Por dejarlo claro...

    1. Buenas noches reconozco que sus vacaciones son merecidísimas, D. Richard, pero le echamos mucho de menos en este tórrido Julio, muy contento de verle por aquí.
      Saludos blancos y comuneros

  5. No entraré a repetir lo que han dicho otros, aunque conviene recalcar que cualquier antimadridista bien podría haber firmado un texto de esta índole. Porque, si bien esta defensa a Iker Casillas, aunque no la comparta, me parece respetable, lo que no es de recibo es que para ello alguien que se declara madridista atice de forma tan poco inteligente a cualquier otra forma de entender este conflicto y sus protagonistas.

    Yo soy uno de los que defendió a muerte a Mourinho mientras fue entrenador del Madrid, con sus virtudes y defectos, de la misma manera que lo hice con Ancelotti y haré desde ahora con Benítez. Y no fue fruto de ninguna fascinación irracional, sino porque tuvo la valentía de defendernos, y no le importó deteriorar su imagen personal para cumplir la que entonces era su obligación. En el artículo "Ensayo sobre Iker, el ángel caído" de esta misma web https://www.lagalerna.com/iker-angel-caido/ entenderá usted a qué me refiero leyendo el primer párrafo del punto número 2 "El capitán". Aunque seguramente a estas alturas de la vida, pretender que alguien con su opinión entienda algo, es poco menos que pedir peras al olmo.

    Voy a permitirme también hacer un pequeño apunte sobre eso del "trasfondo político". El Chavismo controla a las masas menos favorecidas utilizando la casi totalidad de los medios de comunicación, empleando un discurso manipulador, alejado de la realidad, y dirigido casi exclusivamente a los que no tienen ni la capacidad ni los medios para formarse una opinión propia. Trasladando esto al caso que nos concierne, veo un paralelismo sorprendente con los disparos al cuerpo que durante tanto tiempo el grupo PRISA y medios afines han querido vender al aficionado como paradas milagrosas del Santo, así como el silenciamiento sistemático de todos sus errores. Sin embargo, usted lo ha entendido al revés al comparar dicho régimen con la "dupla Mourinho-Florentino". Y aunque creo entender en qué se basa para hacer esa analogía, diría que ha metido la pata hasta el fondo.

    El artículo, de principio a fin, es un verdadero despropósito. Cuando empezó escribiendo que "la cosa no va de coñitas", no podía estar más equivocado.

  6. No entraré a repetir lo que han dicho otros, aunque conviene recalcar que cualquier antimadridista bien podría haber firmado un texto de esta índole. Porque, si bien esta defensa a Iker Casillas, aunque no la comparta, me parece respetable, lo que no es de recibo es que para ello alguien que se declara madridista atice de forma tan poco inteligente a cualquier otra forma de entender este conflicto y sus protagonistas.

    Yo soy uno de los que defendió a muerte a Mourinho mientras fue entrenador del Madrid, con sus virtudes y defectos, de la misma manera que lo hice con Ancelotti y haré desde ahora con Benítez. Y no fue fruto de ninguna fascinación irracional, sino porque tuvo la valentía de defendernos, y no le importó deteriorar su imagen personal para cumplir la que entonces era su obligación. En el artículo "Ensayo sobre Iker, el ángel caído" de esta misma web https://www.lagalerna.com/iker-angel-caido/ entenderá usted a qué me refiero leyendo el primer párrafo del punto número 2 "El capitán". Aunque seguramente a estas alturas de la vida, pretender que alguien con su opinión entienda algo, es poco menos que pedir peras al olmo.

    Voy a permitirme también hacer un pequeño apunte sobre eso del “trasfondo político”. El Chavismo controla a las masas menos favorecidas utilizando la casi totalidad de los medios de comunicación, empleando un discurso manipulador, alejado de la realidad, y dirigido casi exclusivamente a los que no tienen ni la capacidad ni los medios para formarse una opinión propia. Trasladando esto al caso que nos concierne, veo un paralelismo sorprendente con los disparos al cuerpo que durante tanto tiempo el grupo PRISA y medios afines han querido vender al aficionado como paradas milagrosas del Santo, así como el silenciamiento sistemático de todos sus errores. Sin embargo, usted lo ha entendido al revés al comparar dicho régimen con la “dupla Mourinho-Florentino”. Y aunque creo entender en qué se basa para hacer esa analogía, diría que ha metido la pata hasta el fondo.

    El artículo, de principio a fin, es un verdadero despropósito. Cuando empezó escribiendo que "la cosa no va de coñitas", no podía estar más equivocado.

  7. A veces conviene en vez de limitarse a descalificar simplemente a aquellos que tienen otra opinión, tratar de entender. Eso no quita para que desde ambos lados haya habido muy mala ostia y a veces bastante mala educación por momentos.
    Entender el lado 'casillista' es fácil, prácticamente todos -yo además me sumo el 'vicio' de ser raulista aun a día de hoy-, hasta los que ahora reniegan, lo hemos sido: nos ha dejado grandes momentos, un tipo de apariencia accesible, cercano, que caía bien y cuyas limitaciones quedaban más que compensadas por sus virtudes.
    Del otro lado estamos aquellos aficionados a los que se nos tacha de 'mourinhistas', yihadistas, jaurías y hasta nazis a la que te decuidas. La mayoría hemos sido 'ancelotistas' la temporada pasada y seremos 'beniteztistas' la que viene, porque somos 'madridistas' por encima de este o aquel jugador. ¿Dónde entra Casillas en todo esto? Más allá de su evidente declive, ser muy mal capitán (lo siento, hay que decirlo, no vale cualquiera), poca inclinación para defender a su equipo o a sus compañeros más preocupado por quedar bien en otros ámbitos y la forma en que se ha ido (regateando hasta el último momento, ahora sabemos que en su día denunció al Madrid también por dinero y el presidente que tanto le odia jamás lo ha sacado a la luz). Lo que ha acabado de envenenar el recuerdo de Casillas para muchos ha sido su silencio, compadreo e incluso su utilidad como elemento desestabilizador para cierta prensa. Hasta el último día.
    Contra Mourinho, desafiante, provocador a ratos, pero un entrenador que cogió un equipo hundido y le devolvió la autoestima para plantar cara a uno de los mejores equipos de la historia, se desató una campaña jamás vista de insultos y descalificaciones personales, recrudecida una vez que sentó a Iker, convertido ya en emblema de la causa general contra el equipo.

  8. Haría el favor de explicarme cómo Mourinho "abandonó" el Madrid sin pedirle un euro de lo q tenía firmado y sin embargo a Casillas le echamos pagándole un pastón por lo q también tenía firmado y el primero es un demonio y el segundo un ángel beatífico?

  9. Coincido en que este artículo huele más a la sección 'El córner del anti'... defender a Casillas cuando ha jugado fatal en demasiadas ocasiones, aún cuando ya sus fervientes periodistas aduladores han admitido "que quizás ya no está en su mejor momento" pero al mismo tiempo quieren que sea el titular del Real Madrid... la evidencia es que los antimadridistas son a los que más les ha dolido que Casillas se marche... Quizás ahora el Madrid vuelva a tener en la escuadra a un portero en condiciones, eso debe fastidiarles (y mucho)...
    Y hablando de la Selección.. ¿En serio es defendible decir "Casillas, el mejor portero del mundo" habiendo visto el ridículo que hizo en el Mundial de Brasil? Iker tenía ya que jubilarse del Madrid... por comodidad y por estar arropado por los periodistas antimadridistas, ha ido depauperando su prestigio... Muchos madridistas quieren verlo cuánto más lejos del Real Madrid, mejor. No tiene que ver ser pro- o anti- Mou (al cual le apetece mucho fichar jugadores del Barcelona, por cierto). Tiene que ver con que Iker ya no daba la talla (hace tiempo) para ser el portero del Real Madrid. Y nada más.

  10. Buenos días hace tiempo que no me reía tanto, por un momento al leer el comentario del blavero este, me acorde del Club de la Comedia, EL grupo Prisa defendiendo al Madrid de MOU y FLORENTINO, ¡Madre mía que fuerte! y yo que pensaba que lo había visto todo, todavía me sigo revolcando de la risa.
    Saludos blancos y comuneros al blavero este incluido, ja, ja, ja,ja,ja,ja,ja............

    1. EL grupo Prisa defendiendo al Madrid, del problema que representaban MOU y Florentino, - así queda más claro- ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ...................
      Saludos blancos y comuneros

      1. Es realmente acojonante que alguien pueda escribir una barbaridad así y creérsela. O este buen hombre desconoce completamente el papel de PRISA en todo este sucio asunto, o trabaja para ellos, o nos está tomando el pelo de la forma más infame. Saludos.

    2. ES evidente D. Rafael, que al escribir este artículo iba usted de Estrella Galicia, hasta el cogote, espero que no se moleste, pero la Mahou es de La Campiña, castellana y mucho mejor.
      Saludos blancos y comuneros

  11. Otro que no se ha enterado de nada del señorío. Menuda cruz nos ha caído encima. Lo mejor es la reducción del problema a Madrid...

  12. Si se obvia el papel de la prensa y su linchamiento a MOu se desvirtúa todo. Porque fue eso: un linchamiento. Además no reconocido pero se jactaban de ello. "Yo le pegué palos a MOu desde que aterrizó". Y no pasó nada. fue un fraude y una estafa al ciudadano, ya que usar los medios d eocmunicación para vituperar, desprestigiar, insultar, menospreciar, menoscabar, etc. porque te cae mal, es mucho más grave que cualquier feo que se señala en esta columna del Real Madrid. Traicionar la confianza que se presupone a un periodista y un medio, como es la credibilidad y la imparcialidad para juzgar o señalar hechos, es un palo a nuestra sociedad. Es una vergüenza en un país , se supone, de derecho, que un linchamiento de los medios de comunicación deportivos no se depure ni una sóla responsabilidad y mientras siguen desde esos altavoces, desde esas trincheras adoctrinando, intoxicando dándonos opinión por información de forma retorcida es más grave que la tontería del señorío que siempre esgrimen los enemigos del RM para buscar excusas. Obviar lo que ha pasado con la prensa de este país y el entrenador del RM deja en papel mojado esta columna, que no deja de ser un repetir consignas acuñadas por esa prensa que se comportó de forma tan canalla.

  13. El artículo habla más de Mourinho que de Casillas, demostrando que Casillas ha sido una excusa más para mantener viva la cruzada anti-Mou (que debemos recordar se inició aún antes de que Mou aterrizase en Madrid, cuya reacción fue el mourinhismo, y no al revés) dos años después de su marcha al Chelsea. Mete en el mismo saco a Raul y a Casillas, cuando solo se parecen en lo peseteros. Raúl le dio al Madrid mucho más que Casillas (y le quitó menos) y, sin embargo, tuvo que soportar unas pitadas tremendas del Bernabéu. Pero en su caso no hubo “guerra civil”, simplemente porque entonces no había ningún factor adicional como el movimiento anti-Mou.
    Estoy de acuerdo en el trasfondo político del problema. Pero no el de Casillas sino el de Mou, sin el que lo de Casillas no se habría producido como lo ha hecho. Y en este clave política entiendo el problema del articulista: padece el síndrome de los maricomplejines (FJL dixit). Parafraseando a Sócrates: Amicus Real Madrid, sed magis amica Prisa (en traducción libre: soy del Madrid pero por encima de eso comulgo con la doctrina que emana del grupo Prisa). Por eso, debo abominar públicamente de FloPer, por encima de todas las cosas, y de Mou, como si fuera él mismo (¿Es así, padre Suances?). Por eso, se me abren las carnes porque un amigo (culé, por supuesto) diga que lo de Casillas es una “puta vergüenza”.

  14. La verdad es que el texto dice tantas cosas que no solamente no comparto, sino que no alcanzo a comprender, que no sabría categorizarlo en nada conocido. No creo que nadie contrario a Casillas haya callado. No creo que los objetivos personales de Mourinho hayan sido contrarios a los del Madrid (por ese mismo razonamiento de la Décima y la Tercera, podríamos criticar a Cristiano Ronaldo, que tiene el mismo vicio de buscar la máxima cantidad de logros personales). No creo que Casillas sea tan santo, ni que Mourinho acabase mal con él por una llamada a Xavi, ni que las cosas sean tan blancas o negras. Y sobre todo, que ni Mourinho fue tan malo, ni Casillas tan bueno. A veces parece que los críticos con Casillas somos los únicos que vemos que la presión era insoportable y la salida iba a ser sí o sí traumática para el club.

  15. Todo, todito muy demagógico y si me permite lleno de errores fácilmente desmontables. Los que llevamos tanto tiempo en la trinchera de esta guerra mediática contra el Real Madrid para montar a Flóper en un globo toda esta verborrea de un mundo Haxley nos hace sonreír.

    Gracias de todos modos por su esfuerzo y si en algo coincidimos será en animar a nuestro Madrid. Así que: ¡Hala Madrid!

  16. sr. Rafael Nuñez Huesca.
    Escriba las gracietas que quiera.
    Pero por favor.
    No nos tome a los lectores por GILIPOLLAS.
    Gracias.

  17. Hay una cosa que tiene razón en la interpretación que se dio de la charla de Iker con Xavi, pero en la que Iker prefirió hacer silencio que dar una aclaración.
    Yo no soy mouriñista, pero no estoy de acuerdo con el resto del artículo.

  18. Tremenda basura el contenido del artículo. Si tiene carnet le recomiendo que lo devuelva y cruce el Manzanares, no necesitamos a "madridistas" como usted.

    ¿En serio que nos habla de señorío? Debe aprender algo de Historia del RM antes de decir las tonterías que dice.

    Una pregunta, ¿es usted de los que silba a sus propios jugadores en mitad de un partido? Me jugaría 100 pavos a que sí.

  19. Cada dia estoy más convencido de que Mou no es un entrenador, es un visionario. Hace tres años dijo lo que iba a pasar y pasó. Punto por punto o poco menos. Cualquiera en sus cabales se hubiera marchado del Madrid, con unos capitanes vendidos al enemigo, un presidente sin el cuajo suficiente para acabar con ellos y una prensa que como con él no podían ni todos juntos, se dedicaban,entre otras lindezas, a hacer la vida imposible, via matones con camara, a su hijo de doce años mientra jugaba al fútbol de portero. Se llegó a la infamia de insultar al chaval desde detrás de la portería para ver si el padre saltaba y poderlo fotografiar armando bronca. Cualquiera se hubiera ido a un país civilizado con su familia. Es más, puede que Mou vuelva algún dia, pero dudo mucho que su familia le siga.

  20. Florentino caricatura del capitalismo, de acuerdo, ¿pero qué presidente del fútbol moderno no lo es? Para mi es lo mismo que un equipo se gasta 1M€ en un jugador desconocido que Flo se gaste 100M€ en un Crack, incluso te diria que me parece mejor, por lo menos el Madrid seguro que puede abordar la compra, en otros casos (y se ha visto por los clubs embargados) no.

    Por último mi me has matado con la asociación Mourinhismo/Derecha.... No puedo ser más Mourinhista y sentirme tan poco identificado con la derecha o cualquier otra ideología política, ¿qué tiene que ver por favor? en fin, que parece que algunos se han creido al Gurú "Segurola" con eso del Mourinhismo y la mano dura...

  21. No sé si te habrás dado cuenta de que Iker Casillas se ha ido a JUGAR al Oporto. Hablas de él como si se hubiera RETIRADO. Y ahí está la clave, que inconscientemente deslizas: hemos estado jugando los últimos años con un guardameta retirado, que además nos costaba un pastón y lanzaba a la horda mediática contra el club y contra aquel que situaran en su lugar bajo los palos. Todo este complot debe de ser cosa del entrenador del Chelsea, ese que se fue hace tres años. Y todo esto sin hablar de sus números: gran análisis casillista.

  22. Si bien esta defensa a Iker Casillas me parece respetable, lo que no es de recibo es que para ello alguien que se declara madridista atice a cualquier otra forma de entender este conflicto y sus protagonistas, cual antimadridista en un foro de Marca cualquiera.

    Defendí a Mourinho mientras fue entrenador del Madrid de la misma manera que lo hice con Ancelotti y haré desde ahora con Benítez. Y no fue fruto de ninguna fascinación irracional, sino porque tuvo la valentía de defendernos, y no le importó deteriorar su imagen personal para cumplir la que entonces era su obligación. En el artículo "Ensayo sobre Iker, el ángel caído" de esta misma web https://www.lagalerna.com/iker-angel-caido/ entenderá usted a qué me refiero leyendo el primer párrafo del punto número 2 "El capitán".

    Sobre eso del “trasfondo político”: El Chavismo controla a las masas menos favorecidas utilizando la casi totalidad de los medios de comunicación, empleando un discurso manipulador, alejado de la realidad, y dirigido a los que no tienen ni la capacidad ni los medios para formarse una opinión propia. Trasladando esto al caso que nos concierne, veo un paralelismo sorprendente con los disparos al cuerpo que durante tanto tiempo el grupo PRISA y medios afines han querido vender al aficionado como paradas milagrosas del Santo, así como el silenciamiento de sus errores. Sin embargo, usted lo ha entendido al revés al comparar dicho régimen con la “dupla Mourinho-Florentino”. Y aunque creo entender en qué se basa para hacer esa analogía, diría que ha metido la pata hasta el fondo.

  23. Una cuestión previa antes de mi comentario a tu artículo, Rafael. Decir que el Chavismo sin Chávez es el Madrid post-Mourinho, denota o mucho odio contra Mou y lo que representa, o mucha ignorancia sobre lo que es el chavismo (con o) sin Chávez; pero esto último me desconcierta ya que eres periodista, y doy por sentado que sabes lo que es y que te han movido más las vísceras para hacer esta infame metáfora. Equiparar a un grupo de madridistas con un régimen violador de DDHH, antidemocrático y que ha hundido en la escasez y en la ruina a un país entero es cuando menos deleznable. Y me siento sumamente ofendida, no solo como venezolana sino también como madridista.
    Dicho esto, mis comentarios al artículo:
    ¿Qué un amigo del Barça te ha dicho que la salida de Iker y el cómo salió es una puta vergüenza? Más me avergüenza que ellos defrauden a Hacienda, que estén siendo investigados en varios hechos de corrupción internacional, que dopen a sus jugadores y se escaqueen de los chequeos antidoping. Y dar lecciones de despedida después de lo de Abidal es de cínicos.
    ¿Qué no se le ha despedido como Iker merecía? Desconocer (o callar) a estas alturas que él mismo rechazó el homenaje que el club había previsto es de guasa. Él prefirió acudir solo para seguir explotando y alargando el victimismo que le ha caracterizado últimamente; poner al club (de nuevo) a los pies de los caballos y dar pena. ¿Qué fue idea suya? ¿Qué se lo aconsejaron desde su entorno? Me da igual; ya no es un niño y ha demostrado que siempre le ha importado más su propia imagen que el escudo que decía (entre dientes) amar.
    ¿Qué nunca ha sido querido por Florentino? Suponiendo que fuera cierto, ¿eso qué importa? Lo que debe imperar es que el jugador dé lo mejor de sí para el club que le paga, se entrene y esté en forma, luche por su titularidad (no exigir que ésta le sea dado por decreto, y si no es así, usar a sus amigotes de la prensa para montar el circo), aceptar las decisiones de su entrenador, apoyar a sus compañeros (más cuando se es el primer capitán), etc.
    ¿Qué se ha perdido el *señorío* por las negociaciones para su salida del club? Pregunto: ¿quién ha pedido al club hasta lo que no le correspondía? ¿Quién ha estado boicoteando las negociaciones? ¿Quién lo ha alargado todo para que, al final, no se pudiera dar el homenaje y la despedida con los compañeros? ¿Quién, incluso, se ha aprovechado del club en varias oportunidades en beneficio propio, juzgados por medio (dicho por los padres del señorito)? ¿Sigo?
    ¿Quiénes llaman a Iker y lo vende (aun ante su evidente declive) el mejor portero del mundo? ¿Quiénes lo han encumbrado como El Santo, como arma arrojadiza contra el Real Madrid? ¿Quiénes han vendido como paradas impresionantes hasta las de los entrenos porque en los partidos no tenían cuál vender en sus portadas o telediarios? ¿Quiénes han usado a Iker como un juguete? Ya usarán a otro (Ramos, Isco) y sólo usarán a Iker cuando les convenga atizar al club y a sus porteros.
    Si Iker hubiera aceptado hace tres años su natural declive, si se hubiera esforzado más en los entrenos, si no hubiera impuesto su titularidad y callado contra las vejaciones que sus amigos periodistas han hecho día sí y día también contra Diego y Keylor… tal vez estos tres años hubieran sido mejores (para él, para el club, para los entrenadores, para el resto del vestuario y el madridismo). Pero quitarle a Iker su cuota de responsabilidad, no solo es manipular, sino también ser alcahueta de un jugador que ya no merecía vestir la camiseta blanca.
    Acusar a Mou de querer entrenar a otros equipos tras la aberrante guerra que los medios españoles le hicieron desde incluso antes de ser entrenador del Madrid (recordemos la noche de los aspersores y todo lo que la prensa dijo al respecto), sin decir que Iker sólo ha querido a la selección por encima del Madrid es volver a callar de manera tendenciosa. ¡Si hasta en el acto del lunes se le sale la palabra selección y reacciona! Si se ha ido es porque NO iba a aceptar estar en el banquillo y que eso le quitara la oportunidad de ser titular en la próxima Eurocopa. Es lo único que le importa, no el Madrid.
    ¿Rasgarse las vestiduras porque Mou (o cualquier entrenador, porque incluso Pep en el Bayern lo ha hecho) buscara quién filtraba la información a los medios de lo que ocurría en el vestuario? ¡Si filtraba hasta las alineaciones beneficiando al equipo contrario, además de regalar la primicia a sus amigos de la prensa! Si eso no es traición al Madrid, no sé qué podrá serlo.
    Y lo de comparar a Rafa Nadal con Casillas ya es para un artículo independiente. Lo siento, pero no cuela.