Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Análisis Gestión
La Comisión Europea y el Madrid

La Comisión Europea y el Madrid

Escrito por: jorgeneo3 agosto, 2016
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Aunque ya llevábamos años con la mosca detrás de la oreja, durante la Eurocopa saltó una noticia que ha tenido de momento poco análisis por parte de los medios, en parte por la Eurocopa en sí, pero sobre todo porque el perjudicado en este caso es el Real Madrid. Y ya sabemos que, cuando ocurre algo así, lo mejor es sacar la noticia, darle unos palos a Florentino y rascar sobre ella lo menos posible.

La Galerna, por supuesto, no se iba a quedar quieta en este asunto y esperó a que Cristiano y Pepe terminaran de liquidar al antimadridismo por esta temporada (les esperamos ya con los brazos abiertos para la que pronto abordamos) y así afrontar el tema como merece.

Antecedentes

A finales del 2013, la Comisión Europea de Competencia decidió iniciar un expediente sancionador a España por conceder lo que se consideraba ayudas de estado a varios clubes españoles. El comisario europeo por aquel entonces era Joaquín Almunia, socio del Athletic de Bilbao. Apunten este dato, que luego volveremos sobre él.

En concreto, al Real Madrid le expedientaban por dos motivos:

  1. Aprovecharse de un régimen fiscal menor como club deportivo (el 25%) frente al impuesto de sociedades del 30% que afecta, entre otros, a las Sociedades Anónimas Deportivas.
  2. Aprovecharse de una tasación ilícita de unos terrenos derivados de diferentes acuerdos con el Ayuntamiento de Madrid.
Vayamos uno a uno con ambos puntos.

1. Régimen fiscal como club deportivo vs. régimen fiscal como SAD

Como ya sabéis, en el año 1990 el Gobierno modificó la Ley del Deporte, obligando a los clubes que tuvieran patrimonio neto negativo en aquella fecha a convertirse en Sociedades Anónimas Deportivas (SAD) de cara a dotar de un mayor control y transparencia a los clubes que pertenecen al futbol profesional en España.

Sólo 4 clubes obtuvieron en su momento un saldo positivo (Real Madrid, Barcelona, Osasuna y Ath. Bilbao) y el Gobierno, a cambio,  les dio el privilegio de poder elegir la figura legal que quisieran.

Pues bien, llama bastante la atención que 26 años después, la Comisión Europea considere que tributar un 25% y no un 30% ha supuesto un beneficio claro de estos clubes y por tanto una ventaja con respecto al resto de participantes de la Liga. Resulta curioso que tanto tiempo más tarde la Comisión se plantee que Osasuna o Ath. Bilbao, por no citar a los grandes, han obtenido una condiciones de ventaja frente a Celta o At. Madrid por dicho tratamiento fiscal. Un trato fiscal que encima en el caso de estos dos clubes era (ya hace 26 años) aún más ventajoso que el de Real Madrid o Barcelona debido a su régimen foral especial (Navarra y País Vasco).

Además, la Comisión no debe obviar que es absolutamente legal que una empresa elija la forma jurídica que permite el reglamento para constituirse. En España uno puede montarse una empresa y decidir ser autónomo, Sociedad Anónima o Sociedad Limitada. Cada una con sus ventajas e inconvenientes.

Y es precisamente en relación a estas ventajas e inconvenientes donde la Comisión Europea parte de una premisa errónea: ser club deportivo es mejor que ser una SAD.

Pues hombre, esto habrá que demostrarlo. Una SAD permitiría al Real Madrid salir a bolsa, recibir fondos externos o realizar ampliaciones de capital que podrían convertir al club en algo aún más poderoso económicamente de lo que es actualmente. De hecho, tengo la sensación de que Florentino es consciente de que dar el paso a SAD sería económicamente mucho más ventajoso para el club, pero que sin embargo socialmente supondría un cisma que en ningún caso quiere abordar.

Me hace gracia leer el apartado 28 del comunicado de la Comisión con respecto a este tema:

Dicho apartado viene a decir que esa ayuda perjudica también a otros clubes que compiten con ellos en las diferentes competiciones europeas ya que, y cito textualmente, “cuanto más dinero tienen los clubes para fichar jugadores estrella, más éxito pueden conseguir en las competiciones deportivas, lo que promete más ingresos derivados de las actividades mencionadas”.

Es chocante, sorprendente, preocupante... pónganle el adjetivo que quieran, que una Comisión de este calado trate este tema con una ligereza más propia de barra de bar que de un estamento de su influencia.  Pero vamos a ver: si consideramos ayuda de Estado un tributo del 25%, habría que eliminar o sancionar desde ya a todos los clubes pertenecientes a estados cuyo régimen fiscal esté por debajo de este 25% (o incluso del 30% que tienen el resto). Empezando obviamente por el Mónaco, y siguiendo por todos los equipos de la Premier, que tributan al 21%; o los Irlandeses, que están al 12%.

Es más, me gustaría preguntar a la Comisión: oigan, ¿y no será mayor ayuda de Estado aplazar hasta el infinito las deudas de varios de estos clubes con la propia Hacienda? Es decir, mientras el equipo del pueblo debía dinero al pueblo (Hacienda somos todos), Mendes y Gil Marín seguían fichando y gastando dinero cada año, rompiendo, aquí sí, las normas de competencia e igualdad que deben regir la competición.

Incluso puestos a examinar ventajas fiscales, ¿no debería la Comisión tener también en cuenta los tipos de IRPF de cada país? Por todos es sabido que son los clubes los que asumen este impuesto y no los futbolistas (que negocian sus salarios en neto). Salvo Messi, que parece exento de pagar a Hacienda lo que le corresponde, el resto de futbolistas residentes en España tributan a más del 50%, por encima de países como Alemania, Italia o Reino Unido. De locos.

O sea: la UEFA tiene que sacar una ley de Fair Play financiero para que precisamente los clubes no generen desequilibrios competitivos, con recargas infinitas de dinero proveniente de los dueños árabes o rusos de muchos clubes, y resulta que el problema de que todos estos años Barça y Real Madrid hayan dominado las competiciones europeas es que tributaban al 25%.

Para colmo, y creo que demostrando el sinsentido de esta medida, la multa que la Comisión propone para estos clubes que se han aprovechado de estas “decisivas ayudas”, perturbando la competencia en igualdad de condiciones tanto en España como en Europa, es la escalofriante cifra de 5 millones de euros por el total de estos 26 años.

comision europea

2. Recalificación de los terrenos de Las Tablas

El otro caballo de batalla es la valoración al alza que la Comisión dice que se ha hecho de unos terrenos de más de 70 mil metros cuadrados en la zona de Las Tablas que correspondían al Real Madrid, pero que por unas cosas u otras el Ayuntamiento nunca llegó a ceder.

Para el que no sepa la historia, todo se remonta a un acuerdo firmado entre Ayuntamiento y Real Madrid en el año 1996 (atención: sin Florentino) por el que se realizaba una permuta de terrenos entre ambas entidades: el Ayuntamiento se quedaba con 30.000 metros cuadrados de una parcela de la antigua ciudad deportiva del Real Madrid a cambio de la cesión de una serie de terrenos, entre ellos el que se investigaba en este expediente: la parcela b-32 de Las Tablas. Esta parcela tenía una extensión de 70.000 m2 y tuvo una valoración en su momento de 595.194 EUR. Valorar un terreno es algo engorroso y muchas veces subjetivo, pero existen unas tablas y unos criterios (que además se hacen públicos) que ayudan a obtener un valor catastral lo más objetivo posible y que es obligatorio seguir para los Ayuntamientos (ya que de ahí calculan posteriormente el IBI). El caso es que esa parcela nunca llegó a cederse al club ya que, por un error de interpretación de la ley por parte del Ayuntamiento, no era legal llevar a cabo la cesión. En 2011, y ya con Florentino en el club, se firma un nuevo convenio con el Ayuntamiento con una finalidad esencial: compensar al club por la no cesión de esta parcela. El Real Madrid, de hecho, había estado pagando el IBI correspondiente cada año a pesar de que nunca pudo hacer uso de dichos terrenos. Por aquel entonces (año 98), los que vivimos en Madrid sabemos de sobra que Las Tablas era un secarral y no lo que se fue convirtiendo con el tiempo. Por eso no es de extrañar que, en dicho acuerdo de compensación, la valoración fuera casi 45 veces superior: 22,7 millones de euros.

Llaman la atención varios puntos con respecto a este tema:

  1. Para empezar que la investigación, Comisión dixit, comienza “a raíz de una serie de artículos aparecidos en la prensa e información detallada enviada por ciudadanos”. Si ahora la Comisión va a tomar como principio de ley los artículos aparecidos en la prensa con respecto al Real Madrid, que Dios nos coja confesados.
  2. La propia Comisión en su escrito reconoce que la tasación de dichos terrenos la realizó el Ministerio de Economía y Hacienda y que, encima, éste consideró que el valor de mercado de Las Tablas era realmente de... ¡25.776.296 euros!
  3. La carta, y la investigación en sí, trata de una investigación que se realiza al Estado español, es decir, es el propio Gobierno de España el que debiera responder a estas acusaciones y no el club. Y el caso es que el Estado no hizo ninguna alegación, dejando en evidente estado de indefensión al Real Madrid. No olvidemos además que, como ocurre con el caso de las obligaciones fiscales tratado anteriormente, lo único que ha hecho el Real Madrid es ir cumpliendo los acuerdos alcanzados con el Ayuntamiento, tanto en el pago del IBI como en la aceptación de las diferentes tasaciones que se realizaron de dichos terrenos.
  4. La Comisión, en un intento de hacer todo esto más hilarante, basa sus argumentos en una tasación realizada de forma independiente por una empresa privada con sede en Barcelona y con una facturación anual por debajo de 1 millón de euros. Es decir, técnicamente una microempresa.

El Madrid en su comunicado alega que ellos también hicieron en su momento una valoración independiente, pero con Aguirre Newman. Sin comentarios.

Preguntas que nos surgen

¿De verdad cree la Comisión que es más “independiente” una valoración realizada por una empresa privada que por los técnicos del Ministerio de Hacienda? ¿De verdad la Comisión cree que puede ser vinculante la valoración realizada por una empresa elegida por una de las partes, la suya, en un tema de tanta relevancia como este?

¿Conoce la Comisión el principio de Confianza Legítima? Dicho principio protege a los individuos y las empresas contra cambios bruscos e imprevisibles de criterio de la Administración que produzcan resultados lesivos (por ejemplo, arruinando las expectativas ligadas a inversiones cuantiosas), cuando ha sido la Administración la que ha avalado o impulsado su conducta mediante su propio comportamiento 1

Es decir, ¿debe el Real Madrid devolver un dinero que la Administración le reconoció como legítimo tiempo después, y porque una empresa de Barcelona de 4 trabajadores así lo diga?

Dudas

Como comentaba al principio, este expediente se inscribe en el marco de una investigación liderada en el 2013 por el entonces comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia.

Llama la atención que, en un expediente que trata sobre ayudas de Estado, no haya sometido a estudio la construcción del nuevo estadio de San Mamés. Un estadio cuya inversión total ha sido de 173 millones de euros, de los cuales sólo 33 provienen del propio club. El resto, a repartir entre BBK, Gobierno Vasco, Diputación foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao. Tela.

También me llama la atención que en dicho expediente no se trate la construcción del nuevo estadio del Atlético de Madrid. Dicho estadio se construirá sobre los terrenos de La Peineta, estadio público, que el Ayuntamiento ha cedido para un uso claramente privado. Tela 2.

En todo caso, el proceso de pago de la sanción al Ayuntamiento de Madrid parece estar en marcha. El club ha anunciado su intención de recurrir a los tribunales de justicia europeos, pero todo indica que entretanto debe ir afrontando un desembolso de 18,4 millones de euros de multa. Como creemos haber explicado, no se entiende por qué.

 

 

 

 

 

jorgeneo
Madridista de la cosecha del 79. Nací un 15 de junio, como Laudrup. Fui Valdanista en los 90, Raulista a principios del siglo XXI y Casillista hasta el 2012. O sea, como todos vosotros. Y nada más.

33 comentarios en: La Comisión Europea y el Madrid

  1. Buenos días D. Jorge se ha hecho esperar, pero extraordinario artículo el suyo, ya comente hace unos
    días en un Porta Análisis, el hecho insólito de que una empresa catalana fuera la que tuviera la última
    palabra en el tema de la valoración de la dichosa parcela, algo que es de locos, da que pensar
    que por estas dos idioteces estemos en boca de los desalmados de la C.E.M.A.M. y que no haya más
    periodistas que desde un óptica madridista expliquen como son las cosas, sin mentir y desinformar,
    Para terminar dice usted, QUE NO SE ENTIENDE POR QUE, pues alguna explicación habrá para este
    trato absolutamente desigual que recibimos de todas las instituciones incluidas ahora las europeas
    lo que nos faltaba. Gracias por el artículo D. Jorge es una joya.
    Saludos blancos, castellanos y comuneros.
    Nota: C.E.M.A.M. significa Central Española Medios Anti Madridistas

    1. Gracias comunero. La prensa en general ha pasado del tema, pero era evidente que La Galerna no se iba a quedar callada. La sentencia es un absurdo de cabo a rabo. Veremos que pasa

  2. Lo que nos faltaba que ver,despues de tener a la prensa de Madrid (Marca y As)en contra,la catalana,se sobreentiende y la iglesia (arzovispo de Barcelona)¿ahora tambien LA ADMINISTRACION ?.Apaga la luz y vamonos.baybay...

  3. El articulo contiene se parece a uno de as y marca. Contiene bastantes verdades y el resto son medias verdades.Comisión Europea de Competencia inicio uno investigacion a TODAS LAS LIGAS DE LA COMUNIDAD EUROPEA.En algunos paises ya se ha dictado sentencia, como en España multando a el estado y otras como en Holanda los clubes(NEC Nimwegen, MVV Maastricht, Willem II Tilburg, PSV Eindhoven,FC Den Bosch)han sido absueltos. En pie sigue por ejemplo una investigacion bastante grande a la Bundesliga alemana. Lo que la comision quiere es que en un coto privado todos partan con las mismas reglas. En la Premier todos los clubes tributan igual y en Irlanda,Austria,Holanda,Belgica etc. pasa lo mismo. La unica excepcione es el Monaco en la Ligue1 y los demas clubes lo han demandado al tribunal supremo(no se si hay resolucion)En España usted no puede competir si es una sociedad limitada en la LFP!!Asi que el ejemplo que usted pone no es valido. El IRPF es competencia del estado en el que usted reside y no de la comunidad Europea. Asi que dejemonos de conspiraciones judeo masonicas y que tenemos a la FIFA,UEFA,NASA,FBI,CIA,MI6,KGB y la liga de los superheroes en contra. El Real Madrid puede responder al Estado y este a la Comunidad Europea. Como paso en el caso del PSV Eindhoven al vender unos terrenos en valor de €48 Millones a la ciudad de Eindhoven.
    Florentino podria cambiar el modelo actual y convertir al Madrid en una Sociedad anonima del estilo del Bayern de Munich. El club sigue teniendo la mayoria de las acciones(cerca del 70%) y asi los socios siguen siendo los dueños del club.

        1. Buenas noches no dudo de su afirmación aunque no parece de recibo que en unos
          países las S.A. paguen el 30% y en otros paguen el 10% , la Comisión parcial esta
          debería de mirárselo, que para unas cosas se la coge con papel de fumar caso del Madrid
          y para otros traga con lo que sea véase el nuevo campo del Atlético de Bilbao, donde
          ojo todos los habitantes del Estado hemos colaborado con los 150 millones de euros
          de dinero público que se han enterrado en el dichoso campo, me sorprende que de esto
          usted no sepa nada

          1. La Comision Europea le pide la documentacion a España. Si los politicos españoles no dieron informacion(cosa que no se) sobre el nuevo San Mames la comision no lo habra investigado. Puede ser que las ayudas que recibio el Athletic son legales!Como paso con los clubes Holandeses. Para saber eso habria que tener acceso a la investigacion y a la normativa. Usted recordara que Bruselas tambien investigo el caso de la ciudad deportiva y no tuvo nada que objetar.Las tasas de los impuestos a las empresas son legislacion de cada estado y a ahi Bruselas no pinta nada. Lo que no puede ser es que los estados ayuden a instituciones privadas(sea quien sea)con los impuestos de los ciudadanos. Mas si hay paises que han sido rescatados o sus bancos han sido rescatados con dinero de los contribuyentes europeos y estos luego concedan ayudas a equipos de futbol. Si usted tiene tanto interes que se investigue el campo del Athletic, exija a sus politicos que lo demanden en Bruselas.
            Pero que esto es una conspiracion y que todo el mundo esta en contra del Madrid hay una diferencia de aqui a Pluto.

          2. Buenos días sobre el tema del rescate bancario todos los países tienen muertos
            en el armario. Holanda se gasto 10.000 millones de euros en rescatar el I.N.G.
            Gran Bretaña 90.000 millones de euros, U.S.A. rescato sus 2 gigantescas
            hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac con 100.000 millones de euros cada una
            para que seguir que estaría toda la tarde poniendo ejemplos. Su indirecta sobre
            Bankia no viene a cuento, porque, que yo sepa, este banco ni es patrocinador del Madrid, ni tiene prestamos condonados al club blanco, si ha habido prestamos
            en el pasado fueron devueltos con sus correspondientes intereses, no ha estado
            usted elegante sacando el tema bancario y jugando con la ignorancia de la gente
            Sobre el tema del Bilbao lleva usted razón sólo en un Estado acomplejado como este
            se puede permitir una competencia tan desleal casi delictiva, no hay lo que hay que
            tener para denunciarlo

          3. Sobre que los paises tienen todos sus armarios llenos, le dio toda la razon.Pero lo que hace USA a mi no me importa porque soy europeo. No fue ninguna indirecta con Bankia, aunque el Madrid le pidio un credito a esta entidad y si no lo recuerdo mal fue por Cristiano. Yo no tengo que estar elgante cuando se refiere a mis impuestos malgastados, si ha usted no le importa lo veo bien(por eso tiene el no gobierno que tiene)a mi si me importa. Yo no juego con la ignorancia de la gente pero este articulo s lo hace.

          4. Buenas tardes me reafirmo no ha estado usted elegante porque insinúa de
            forma muy clara que el Madrid ha obtenido financiación de forma rara o
            irregular de entidades no quebradas gracias al dinero de todos, en el
            pueblo de Castilla donde vivó eso se llama tirar la piedra y esconder la mano.

          5. Comunero leyendo su historial en esta web. Comprendo que piense que todo el mundo esta actua desde la conspiracio y la unica intencion es dañar al Madrid. Pero como yo no soy una persona tan acomplejada como usted no tengo que esconder la mano!!!Y para terminar , ya que no es psicologo ni nada parecido deje de una puta vez de interpretar lo que las personas escriben. Comunero usted no esta capaciatdo para interpretar a las personas!!!A lo mejor su familia y su circulo mas cercano no se lo ha dejado claro!!Limitese ha hacer lo que mejorr sabe!!Ya he leido varios comentarios suyos sobre las cuentas del Madrid y el Barca y no tiene ni puta idea de lo que habla!!!!!!!!!!!!!Luego comenta sobre la venta de Jese u otros jugadores del Madrid y cree que leyendo el as o el marca se le aparicio Jesu Cristo. Pero ede lo forma como se traspasan jugadores y se negocian los flecos, esta usted tan lejos como de aqui a otra galaxia.Por favor deje de joder con sus comentarios impertinentes!!!!!

          6. Y para colmo no comprendo como un estado permita a una institucion privada que tenga 200 milliones de euros a ala hacienda publica como la ha tenido el Atletico Madrid(por poner un ejemplo). Y luego el estado ha tenido la jeta de pedir prestamos para una institucion bancaria, No me he olvidado de la permisividad del estado hacia esta institucion ni a la permisividad hacia todos los clubes que deben dinero a la hacienda publica!!!Pero ya comente anteriormente cada uno tiene el gobierno que se merece!!!

          7. Buenos días me parece una perdida de tiempo seguir debatiendo con usted
            que lo único que sabe hacer es contestar con insultos a mis argumentos, me
            reafirmo en mis comentarios, usted aparentando una supuesta objetividad
            se ha dedicado a echarle mierda al Madrid con el tema de la banca, cuando
            el equipo blanco no tiene ningún préstamo bancario sin atender los plazos
            y vencimientos, no hay que ser psicólogo, ni rastreador apache para darse cuenta
            que ha intentado meter un gol al foro mayoritariamente madridista con el argumento mierdero de los rescates bancarios. Me parece que sus razones van a venir apoyadas
            en el insulto y la descalificación, mi idea no es, ir por ahí, pero si usted persiste
            como dice el refrán " arrieros somos y en le camino nos encontraremos"

          8. Buenos días aunque no tengo ni p*** idea de nada, según usted, con gusto
            le doy la razón en el tema del Atlético Aviación, sólo puntualizar que
            decirlo aquí en La Galerna, a mí que soy más madridista que el palo de
            la bandera no tiene mérito, mejor hacerlo también en algún foro tipo
            " soy colchonero. com" o simílares

    1. Si el IRPF es competencia del Estado, entonces el IS tambien. No veo muy sólido ese argumento. Y sobre tod piensa que esto se produce 26 años después de la creación de la ley de Deporte!! Tiempo suficiente para valorar de manera objetiva que esa medida NO ha supuesto un beneficio claro y demostrable a estos 4 clubes implicados. No, no hay por donde cogerlo. Lo siento

      1. Me parece bien que usted escriba los articulos que quiera pero por favor no insinue cosas o emita medias verdades.El IRPF no es competencia de la Union Europea y el IS tampoco.Lo que la comision dicta es que en el caso de competencia en un estado las normas sean las mismas para todos. Si la Ley del deporte dictamino eso hace 26 años y la Union Europea dice otra cosa, es que esa Ley fue redactada de forma falsa.Por ejemplo las clausulas suelo eran antes validas y ahora no. Gracias al dictamen del tribunal europeo. La comision europea solicito a todas las Ligas la documentacion, asi que no se trata de un ataque a la LFP. Aunque usted lo insinue. Yo solo le pido que se informe sobre la normativa europea, cuando hay ayudas o subvenciones hacia clubs y cuando no las hay. Ya le puse el ejemplo de los clubes holandesesy las investigaciones abiertas a la Bundesliga alemana y austriaca.
        Lo que hace usted es escribir un articulo en el que pretende demostrar la inocencia del Madrid(puede que la tenga) desde el punto de vista de un seguidor. Pero hay normas y leyes que son validas para todos y no van por barrios ni sentimientos. Partiendo de la misma base, si yo durante 26 años pago el 25% de impuestos y usted el 30%,usted esta en desventaja. Luego que usted tenga mas exito que yo por hacer las cosas de mejor manera no es problema de la igualdad sino de su ingenio.
        Por favor la proxima vez informese un poco mejor. Asi estamos al nivel del AS y el Marca.

        1. Si todo lo que usted dice está fenomenal, pero su castillo de naipes se cae cuando es la propia comisión europea la que considera una ventaja "en competiciones europeas" el IS del 25%. Si a usted eso no le parece una gilipollez teniendo en cuenta que otros paises tributan aún menos es que no vamos a llegar a ningún lado. Quizá el problema es que no se haya leído el escrito de la UE y pensemos todos que está hablando con conocimiento de causa cuando apenas ha leido 3 titulares de la prensa española para hacerse una composicion de lugar.

  4. Los antiguos decían aquello de "Dádivas quebrantan peñas". Siempre he pensado que en estos asuntos de política y politicastros el dinero debe "fluir" de manera y por cauces adecuados. Invertir en esos negociados es mucho mejor y más barato que meterse en pleitos de dudosa finalización.

    1. Gracias Jorgeneo por intentar ampliar mi horizonte!!Pero gracias a Dios no vivo en España, ni consumo prensa deportiva española. Gracias a mis contactos dentro del futbol y del Madrid estoy bastante bien informado de lo que pasa.Ya que usted se ha leido el escrito de la comision europea, me podra decir, en donde pone que la tasa del IS viola los normativa de la competencia desleal hacia el resto de clubes europeos????Lo que el dictamen dice, es que en España al haber clubes que cotizan al 30% y otros al 25 la competencia es desleal y solo se refiere a la LFP y no a la champions ni a la Europa League. Ya que se refirio a que la ley del deporte estuvo vigente durante 26 años, le digo que a partir de enero 2016 ya no es valida. Asi que por algo España ha sido obligada a cambiarla!!!
      La investigacion (le dejo el link) se empieza a acelerar(esto ya se estaba investigando antes), cuando España pide ayuda a la comunidad europea por el caso Bankia.(http://europa.eu/rapid/press-release_EO-13-20_en.htm). Cosa que el Ombudsman Emily O'Reilly les advierte que tomen una decision cercana.Advirtiendo a Almunia que es socio del Athletic que acelere las investigaciones. Lo tiene ahi todo bien escrito!!!

        1. Problemas los tiene usted y el coñazo lo dara usted. Que pone en el punto 28??
          * La ventaja para un club que juega en la primera división de su liga nacional puede además afectar a la competencia y al comercio entre Estados miembros y constituye ayuda de funcionamiento. Estos clubes compiten por estar en las competiciones europeas y participan en
          los mercados por la comercialización y los derechos televisivos.*Compiten por estar en las competicones europeos!!! Puede que afecte a los mercados de comercio. Sigue siendo logico si yo pago el 25% tengo mas dinero para fichar que mi competencia que paga el 30%.Con quien compiten?Con el Barca, Atleti, etc no con el Bayern,Manchester,Chelsea,Inter etc. Pero siga erre que erre!!!Ya le dije busquese un asesor juridico y no un albañil para que le explique bien el comunicado.En el punto 18% esta claramente tipificado a que mercado se refiero y luego viene la competencia europea!!!

        2. Bueno aqui le dejo a usted al gran jurista!!Me canse de sus conclusiones esperpenticas del dictamen de la comunidad europea. Que poco le gusta la critica y como se revolca en los halagos.
          De todas formas gracias por su esfuerzo al escribir el articulo!!!

    2. Lo que usted en su articulo insinua es que el señor Almunia(socio del Athletic) intenta dañar al Madrid. Pero que casualidad que entre los 7 equipos investigados por supuestas ayudas esta el Athletic. Asi que su conspiracion se cae por su propio peso!!!Si vamos al comunicado oficial del Real Madrid, no dice ni papa del IS pero si del intercambio de las parcelas(http://www.realmadrid.com/noticias/2016/07/comunicado-oficial-). Hay que diferenciar entre las supuestas ayudas concedidas en el caso de las parcelas y el IS. Yo comprendo que usted quiera defender al Madrid pero no con insinuaciones y medias verdades!!!!Le dejo los links de la pagina de la comision europea sobre el asunto del futbol español,holandes y belga

      1. .(http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2401_en.htm),(http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2402_en.htm),(http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1120_en.htm)No se si usted domina el ingles pero seguramente conocera a un traductor que le ayude. Ademas pregunte a un asesor juridico de que va el tema de la competencia desleal en la comunidad europea. Asi que deje de comparar al Monaco, Chelsea,Bayern etc. con el Madrid.Cuando se haya leido todos los boletines vera quien habla con conocimiento de causa y quien se nutre de la prensa deportiva!!! Quizas rectifique y escriba el Articulo que sea edificante para todos los madridistas!!!
        Muchas gracias por enseñarme su prepotencia!!!!

  5. @jorgeneo Primero,no leo prensa española. Gracias a Dios no vivo en España!!! Tengo dieferentes medios para enterarme de forma directa de lo que pasa en el futbol y en el Real Madrid.
    La comision europea no dicta la tasa del IS. Lo que hace es compararla con el resto de los clubes españoles. Ahi hay una desventaja, ya que la mayoria tributa al 30% y el resto al 25.El que no se ha leido el dictamen es usted y mas abajo le dejo los links de la comision europea en donde explican el dictamen de los clubes españoles y holandeses. Estan en ingles no se si usted comprende ese idioma pero seguro que tendra alguien que se lo pueda traducir. Ademas de un traductor pregunte a un asesor juridico como interpreta el la situacion del IS!!! Ademas ya insinuo en su articulo que el señor Almunia(socio del Athletic), su intencion era dañar al Madrid. Pero resulta que son 7 equipos investigados y uno de ellos es el Athletic. Mire yo veo bien que usted intente defender al Madrid pero no contando medias verdades!!!
    No le parece raro que el Madrid en su comunicado no mencione el IS??
    http://www.realmadrid.com/noticias/2016/07/comunicado-oficial-
    La ley estaba bien redactada durante 26 años, por que se cambio a partir de enero 2016???
    Perdon Jorgeneo usted sera una maquina en cualquier cosa pero de la parte juridica le queda bastante que aprender y lo unico que hace es desinformar a la gente.
    Aqui le dejo los links y ya me dira en que parrafo pone que el Madrid al pagar el 25% esta violando la compentencia en torneos europeos!!!
    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2402_en.htm
    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2401_en.htm
    Y por favor no sea usted tan prepotente!!!

    1. Sobre el IS:

      En mi opinión no existe la pretendida Ayuda en los términos q enuncia el artículo 107.1 TUE, no comparto lo que dice la Comisión en los puntos 12 a 29.

      No entiendo que haya un beneficio en favor de los clubes (FCB, OSA, ATH y RM) y sí la aplicación general de una disposición de rango legal (DA7 LD del año 90) que permite que sigan siendo asociaciones a los clubes que hubieran cumplido con unos requisitos de solvencia. Se podría discutir si en su momento fue o no una ley ad hoc para estos clubes pero 26 años después no me pueden venir a sancionar por cumplir una norma que me impone mi estado.

      Que estos clubes no sean SA implica que no han podido acogerse a una serie de deducciones y bonificaciones que de serlo podrían haberse beneficiado. No es tan claro decir que del 25 al 30 van 5 puntos de mejora fiscal. Es una falacia comparar 25 y 30 sin más.

      Que la posible sanción se mueva en 5 kilos es una burla que ya no merece dedicarle mucha más atención. Resulta que el beneficio obtenido en 26 años son 5 kilos? La UE habría sido seria si hubiese reformulado las cuentas conforme a los criterios que considera que se tendrían que haber aplicado. Una vez hecho esto comparar unas cuentas y otra y obtener la cantidad exacta.

      Otra cuestión sería y podríamos discutir e incluso estar de acuerdo si pueden convivir en una misma competición clubes y SAD. Si en cuestiones fiscales unos y otros deben equipararse en todos lo elementos. Si la LD debiera contemplar o permitir que SAD se transformen en asociaciones.

      A mí me da igual que el RM pague o no, ya que la cantidad es ridícula. Ni retuerzo la ley en beneficio del RM. Pero la UE tiene q ser seria. Si considera que la ley está mal que obligue a ESP a reformularla. Ningún club español ha denunciado que el régimen de estos clubes era privilegiado (sabe más la UE o usted que lo propios afectados).
      Le pongo un ejemplo de desventaja que usted no aporta a su análisis, cuando FCB o Osasuna pasan por un mal momento eco, su única solución es cortar gastos, aumentar ingreso o enajenar activos. En las SAD amplían capital. Ese mecanismo los clubes no lo tienen. En las SAD si dan pérdidas los socios no responden de éstas. En los clubes las directivas con pérdidas responden de ellas. Resumir toda la cuestión al 25 o al 30 sin entrar a analizar los vericuetos existente es falaz. No le tengo ni mucho ni poco apego a q el RM sea SAD o sea asociación.

      Sobre la cuestión urbanística:
      Jorgeneo es un crack pero en esta cuestión no es experto. El Sr. Keith también será muy bueno pero en esta cuestión tampoco es experto. Y yo que me quiero mucho tampoco soy experto. Amigos en cuestiones urbanísticas me indican que en no pocos casos el juez de turno no tiene ni idea del asunto. Que normalmente en los TSJ suele existir un friki de la materia que la domina, pero que los expertos en esta materia están en el sector privado y no público. Por ello, lo único que añado aquí es:
      1. que en el peor de los casos 18,4 kilos no son nada para el RM.
      2. Estoy convencido con lo que me han explicado los que saben mucho más que yo que el RM al recurrir tiene opciones de que le den la razón.
      3. De la lectura del dictamen en esta cuestión me parece que hay una consideración muy parcial por parte de la Comisión.
      Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

📝@AthosDumasE nos presenta una relación de los pecados cometidos por Gareth Bale en el Madrid, así como una propuesta de las conductas que debería haber adoptado el galés para recibir un mejor trato de la prensa.

https://t.co/BjMT6Lnrge

En el #Portanálisis de hoy la prensa de Barcelona denuncia que el PSG se muestra intransigente y sigue priorizando cobrar por el traspaso.

👉👉👉https://t.co/XuDP1IlTpS

2
homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram