Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
Chumi, Cheryshev y la Cope

Chumi, Cheryshev y la Cope

Escrito por: Jesús Bengoechea22 abril, 2019
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Un vídeo mío en estas mismas páginas, el viernes pasado, tuvo respuesta por parte de Isaac Fouto, de la Cadena Cope. En el vídeo, yo señalaba la doble vara de medir de su emisora, rauda y veloz a la hora de sancionar la alineación indebida de Cheryshev (que acabó con el Real Madrid fuera de la Copa del Rey en la 15/16), y sin embargo remisa y timorata cuando, según confesión propia, llegó a sus manos la presunta alineación indebida del FC Barcelona en su duelo copero este año ante el Levante. Utilizo la palabra “presunta” con toda la generosidad del mundo, ya que el Comité de Competición, a instancias del TAD, acaba de dar la razón al Levante en su reclamación. O sea, ya no es presunta alineación indebida. Ya es fehaciente.

El que Competición haya señalado finalmente como antirreglamentaria la alineación de Chumi en dicho encuentro no tiene repercusión deportiva alguna. Si no tiene repercusión deportiva alguna es porque la denuncia del Levante llegó fuera de plazo. Y si la denuncia del Levante llegó fuera de plazo no es porque la Cope titubeara inexplicablemente a la hora de hacer público su descubrimiento, pero sí en parte porque así fue.

La reacción a mi vídeo fue airada por parte de Fouto. No voy a culpar a la Cope de la negligencia del Barça alineando a un jugador al que no podía alinear. Por tanto, no toda la culpa es de la emisora de los obispos. Pero, por las razones que acabo de exponer, y que marcan un sangrante contraste con la celeridad con que reaccionaron en su día a la hora de informar sobre lo de Cheryshev, la Cope debería aceptar su responsabilidad en este asunto. Y debería aceptar como algo inseparable a esa responsabilidad la muy natural indignación de muchos madridistas a cuenta de esta flagrante doble vara de medir. Es evidente que los remilgos se guardaron para el Barça, mientras la saña se reservaba para el Madrid. El júbilo casi rijoso de locutores y colaboradores de la Cope están a disposición del público en las muy chirigoteras grabaciones del día de autos.

 

La Cope reconoció que supieron del error administrativo de Chumi pero callaron. Dice Fouto que la razón por la que callaron es que no estaban seguros "al cien por cien". Lo primero que hay que decir, a la vista de los acontecimientos, es que erraron no estando seguros. El dictamen tanto del TAD como de competición les deja con las posaderas al descubierto. Hay que estar más seguros de lo que es seguro.

Por otra parte, ante el pretexto de la falta de seguridad para hacer pública la falta del Barça cabe preguntar:  ¿qué porcentaje de seguridad querían? No tenían el 100%. De acuerdo. ¿Les habría bastado con el 90%? ¿Con el 80%? ¿Qué límite marca la deontología profesional? O, en otras palabras: ¿cuáles habrían sido las consecuencias, al parecer tan graves, de anunciar en antena que el Barça podía estar incurriendo en alineación indebida si en realidad no lo estaba haciendo? ¿Acaso el anuncio de la Cope iba por sí mismo a dictar justicia? ¿Acaso un eventual anuncio de la Cope (“Atención porque el Barcelona PODRÍA haber alineado indebidamente a Chumi”, dicho durante el partido tal y como se hizo con Cheryshev) iba a servir per se para detener el encuentro y expulsar al Barça de la competición? Por supuesto que no. En todo caso, lo que podría haber hecho su anuncio es poner sobre la pista del posible delito a la justicia deportiva, de quienes dependería después una posible sanción (también deportiva) para los culés. La Cope no arriesgaba absolutamente ninguna consecuencia irreparable manifestando públicamente sus dudas sobre la legalidad de esa alineación. Los reparos para hacerlo, en (de nuevo) brutal contraste con la actitud que se tuvo con el Madrid en Cádiz, resultan chocantes, por usar un término suave.

Insisto en que Fouto cifra la inacción de la Cope en no haber estado seguros “al cien por cien”. Hay otra pregunta inevitable: ¿estaban seguros “al cien por cien” con lo de Cheryshev? ¿En qué se basaba esa seguridad "al cien por cien"? ¿Tenían constancia por ejemplo de que la sanción le hubiera sido comunicada a Cheryshev en tiempo y forma? Mi pregunta es procedente porque se supo tras la sanción, y fue convenientemente demostrado en La Galerna, que la sanción fue comunicada al Villarreal cuando Denis ya estaba en el Madrid. ¿No era posible que algo así pasara? ¿Algo que potencialmente redujera ese presunto 100% a, digamos, un 99% que fuera suficiente para activar en los profesionales de la Cope algún reparo ético como el que tres años más tarde sí tendrían, en cambio, con el Barça?

 

Lo más tragicómico del asunto es el hecho mismo de que ahora todo el mundo tenga constancia de que Cope tuvo acceso a la noticia, aunque asombrosamente decidiera archivarla. Sí ello es posible es por la codicia informativa de la cadena, que quiso estar en misa y repicando. No quiso comunicar la exclusiva cuando valía de algo tenerla, pero sí cuando ya no valía de nada. "Que conste que esta exclusiva de Vicente Ruiz de El Mundo la podíamos haber dado nosotros", dijeron, de manera harto grotesca y con efectos contraproducentes sobre su credibilidad.  Intentaron apuntarse una especie de exclusiva retrospectiva pero cuidándose mucho de dañar al Barça. Qué pena que en la vida, muchas veces, haya que elegir. Lo sentimos: en este caso dar la exclusiva equivalía a causar un perjuicio al club de Bartomeu, tal como vuestra pericia informativa hizo con el Madrid en su momento. Si Cope pudo dar la exclusiva y no lo hizo por no perjudicar al Barça, habría sido mucho más inteligente callar para siempre. Tal silencio les habría preservado del ridículo y de la razonabilísima sospecha.

Fouto alude en defensa de la Cope que el Madrid debería estar casi agradecido porque en 2016 la Cope calló también cuando Tejero fue alineado indebidamente ante la Cultural Leonesa. Pero no tenemos constancia alguna de que está vez la emisora tuviera noticia de la infracción y se guardara la noticia. Y de eso es precisamente de lo que se acusa a Cope en el caso Chumi, es decir, de hacer justamente lo que la Cope ha admitido que hizo: callar lo que sabía. ¿Sabía lo de Tejero y lo calló? Más bien parece que no lo supo, o que sólo lo supo a posteriori. Es un caso completamente diferente. Y, de cualquier forma: ¿acaso un doble error constituye un acierto?

Siento respeto y, sin conocerle personalmente, alguna simpatía por Isaac Fouto. Mi consideración hacia la mayor parte de profesionales de Cope -a algunos de los cuales conozco- es absoluta. No obstante, esta comparación entre dos procederes tan contrapuestos (Chumi y Cheryshev) deja en mal lugar y arroja sospechas fundadas sobre los responsables de la ocultación de esa presunta irregularidad. He expuesto las razones como mejor he podido.

Es muy probable que el Barcelona gane esta Copa del Rey. La principal razón para ello será su buen desempeño sobre el campo. Pero es inevitable pensar qué habría pasado si Cope se hubiera empleado contra la irregularidad de Chumi con la fogosidad con que lo hizo contra la irregularidad de Cheryshev. Esta será siempre la Copa de Chumi.

Y de la Cope. La Copa de la Cope.

Editor de La Galerna (@lagalerna_). @jesusbengoechea

14 comentarios en: Chumi, Cheryshev y la Cope

  1. Miserables los de cope el Castaño y cía son antimadridistas ...ver y oir tratan con distinta vara a su barza y a su mesi....boicot es lo unico que podemos hacer..me entero por 90 minuti...asco cadena al igual que el Carreño mafia

  2. No puedo por menos que felicitarle por seguir con esta interminable tarea de denunciar el "doblevarismo" que usan los medios de comunicación con el Real Madrid. Extraordinario el video y extraordinario el artículo. FELICIDADES.

  3. Sólo tengo una discrepancia contigo Jesús, y es que a mi Fouto ni tan siquiera me cae bien. He oído cortes suyos en El Radio, porque no escucho jamás ninguna radio deportiva, y me parece un pobre fanático, que no sabe discutir, y que es capaz de defender el VAR cuando aplican una cosa, y la contraria, con tal de defenderlo. Su criterio es el mismo que el de una ameba, y me parece un pobre lameculos del estamento arbitral.

  4. Enmienda a la totalidad. ¿No debería ser y por este orden la Federación, el rival directo del Barcelona, el resto de participantes en la Copa del Rey los que debieran estar pendientes de la correcta alineación de tal o cual jugador? Que sea una emisora de radio la que descubra la irregularidad, dice muy, muy, muy poco de los interesados directos en la competición.

    1. Nadie está echando la culpa a la emisora sobre lo acontecido, a ver si sabemos ver el problema como es. La culpa de no denunciar la alineación indebida es del Levante, que no estuvo atento y lo hizo en plazo adecuado.
      Lo que se denuncia aquí es la doble vara de medir de un medio de comunicación ante el mismo caso en diferentes equipos. Cuando sucedió lo de Cheryshev se dijo en directo, antes del minuto 10 del partido, y el propio Cádiz reconoció que se dieron cuenta del problema gracias a que se les informó de ello. En el caso del Levante, la COPE ha reconocido que tenía el dato, y no lo denunciaron. Ahora Fouto dice que fue porque no estaban 100% seguros, como si en el caso de Cheryshev lo hubieran estado, o como si eso hiciera que el denunciarlo por la radio hubiera echado al Barça de competición....cuando simplemente hubiera sido actuar igual. Cuando pasó lo de Cheryshev , lo que dijeron fue "parece que el Madrid pudiera estar cometiendo alineación indebida", y con el Barça se han callado sabiéndolo. A usted le parece que la forma de tratar uno y otro caso es igual? Ya le digo yo que simplemente diciéndolo durante el partido, como en el caso del Madrid, hubiera eliminado al Barça seguro, porque al igual que reconoció el Cádiz, el Levante se hubiera enterado.
      Nadie está echando la culpa a la Cope, si no argumentando que ellos no tratan la información del mismo modo, no se lo parece a usted?

  5. Me sumo a la opinión de Julián García Cabellos. He pensado muchas veces por qué la Federación española de Fútbol no actúa de oficio cuando ocurren estos casos. ¿No le interesa la limpieza de la competición que organizan? ¿le da igual la imagen que se muestra? Porque es una terrible imagen de corrupción, o siendo benévolos, de dejadez.
    Desde luego, esta final está completamente viciada, ya que uno de los equipos finalistas (y me da exactamente igual qué equipo sea) ha cometido una grave irregularidad por la que debió ser expulsado de la misma. ¿Hace menos grave la irregularidad el hecho de que los plazos de reclamación, por otra parte demasiado cortos, se hubieran pasado? Es algo que debería cambiarse.
    No voy a ver esta final adulterada, lo siento, pero no pienso ser cómplice de tanta corrupción. Y la Cope, Isaac Couto a la cabeza, lo es. La excusa que ha dado no se la cree ni él. Hace mucho que paso de la Cope pero ahora más que nunca. Saludos y enhorabuena a La Galerna y D. Jesús Bengoechea.

    1. Perdone,Ud. no va a ver la final por no ser"complice de la corrupción",Usted no la va a ver porque su equipo está claramente apeado de este torneo. Haga el favor de no engañar a la gente,y espero que no,a sí mismo.

      1. Cállese, troll "Gonzalo".
        Aquí usted no pinta nada para venir a decirnos a nosotros si vemos o no vemos esta mierda de competición adulterada desde hace 20 años. Yo, desde luego, NO.
        Así que a callar y a las páginas del Marca o Spork, que es lo suyo.

      2. Sr. Gonzalo, ya que se mete conmigo le diré que no voy a ver el partido porque no voy a contribuir con mi audiencia a esa pantomima y también, todo hay que decirlo, porque no me da la real gana. Repito, un finalista ha cometido una infracción antirreglamentaria por la que debería haber sido expulsado. Esa final está adulterada. Lo demás importa poco. Saludos.

  6. Enhorabuena por este articulo y por desenmascarar al desinformador del comite tecnicos de arbitros,un tal,ISAAC FOUTO,que solo sabe desinformar.Por Dios,vaya unos periodistas.

  7. Es un ejemplo más de como el entramado, federación, LFP y prensa, llevan actuando durante más de una década atendiendo a intereses (siempre hay intereses). Me rio yo, bueno más bien me descojono, de los hilillos del palco del Bernabeu...¡Aaahh! y hay sigue guardadito en el fondo de un cajón, el caso Soulé (no se está seguro al 100% del tema y tal...)
    Saludos

  8. Yo no sé si el resto de emisoras se están haciendo algún tipo de eco de este asunto. Sospecho que poco o nada. Es un corporativismo asqueroso.

    La Cope es la competencia del resto de emisoras. Y concretamente, su programa deportivo es competencia directa del resto de programas deportivos de otras emisoras. ¿Dónde están las denuncias o las críticas de estos últimos?

    Si yo fuera accionista de la Ser; Onda Cero, etc.., exigiría esa denuncia a la actitud de la Cope para "perjudicar" a esa emisora, o por lo menos a su programa deportivo, que es competencia directa del de mi emisora. Si ellos pierden oyentes, yo puedo ganarles. Y mis acciones valdrán más.

    Pero va a ser que no. Ese corporativismo me perjudica como accionista. Y lo triste es que seguramente, si el Real Madrid no tuviera nada que ver en este asunto (quiero decir, si no saliese como equipo perjudicado por una doble vara de medir, mientras que el Barcelona sale como beneficiado por la misma), lo más probable es que Sí se produjera esa denuncia o esa crítica, puesto que el negocio es el negocio y la competencia despiadada forma parte de ese negocio.

    Pero si se airea mucho este asunto, el Real Madrid quedaría ante la opinión pública como víctima de esa vara de medir, frente al Barcelona; y eso no se puede consentir, claro.

  9. Qué asco, qué asco, qué gran ascazo.

    El día del "Caso Cheryshev" el asunto se comenta, YA INICIADO EL PARTIDO, en esta misma emisora en unos términos parecidos a estos (no son exactos):

    - "me comenta un amigo que igual Cheryshev no podía jugar hoy porque podría tener una sanción pendiente de cumplir del año pasado..."
    - "¿está el Madrid cometiendo alineación indebida?

    Y a partir de ahí, empiezan a "investigar".

    Fouto, Lama, Castaño... Asco, no.
    Lo siguiente

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

A veces, el trabajo de Kroos parece invisible. Pues @10Kundera ha puesto los focos del Bernabéu sobre él para explicarlo magníficamente en @lagalerna_

https://t.co/ohsgVvfJyY

¿Está Rolex en el negocio de la relojería? Más bien en el del lujo. Pero haría mal si ignorara que vende lujo porque hace relojes.
A cuento de esto de Lurker: «En realidad, el Real Madrid se dedica a la producción de felicidad»
FLOR AND TINO https://t.co/tb94sweqaq @lagalerna_

“El Real Madrid no compite con otros clubes de fútbol, sino con Spielberg, el Circo del Sol y Les Luthiers”.

“Flor and tino”, acaso el mejor artículo hasta la fecha de Federico García Lurker.

https://t.co/x97FaAmSbg

Vía @lagalerna_

Toni Kroos recupera un balón en las costillas del campo https://t.co/JSQ1qyjhYq @lagalerna_

A mí con lo que escribe @delasherasmario me pasa lo que a él con el @realmadrid.

homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram