Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
La noche de la úlcera

La noche de la úlcera

Escrito por: Jesús Bengoechea4 junio, 2020
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Hoy se cumplen 40 años de la histórica final de la Copa del Rey entre el Real Madrid y su filial el Castilla. Como bien sentencia en estas mismas páginas Luis Miguel Beneyto, directivo del club en aquel momento, el que un mismo club y su filial disputen la final de Copa de fútbol de cualquier país de la élite mundial del fútbol es algo inaudito, una hazaña que no se ha visto ni antes ni después, y que probablemente no vuelva a repetirse.

Echando la vista atrás, con la ayuda de la nunca bien ponderada hemeroteca virtual de los medios de comunicación conocidos, topamos con curiosos ejemplos de personas que, en aquel momento, manifestaron ciertas reticencias a reconocer la grandeza que para un club supone el logro de ese cuasi-imposible.

Pocos días después de la final, concretamente el día 7 de junio de 1980, Juan Cruz publicó en El País un artículo que el madridismo debería festejar casi tanto como el día mismo de la final. Juan Cruz es un reconocido barcelonista. Ser barcelonista no debería conducir necesariamente a escribir cosas como las que el paciente lector tendrá el asombro de leer ahora. Pero sucede que Juan Cruz las escribió. Sus palabras, resonando con un tañir lapidario cuarenta años después, son de tal forma la quintaesencia de la bilis que emite el antimadridismo ante las gestas blancas que propongo que dentro de tres días nos reunamos otra vez aquí para celebrar. El disgusto del rival ante el triunfo propio es tanto más celebrable cuanto más agónico sea, y no hay nada que no sea ético en solazarnos en ello cuando con toda seguridad, cuarenta años después, Juan Cruz ya se habrá recuperado de la úlcera que le produjo aquella final de Copa entre el Real Madrid y ni más ni menos que su filial.

Lean y gocen. Yo desapareceré durante unos minutos.

“Hipocresía nacional”

JUAN CRUZ

7 de junio de 1980

El partido Real Madrid-Castilla, en el que el primero de los dos equipos obtuvo la preciada Copa del Rey, fue un mal ejemplo para el país. Fue una batalla entre hermanos, en la cual los hermanos parecían padres e hijos sin problemas de generaciones: eran parientes que se amaban.

España no está acostumbrada a este tipo de espectáculos y la aparición de los mismos en la pequeña pantalla -los que van al césped se ahorran la aventura de ver el fútbol en la pequeña pantalla- crea traumas muy graves, de los que la comunidad nacional tarda mucho tiempo en recuperarse.

No es común, y eso deben saberlo los futbolistas antes de salir al campo, que los enemigos se saluden mientras se hallan en batalla. Cualquier amor no bendecido por la solidaridad en el objetivo es malo para el espectador, que ve en esos escarceos sentimentales la amenaza o la evidencia del tongo.

En el partido comentado hubo el propósito final de la victoria por parte de ambos conjuntos, pero se demostró demasiado que ambos estaban de acuerdo en que el éxito del contrario era un éxito propio.

Ver a Juanito, futbolista que se caracteriza por despreciar al contrincante, sobre todo cuando éste le supera, saludar con un aplauso al portero del Castilla, porque éste le ha vencido en la lucha librada por el delantero contra el guardameta, es un mal ejemplo para el espectador nacional.

El español no debe aplaudir en el terreno de juego, porque nunca lo hizo; los únicos parlamentarios de este país que se han congratulado mutuamente acerca de sus capacidades para usar la tribuna han sido Adolfo Suárez y Felipe González, pero eso ocurre porque ambos son los últimos ejemplares fósiles del consenso.

Juanito llegó tarde al ruedo de la política del fútbol nacional y cambió, sin quererlo, el drama del enfrentamiento fraterno por la bobalicona actitud del que aplaude al portero contrario cuando éste le vence. Este es un país de gente que llega tarde a los sitios. Juanito ha hecho lo que ve a su alrededor, lo cual es francamente plausible, porque para él, como para cualquier deportista que dependa de la afición y de la ficha, el medio es su mensaje.

La noche del pasado miércoles fue una desgracia nacional: al debate parlamentario que la semana anterior vieron los españoles le han puesto tirabuzones; el partido de fútbol final de la Copa del Rey, que debió haber sido un enfrentamiento entre el porvenir y el pasado, entre la veteranía y lo radical, se quedó en agua de borrajas, en una exhibición en la que el corte de mangas fue sustituido por el ditirambo. El centro -y en el fútbol no hay centro democrático, porque los que juegan en el centro del terreno son la verdadera izquierda del fútbol; la delantera es la derecha- ha dado un ejemplo de hipocresía nacional. Los equipos del centro han ofrecido un espectáculo de unanimidad que habrá epatado a las regiones restantes. Han asistido a una fiesta entre hermanos cuando en este país todos esperaban un enfrentamiento, cuando menos, entre primos hermanos.

Ha sido una jornada aciaga, como todas aquellas jornadas en las que Poldark perdía ante Warleggan, tan cómica y tan dramática como aquellas escenas en las que el flaco, que había hecho tan excepcional dribling a su onerosa fortuna, perdía tontamente ante la voluminosa y rotunda lógica despreciable del gordo. Stan Laurel vestía de azul y era el Castilla. El Madrid, como siempre, iba de blanco y gordo y se llevó la banca. El póquer no se hizo para los pequeños, Bogey”.

Qué les parece, queridos amigos. Diríase que en la utilización del título “Hipocresía nacional” se trasluce ya un cierto sentimiento de contrariedad que parece asentarse, sin que queramos pensar mal, en aseveraciones como que la final fue “un mal ejemplo para el país”. La sensación de desagrado se confirma con el uso del sintagma “desgracia nacional” para hacer alusión al partido. Si entendemos bien las razones por las que Cruz tiene en tan baja estima lo sucedido el 4 de junio de 1980, estas se cifran en el hecho de que por ejemplo Pineda no partiese una pierna a Juanito y sobre todo (esto parece obsesionar al periodista canario) en el hecho de que el propio Juanito —por quien Cruz no parece profesar gran estima, aunque fueran tocayos, pero no me hagan caso— aplaudiera en un buen lance al portero del Castilla.

Cruz parece culpar a ese aplauso de cosas muy serias. Ese aplauso no le parece edificante a Cruz, quien en hermosa hipérbole atribuye a ese gesto y otros la posibilidad de provocar “traumas muy graves, de los que la comunidad nacional tarda mucho tiempo en recuperarse”. Se cree el traumado que todos son de su condición es nuevo refrán que no rima, pero que se ajusta como anillo al dedo a esta improvisada exégesis de tan bello texto biliar (el subgénero biliar asciende a género cuando el Real Madrid anda por medio).

En los saludos entre jugadores de uno y otro equipo (pero del mismo club) ve Cruz “escarceos sentimentales” ante los que el espectador (o sea, el propio Cruz) intuye “la amenaza o la evidencia del tongo”. Bien es verdad que a renglón seguido aclara que hubo “por parte de los dos equipos el propósito final de la victoria”, pero de momento ya está puesta en circulación la palabra “tongo”, que el lector no podrá ya borrar de su ser como se hace en las películas con los testimonios de los juicios. Qué culé es esto de arrojar la piedra y esconder la mano, pero si ello va acompañado de la acusación de “hipocresía” para otros entonces ya la cosa es de matrícula de culerío, una matrícula que a buen seguro Juan Cruz aceptará orgulloso incluso hoy, cuarenta años después.

Alguien se preguntará qué sentido tiene sacar esto ahora, cuatro décadas, ocho lustros más tarde, cuando quizá el propio Cruz decida que este no es definitivamente su mejor artículo y hasta él se avergüence un poco de este ataque de hooliganismo feroz pero inofensivo. El interés de este ejercicio es puramente histórico, pero no desdeñable: se trata de constatar hasta qué punto viene de lejos no ya el antimadridismo (que se remonta a mucho más allá de cuatro décadas) sino ese afán por revestir dicho antimadridismo con capas y capas de esa ética de todo a cien que ya en el inicio del ochentismo hacía furor en la piel de toro a la par con Íñigo, Maritrini y Pino D’Angio.

Editor de La Galerna (@lagalerna_). @jesusbengoechea

8 comentarios en: La noche de la úlcera

  1. ¡Qué texto más vergonzoso de un - supuesto - columnista y novelista de cierto nivel!
    Shame on him!
    Se me ha revuelto el estómago al ver tanta bilis chorreando entre comas y puntos y aparte.
    Gracias, Jesús, por recordarnos que esto del antimadridismo ni es nuevo ni se cura fácilmente.
    El equipo favorito del Sr.Cruz jamás podrá ver un hito ni remotamente parecido a aquél Real Madrid - Castilla de hace hoy justo 40 años.

  2. Pues aprovechando que el Pisuerga pasa por valladolid voy a contar una anécdota del culé Juan cruz. Trabajo en el mundo del libro, en una feria del libro de Madrid este señor que tiene libros publicados en la editorial Alfaguara entre otros estaba firmando en una caseta en la que trabajaba yo, y entre firma y firma (pocas, para que os voy a engañar) hablo con un par de amigos y tuvo a bien regalarles algún libro suyo, dedicado, of course. Ocurrió un par de veces. El tema es que cuando se iba muy tranquilamente, hubo que recordarle que los abonara ya que nos iba a hacer un "simpa". En resumen, iba a quedar bien con sus amigos a costa de nosotros. No le quedo mas remedio que pagarlos, con su correspondiente descuento de la feria, menudo es mi jefe para invitar. Anécdota real, lo juro como que tenemos 13 champions. Supongo que el ser cule lleva implícito lo de salirte con la tuya

  3. Muy oportuno y actual el artículo de Don Jesús. Tal como bien apunta, son más de 4 décadas, bastantes más, las que se llevan de sufrido y envidioso antimadridismo. Y las contingencias tienen que ver con los especialistas en gastroenterología. Sí, la casuística en la región catalana relacionada con las úlceras gastroduodenales severas es significativa por lo numerosa. De ahí que haya mucho gastroenterólogo afincado en la condal y en las otras 3 provincias. Digamos que los nervios y la rabia que ocasiona el Madrit ,entre el culerío, no es trivial. Y sobre la llaga de juanito cruz... mejor no entrar en profundidad.

  4. Hace cuarenta años estuve en el Bernabéu viendo la final en el tercer anfiteatro, en la zona de pie conocida como "el gallinero", con un querido amigo y compañero, que ya no está entre nosotros.
    Recuerdo aquel partido como una fiesta para los madridistas. Pasara lo que pasara, ganábamos.
    Parte de la afición, animaba al Castilla por aquello de que era el "equipo débil".
    Para el Castilla la final no fue buena, pero su trayectoria hasta ese partido fue extraordinaria, eliminando a cuatro primeras, y previamente a otros tres equipos en las primeras rondas.
    Recomiendo ver el capítulo de informe Robinson dedicado a esta efeméride.
    Una final así es irrepetible. Ningún otro equipo filial ha sido capaz de algo parecido. Y ahora es imposible, porque la federación ya no permite la participación de equipos filiales en la misma competición que el equipo matriz.
    El artículo del señor Cruz no ha mejorado con el paso del tiempo. Cuarenta años después, sigue siendo tan malo como cuando fue escrito. La exhumación del artículo por el señor Bengoechea, nos muestra un ejemplo de como entontece el sectarismo culé a personas presumiblemente instruidas.
    No es el único caso. Luis Racionero, que llegó a ser director de la Biblioteca Nacional, se despojaba del raciocinio para participar en tertulias televisivas blaugranas en las que repetía los lugares comunes propios de cualquier antimadridista de a pie. El antimadridismo es una enfermedad que hace aflorar lo peor de quienes lo padecen.
    Saludos.

  5. La bilis que rezuma el mundo anti, es parecida, antes al menos, se esforzaban en escribir bien ( Felicirondo dixit). En aquella final le hubiera ido de perlas su famoso...
    Cantera contra cartera, madriditis crónica es lo que hay.
    Saludos

  6. Viendo la cara actual de Juan Cruz no se ha curado de la ulcera que ademas debe ser sangrante debido a las 4 copas de europa en 5 años y Racionero lo unico bueno que hizo fue casarse con la doctora Elena Ochoa aunque le duro poco, demasiado fino para tal señora.

    1. La doctora Elena Ochoa lleva casada con el arquitecto Norman Foster desde 1996. Con Luis Racionero estuvo casada tres años. Aparentemente, porque cada pareja es un mundo, salió ganando con el cambio de marido. No he entendido su comentario de que Racionero era "demasiado fino para tal señora". Me ha parecido peyorativo para la doctora Ochoa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

Dice @JesusBengoechea que hay otro Tenerife en marcha.

¿A qué se refiere?

https://www.lagalerna.com/se-cuece-otro-tenerife/

Hoy es el cumpleaños de Francisco García Hernández 🎉

¡Felices 6⃣6⃣, Francisco!

Palmarés con el Real Madrid 👇

🏆🏆 Copa del Rey
🏆🏆 Ligas

La semana pasada, @monbr24 nos expuso un análisis de la situación del Real Madrid de baloncesto y la idoneidad de algunos jugadores para mejorar la plantilla.

https://www.lagalerna.com/analisis-de-la-temporada-real-madrid-de-baloncesto/

Si @mundodeportivo se asombra ante el hecho de que el Real Madrid lleve 19 jornadas sin penaltis en contra, ¿qué pensara del hecho de que el Barça acumulara 78 (más del cuádruple) durante el villarato?

Vía @lagalerna_

https://www.lagalerna.com/19-jornadas-sin-pitar-penalti-contra-real-madrid/

Escribe @fantantonio de forma magistral que jugar sin público elimina al rival apócrifo y más furibundo del Real Madrid.

Si quieres saber quién es ese rival, entra y deléitate:

https://www.lagalerna.com/el-silencio-de-espana-ayuda-al-madrid/

homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram