Nunca me ha escandalizado la posibilidad de que algún día se produzca un cambio en la fórmula de propiedad del Real Madrid, siempre y cuando se mantenga un principio básico: que los socios preserven su capacidad de decisión.
En la Asamblea de compromisarios del domingo, Florentino Pérez anunció que en próxima Asamblea se someterá a referéndum entre los representantes una propuesta de “reorganización societaria”. En realidad, los noventa y tantos mil socios madridistas siempre hemos sabido que tarde o temprano se darían pasos en esa dirección, por cuanto el hecho de que un club de fútbol de élite (de hecho, el más valioso del planeta según volvió a quedar patente en la propia Asamblea) articule su estructura de propiedad en torno a unos simples carnets de socio es una anomalía que un contexto siempre cambiante, cuando no las propias autoridades, obligarían a reformular.
Nunca fue una incógnita si sucedería; tan solo lo fue cuándo sucedería y sobre todo cómo y por qué, y he aquí una clave para el culerío venido arriba con la próxima propuesta florentinesca: el tema no es quién (Madrid o Barça) se convierte antes en Sociedad Anónima, sino el grado de desesperación con el que se afronta el proceso. Si el Madrid recorre ese camino, será en aras de la previsión, y no de la imperiosa necesidad.
El Bayern de Múnich ha ganado importante músculo financiero abriendo su estructura de propiedad a importantes multinacionales, con una salvedad: el 51% del capital sigue siendo de los socios, por lo que nada puede suceder sin su aprobación. Y no se ha acabado el mundo para el Bayern. Al contrario, su consideración como uno de los clubes más grandes de Europa permanece intacta, y ha ganado en posibilidades de adquirir liquidez. Puede convocar una ampliación de capital cuando considere oportuno o pedir un préstamo a las empresas implicadas, que estarán proclives a concederlo para hacer valer su inversión. O sea, puede hacer aquello que toda gran empresa (y el Real Madrid lo es) puede llevar a cabo para seguir manejándose en la cumbre del sector que sea.
Florentino ni siquiera apunta tan lejos. Poco detalle se ofreció en la Asamblea, limitándose a abrir el melón para posteriores encuentros. Todo lo que digamos ahora es especulativo, pero parece razonable aventurar que se planteará un canje de carnet de socio por acción/es, no se sabe si de manera igualitaria o ponderando variables como la antigüedad. Se rumorea que serán títulos no transmisibles, salvo para familiares del socio. Ignoro si el cambio estatutario a que esto nos conduciría puede reflejar esa restricción con arreglo a la legalidad, pero si es el caso cabe confiar en la profesionalidad del equipo jurídico del club.
Nunca me ha escandalizado la posibilidad de que algún día se produzca un cambio en la fórmula de propiedad del Real Madrid, siempre y cuando se mantenga un principio básico: que los socios preserven su capacidad de decisión
Sería, en cualquier caso, un escenario de trueque de carnets de socio por acciones que preservaría la propiedad total en manos de los socios (¿y/o sus familiares directos?), y por tanto la capacidad de decisión de los mismos que yo planteaba como innegociable en el párrafo primero.
La razón que Florentino ha esgrimido para poner en marcha este proceso es la necesidad de proteger al Real Madrid de los ataques externos que ha sufrido. Según el mandatario blanco, se han registrado dos graves ataques contra el patrimonio del club.
1.- CVC pretendió expropiar el 11% de nuestros ingresos televisivos durante medio siglo, haciéndolo además a espaldas del propio Madrid.
2.- A finales de 2022, con la nueva Ley del Deporte, se trataron de introducir enmiendas para que la liga pudiera expropiar nuestros derechos comerciales, amenazando incluso con una huelga patronal si esto no sucedía. Los clubes serían de sus acreedores de haber prosperado esa enmienda. Florentino intervino entonces para proteger los ingresos y por tanto el patrimonio de la entidad.
Por supuesto, Tebas niega tanto el punto 1 como el 2, pero se hace difícil creer a quien tanto daño está causando al fútbol español y con tanta mala fe actúa contra quien es, de lejos, el más importante representante de ese fútbol.
Confieso ignorar qué características jurídicas de una sociedad mercantil protegen mejor de ataques de este tipo que la actual fórmula de propiedad de la institución. Es una de las cosas que habrá que explicar. Sin embargo, es fácil entrever el mecanismo humano por el cual la existencia de acciones en lugar de simples carnets de socio incrementará en los propios socios el afán por defender al club. El modo en que actualmente un socio del Madrid es propietario del club carece de repercusiones claras. Digamos que, filosóficamente hablando, resulta difícil explicar de qué manera los socios del club, ahora mismo, lo poseen. Convertirlos en accionistas preserva en principio su poder de decisión, al tiempo que permite al ya accionista ver encarnada en su propio patrimonio cualquier acechanza contra el patrimonio institucional. En realidad, uno no tiene claro que “tiene” algo hasta que se le asoma tangiblemente la opción de que ese algo valga menos, o le puedan ser hurtados los recursos que ese algo genera.
No sé vosotros, pero yo prefiero que el proceso lo empiece a gestionar Florentino antes que cualquiera que pueda venir después
Es más que una impresión subjetiva, en realidad. De hecho, uno no es verdadero propietario de algo hasta que una merma en ese algo supone una merma en el patrimonio propio. En este sentido, el paso que se ofrecerá para aprobación en un futuro, no sabemos cuándo, representará un escalón superior en términos de compromiso de la masa social con el club. Se antoja un nuevo escenario de realismo, madurez y responsabilidad. Un escenario al cual el club estaba destinado a dirigirse tarde o temprano, como antes indicábamos. No sé vosotros, pero yo, desde esa certidumbre, prefiero que el proceso lo empiece a gestionar Florentino antes que cualquiera que pueda venir después. Su capacidad para acometer procesos relevantes para la institución está fuera de duda, como lo está su probidad.
Al fin y al cabo, al Real Madrid yo le pido dos cosas: que siga siendo mío (soy socio) y que siga ganando. Habrá que escuchar a Florentino cuando toque, pero a priori no veo de qué modo lo que se plantea (aunque aún suene a tabú) supone una negación de lo primero —más bien al contrario—. Sí tengo clara, en cambio, su correlación positiva con lo segundo.
Getty Images.
No me parece mal una nueva forma societaria para el Madrid si es del estilo que se está diciendo por alguna gente y protegiéndolo siempre de un jeque o empresa que lo pueda controlar, ahora bien, el referéndum para el cambio societario tiene que ser poder votado por TODOS los socios, de lo contrario no sé si sería ilegal, posiblemente no, pero sería una cacicada.
Buenos días.
Lo que me fastidia sobremanera, además del temita sin importancia de la propiedad legal del Club, es que no comentéis que Florentino dijo ayer que deberíamos tener una buena relación con el Farsa porque es un equipo grande y tal y tal. Digamos que hay cambio de tercio, seguro que conveniente para lo que Florentino cree lo mejor para el club (y no lo desdeñemos, también para su legado), y ya no vamos a ser (me incluyo entre los que pregonan sin ningún pudor el robo de la competición que hemos sufrido) la voz cantante en la denuncia del chanchullo más vergonzoso de la historia del deporte. Ocurre que me siento utilizada; y por ahí no voy a pasar.
Por otro lado, ahora resulta que los conciertos en el estadio ya no son la mina de oro que iban a ser cuando se presentó el proyecto. Han pasado a ser un regalo cultural a Chamartín. ¿Qué me está contando? No haber insonorizado el estadio durante su remodelación es como el fontanero que le puso a una conocida el plato de ducha en una obra nueva pero no había instalado un desagüe.
También quedó fatal que nombrara a cuatro países (dándoles como mínimo por extraterrestres) para justificar su cabreo por el Balón de Oro no concedido a Vini. Porque esa es otra: no debería haber sido para un jugador del Real Madrid como dijo ayer, debería haber sido para el mejor jugador del mundo, que, por cierto, no es Carvajal precisamente.
No sé si todos los que escriben artículos en La Galerna saben de qué va el rollo, pero está claro que usted sí, y usted es La Galerna. Es el “preacher”. Y mi decepción es total y absoluta.
Que yo sepa todos los clubs al hacerse sociedades anónimas deportivas, los que compraron las acciones fueron los socios, pero unos más que otros según sus posibilidades económicas, pero al final acaban en masnos del que tiene más dinero, en lo del Bayer no veo yo en Madrid grandes empresas que arriesguen por un 49% al final los socios de a pie vendidos como ahora con los compromisarios agradecidos y después por el que tenga más dinero para comprar sus acciones y las de otros
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Primero de todo, la forma de presentar un proyecto tan importante fue una chapuza. No se explicó claramente y se dejaron muchísimos cabos sueltos. De lejos, fue la parte más floja del discurso del presidente que, por otra parte, no tuvo un gran día, desde el punto de vista de la oratoria. Segundo. Que yo sepa, vender el 49% del club es quitárselo a los socios para dárselo a grandes empresas. No solo nos quitan el 49% del valor de la marca, sino que introducen a agentes externos que no tienen nada que ver con el club ni con el sentimiento "Real Madrid". Me parece una estrategia peligrosa y pésimamente explicada. No es la primera vez que sucede, por cierto. El Real Madrid es la marca más valiosa del mundo del deporta y tiene 1.000 millones de ingresos, es un bocado muy apetecible para cualquier fondo que no vendrá a ganar títulos sino a ganar dinero. Me parece un volantazo injustificable a la política de Florentino Perez que siempre defendió que el club fuera de sus socios. Los motivos que se dieron en la asamblea o los que, parcamente, da el señor Bengoechea me parecen muy vagos. CVC se quería quedar con un porcentaje de los ingresos y se le impidió. No hubo historia. Y convertirnos prácticamente en una SA porque algún día se puedan introducir enmiendas a una ley que nos perjudique como club me parece una chorrada. No se hace algo tan grave por si acaso. No veo el peligro ni la necesidad. Con el formato actual fuimos el mejor club del siglo pasado y este no nos va tan mal. Soy el socio 15.634 y desde luego no voy a votar a favor de esta propuesta, salvo que la expliquen mucho mejor y la justifiquen de otra manera.
En casa somos dos socios y estoy plenamente de acuerdo contigo. Esto debe explicarse pormenorizadamente, tanto los contras de mantenernos como estamos como los pros de ir al nuevo modelo, y no tratar a la masa social como borreguitos adocenados que decimos si a cualquier cosa que proponga la junta directiva.
Creo que en la junta no se explicó por que se dejo el tema para más adelante y que se aprobaría en referéndum. Es de esperar que para entonces esté todo explicado.
Esperemos que si, Pep. Es un cambio demasiado relevante como para despacharlo con nocturnidad y alevosía.
Tampoco tengo claro cómo funciona el modelo del Bayern, pero pongamos que hay 100.000 socios y 199.999 acciones, 100.000 de ellas, y por lo tanto mayoría, pertenecientes a los socios. Pongamos que el otro 49.99% lo tiene un jeque. Y pongamos que hay que votar si nos llevamos el estadio a Abu Dabi. ¿Quiere decir esto que si el jeque 'convence' a mis dos vecinos piperos que llevan diez años revendiendo su abono pasaría a tener 100.001 votos a favor y por lo tanto se haría lo que él quiere?
Espero que se entienda el ejemplo sin que nadie diga que nadie va a a proponer llevarse el estadio a Abu Dabi o similar.
Así, como está planteado, no hay por dónde cogerlo. Me da igual que lo presente Florentino o Rafa Nadal. No creo que los socios vayan a apoyar eso.
Pero el tema es, votarían todos los socios o solo los compromisarios? Porque si son los segundos seguro que apoyan lo que les presente Florentino.
No hay nada planteado a dia de hoy, salvo que el club seguiría en manos de los socios.
En el modelo del Bayern las empresas son empresas alemanas y más en concreto del Lander del equipo. Hay casos en que el equipo es propiedad de una empresa desde sus origenes.
Yo tengo dudas y las explico de firma simple.
Florentino no es eterno, nadie lo somos.
Ni siquiera tiene que venir un Calderón tras él, bastan directivos que modifiquen en el futuro la estructura societaria y que alguien convenza a un 1% para que transmita sus acciones (tarde o temprano sucederá) o sin siquiera modificar nada lograr que ese 1% vote "bien", y una multinacional puede controlar el club o decisiones capitales.
No hoy ni en una década, claro.
Soy socio del Real Madrid desde el año 1960 y desde aquí quiero expresar mi NO ROTUNDO a lo que nuestro Presidente de manera encubierta nos propuso en la Junta del pasado domingo
¿Que propuso?. ¿Se puede estar en contra de algo que no se sabe cómo va a ser?
Hola Pep. Ese el primer error, plantear algo tan sensible como se hizo en la asamblea. Independientemente de que se explique, la sensación es de que no existe ni la urgencia ni la necesidad. Florentino Perez siempre ha defendido que el club sea de sus socios, ¿a qué viene el cambio? Al final, lo mires como lo mires, se trata de abrir el 49% del club a inversores de los que no sabemos nada. Si lo hiciera el Barcelona ¿de qué estaríamos hablando? Creo que debemos estar orgullosos de que el club sea de todos los socios, es parte de nuestra identidad y algo que nos distingue de todos los demás.
Eso de abrir el club en un 49% a inversores. ¿Se dijo en la asamblea?
Soy Socio del REAL MADRID y mi respuesta es NO, DE FORMA ROTUNDA
Aquí otro socio con mas de 30 años en el club que se opone a esta maniobra que huele sospechosamente a una operación de el señor Florentino para acabar haciéndose con la propiedad del club. Lo siento pero no estoy para nada de acuerdo, por un lado es complicado prohibir la venta de las supuestas acciones, y por otro nadie puede asegurar que en un futuro, otra directiva o la actual modifiquen la estructura del club para que estas acciones se puedan vender libremente y el club acabe en las manos de algún millonario.
Me explico, como lo he hecho en X:
Es verdad que aún no se saben las condiciones ni, incluso, el precio de cada acción o carné de Socio. ME DA IGUAL
¿Por qué? Dice usted, D. Jesús, que se hace pensando en el futuro. Bien, pues dejémoslo estar. Ya elegiremos a nuestros Presidentes para que nos defiendan, como hasta ahora.
Alega, en fin, que al final hay que PAGAR POR TODO para que sea defendido de verdad. NEGATIVO. No he pagado nada por mi esposa, por mi familia, por mi Patria... POR MI REAL MADRID..., y lo defenderé A MUERTE.
Le dije un día al sr. Florentino en Asamblea que el Madrid no es fuerte por su poderío económico, sino por sus VALORES, y estos son intangibles.
Por supuesto, TODO DEBE SER VOTADO EN REFERÉNDUM DE TODOS LOS SOCIOS. En caso contrario, ME TENDRÁN ENFRENTE. Es una amenaza, sr. Bengoechea.
Un fuerte abrazo y todos mis respetos.
No se si conocéis como funcionan los club de campo privados.
Cada miembro o socio tiene una acción, y la venta , transferencia de acciones están controladas y no tienen problemas legales para ello. Además No hay ningún socio que pueda tener más de una acción.
El comienzo del artículo me recuerda a la cita de Groucho que Richard Dees aplica a los ciudadanos periodistas: estos son mis valores y si no les gusta, tengo otros. Si Florentino estuviera en la postura de que el Real Madrid siguiera como club como hasta ahora y nunca SAD, el editor de la Galerna diria lo contrario, que así debería ser, nuestra historia... Ningún valor a sus palabras porque sus pensamientos ya no son suyos. Al final se hará como Florentino quiere igual que la reforma (que hasta ahora está resultando lleno de chinas, más cara...), el fiasco de los conciertos (se ha pasado de ingresar cientos de millones por ellos a sr el 1% del presupuesto), ¿mentían antes o mentían ahora?. Se hará como se ha hecho el fichaje de Mbappe y La Galerna será un instrumento adoctrinador para que el Real Madrid sea SAD. Ya machacarán con eso un día y otro.
Y me añado a mí mismo: interesante que La galerna y sus foreros sirvan de termómetro para saber como respiramos y elegir estrategia.
Totalmente de acuerdo
No hay ni transparencia ni hay claridad por parte de la junta (Junta= Florentino). No hay problema, que diga que él sienta que el club es suyo y es su juguete de construcción y ya sabemos lo que hay. El hace y deshace.
El proyecto de superliga lo presentó en un programa casposo, cutre, vulgar. ¿En serio un proyecto deportivo de tal magnitud se tiene que presentar en un programa así? Entonces uno se pregunta, ¿por qué? ¿Chochea? ¿Hay algo oculto en hacerlo así , de esa manera, en un programa nocturno?
A las 48 horas ese proyecto murió. Los medios de comunicación en contra, la opinión pública aborregada en contra, los gobiernos de Europa, en contra, las ligas profesionales en contra. Los equipos en el proyecto se retiraron y a disfrutar de hoy hay dos y uno de ellos el Barcelona, tócate los h... El único aliado es el mismo que traicionó en su día con Villar y desearía ver al R. Madrid desaparecido. Luego se presentó otro diseño de superliga con mismo nombre pero que se parece un huevo q una castaña. A si de hoy , tal y como está el ambiente, gobiernos... La uperliga ni está ni de la esoera, por mucho mejor que sea a la UEFA corrupta de hoy
El vecindario del Bernabéu están resultando unos toca huevos y ahí vive gente con pasta, contactos, influencias... A día de hoy no conciertos, no parkings, no Sky... Lo. Sea. ¿Un ingeniero de caminos, constructor como Florentino, en serio no sabe que hay que insonorizar antes? No creo que haga falta ser ingeniero de sonido para saberlo. Pues a día de hoy, taaaaaampoco hay conciertos pero da lo mismo, si son 4 perras mal contadas. ¿En serio? ¿Del todo a la nada? No tengo ninguna duda que al final los vecinos se comerán los conciertos como que ahí hay un estadio que se llama Santiago Bernabéu pero yo, desde luego, las películas de Florentino no me las creo. No me creo ur lo hace para que el equipo siga siendo de los socios...
De una manera y otra, el real Madrid acabará siendo SAD y la película será que el Barcelona también lo será pero porque está en la ruina, espero que para siempre, pero el Real Madrid no, lo sera porque hay que salvarlo... De salvapatrias a salvaclubes.
Recuerdo haber asistido a un concierto de Simon & Garfunkel (allá por el holoceno primitivo) al estadio del Rayo Vallecano. Las casas circundantes están, prácticamente, encima del estadio (a muchos menos metros que las de alrededor del Bernabéu). No hubo ninguna protesta por el ruido ni exigencia de insonorización. Lo del ruido del Bernabeu sólo tiene razón de ser porque es el estadio del Real Madrid. No hay ninguna otra explicación.
Está claro que es el Real Madrid y sin ganas de tocar los c... Pero cuando aquel concierto se celebró , que yo no estuve pero recuerdo verlo anunciar (en los primeros 80 si no recuerdo mal. Si estuve en el de The Kinks en otro sitio) eran otros tiempos y otro barrio. Los vecinos del Bernabéu son muy delicaditos y, si por ellos fuera , echarían el estadio abajo solamente porque no hubiera "chusma" en su territorio cada 15 días. Pedirán prohibir que se canten los goles. Y hay una guerra política PP PSOE que el As alimenta contra Florentino y sabe que hay caldo de cultivo en el antimadridismo de ses lectores y en las asociaciones de vecinos. Esto no quita que la obra en sí es discutible en su desarrollo. Coste final, insonorización, servicios proyectados que no salen al final ... Me sigo quedando con lo q se dijo en un principio distq de lo actual.
Al final se harán conciertos porque para el ayuntamiento supone decenas de millones de euros y los vecinos se comerán los conciertos con patatas.
Amplío un poco más mi argumento de NO CAMBIAR nuestro sistema si nos está yendo bien: ES POR EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN. Ante una innovación, este principio pondera el riesgo de emprenderla y aconseja cautela cuando puede haber riesgos. No me refiero a la que se puede liar en la calle con muchos Socios rebeldes. Pero si hay mucha incertidumbre y, sobre todo, si nos ha ido muy bien hasta ahora, aconsejo no hacer cambios.