Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Portanálisis
Cifras y letras

Portanálisis: "Una mirada irónica sobre la prensa deportiva diaria"

Cifras y letras

Escrito por: La Galerna21 enero, 2016
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Muy buenos días. El diario As ha alcanzado hoy esa altura gloriosa a la cual se encarama el periodismo cuando es capaz de publicar un documento en su integridad (el contrato de traspaso de Gareth Bale del Tottenham al Real Madrid, filtrado por Football Leaks: http://as.com/descargables/2016/01/20/f98891d4f78745a4cb1669a599bbccd8.pdf ) para a su lado presuntamente desglosarlo pero contando cosas que no se corresponden con lo que adjunta, que para eso está en inglés y la gente no sabe inglés, y para eso hay ahí unas cifras muy largas y mareantes que nadie se va a molestar en sumar. Eso, o los que no saben inglés y/o no se han molestado en sumar son precisamente los redactores del diario.

as.750 (33)Bale costó 101 millones de euros, asegura As. Para intentar averiguar de dónde sacan Relaño y sus chicos la cifra nos adentramos (alguien tiene que hacerlo) en la información online del diario, donde encontramos lo siguiente: "Football Leaks, portal web cuya vocación es revelar los secretos del fútbol, publicó este miércoles el contrato de traspaso de Gareth Bale del Tottenham al Real Madrid. En él se desvela que a plazos, fórmula elegida por el club blanco, el precio del futbolista es de 99.743.542 euros, más un canon de solidaridad de 1.015.875".

Sobre estos extremos se nos ocurren los siguientes comentarios:

1. 100.759.417 euros no son los 101 millones de euros de la portada. El redondeo nos parece tan legítimo como legítima nos parece esta puntualización, sobre todo por la barrera psicológica de los "más de 100 millones" que Relaño parece íntimamente obstinado en reventar aquí, convirtiendo a cualquier coste en 1 el último 0. Pero no importa. Si se quiere, hágase abstracción de este punto.

2. (Y mucho más importante). Las cuentas de As resultan de sumar a los 99.743.542 euros que efectivamente figuran en el contrato -caso de que el Madrid opte por el pago a plazos- 1.015.875 euros en concepto de canon de solidaridad. Sin embargo, si uno lee el contrato (y nosotros lo hemos hecho), descubre con relativa facilidad que dicho canon está ya incluido en la cifra de 99.743.542 euros. En otras palabras, no solo no son 101 millones de euros, como dice la portada. Tampoco son 100.759.417, como dice la letra pequeña. Son 99.743.542 euros, cantidad que sí ha reflejado fidedignamente, en cambio, el diario Marca.

3. Esos 99.743.542 euros constituyen el precio del traspaso + los intereses derivados de un pago aplazado que en el contrato se ofrece como opción, ya que el precio por un eventual  pago al contado sería de "sólo" 87.010.350 euros. Cuando en un vídeo torticero se sugiere que Florentino Pérez miente al decir que el seguro del jugador es por su precio y que su precio es ese, se falta a la verdad. En otras palabras, se miente al sugerir que miente. Ese es su precio, sin perjuicio de que los intereses por optar por un pago aplazado incrementen el coste total asociado al fichaje del jugador. De hecho, discusiones semánticas aparte, la mejor prueba de que ese es su precio es que esa es la cifra que se contempla como precio en su seguro.

4. Si lo que quieres es hablar de ese coste total, y no del precio del jugador (concepto -como indicamos- utilizado para establecer por ejemplo su seguro), di que te refieres a eso. Y no muestres el contrato como prueba de que ese es el coste final, ya que el contrato sólo ofrece opciones de pago sin ofrecer absolutamente ninguna información sobre cuál fue la forma de pago finalmente escogida por el Real Madrid para afrontar su responsabilidad financiera. El contrato no dice nada, ni en un sentido ni en otro, sobre cuáles han sido las cantidades finalmente desembolsadas y pendientes de desembolsar por parte del Madrid. En otras palabras, el contrato no es prueba de lo que As quiere probar.

Continúa As: "En total, 100.759.417 euros, más de lo que pagó en su día por Cristiano (96 millones), detalle que el club blanco siempre quiso obviar". 

Para empezar, como decimos, no son esos más de 100 millones. Pero hay otra cosa: si lo que se pretende es demostrar que el fichaje de Bale fue en su conjunto (es decir, incorporando sus cargas financieras) más costoso que el de Cristiano Ronaldo -suponiendo que esta sea una cuestión capital que valga la pena demostrar-, habrá que considerar el fichaje de Cristiano con todas sus cargas financieras también, a fin de estar comparando variables homogéneas. Esos 96 millones de los que ahora habla As, ¿incorporan también las cargas financieras relativas al fichaje de Cristiano? No decimos que no los incorporen. Decimos que no lo sabemos. Si esa cifra incorpora esos costes, y As los conoce, pedimos humildemente a As que aclare este punto. Nosotros ignoramos a cuánto ascendió el fichaje de Cristiano incorporando esas cargas, aunque sospechamos que nadie se ha ocupado demasiado en velar por la homogeneidad de las cifras.

Diremos algo, haciendo un breve inciso: a La Galerna, y pensamos honestamente que también al madridista medio, se la trae bastante al pairo cuál de los dos, Cristiano o Bale, fue más caro. Lo que el madridista quiere es que ambos, jugando juntos, nos den pronto la Liga que tanta falta hace, o en su defecto la Undécima.

Prosigue As: "...  en el apartado 15 del acuerdo exigió ser el único en informar a la Prensa de que el precio pagado fue de 91.589.842 euros". 

Aquí, dolorosamente, tenemos que dar la razón a As. El contrato contiene una cláusula de confidencialidad que lamentamos. Traducimos: "Las partes acuerdan que el Real Madrid emitirá un comunicado de prensa en el que los únicos detalles económicos que se desvelarán de la operación es que el coste de la misma es de 78.171.930 libras esterlinas"

Ni esta operación en concreto ni (mientras no se demuestre lo contrario) el Real Madrid en general tienen absolutamente nada que ocultar, por lo que nos disgusta el secretismo que la cláusula involucra. Precisamente porque esta operación es de una transparencia abrumadora -si algo prueba el contrato es eso, pues lo entiende cualquiera con un mínimo de conocimientos de inglés y que haya visto alguna vez un simplísimo contrato comercial-, no nos agrada que se hable de ocultación de información. Precisamente porque nada, absolutamente nada tiene que ver esta operación con otras como la de Neymar, resulta lamentable que se quieran ocultar detalles, y nos preocupa como síntoma del absurdo miedo a la prensa que aún cunde en el club. Si se trataba de evitar que llegase a oídos de Cristiano el que Bale era más caro que él (fuese o no cierto que lo es), entonces nos preocupa como síntoma del miedo que en el club se tiene a los jugadores.

Por lo demás, os adjuntamos la portada de Marca, a la cual (en cambio) no tenemos absolutamente nada que objetar. Informa correctamente (sin manipular las cifras y sin conclusiones torticeras sobre asuntos completamente secundarios que otros pretenden hacer pasar por cruciales) de lo que sale a la luz merced al contrato dado a conocer por Football Leaks.

Pasad un buen día.

marca.750 (40)