Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
Darwin y los medios deportivos

Darwin y los medios deportivos

Escrito por: Fred Gwynne27 octubre, 2015
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Cuando se confirmó que el Real Madrid iba a tener su propia cadena de TDT me entretuve leyendo en varios medios los comentarios que los lectores hacían de la noticia. En general, por esa rara habilidad que tienen los antis para arrejuntarse ante cualquier noticia positiva (o negativa) que hable del Madrid, la mayoría de esos comentarios eran despectivos o directamente insultantes, pero entre descalificación y descalificación había algo en común a casi todos ellos.

La mayoría hacían hincapié en que el Real Madrid no necesitaba esa cadena ya que contaba con prácticamente todos los medios de comunicación nacionales a su servicio. Según ellos (es decir, según los antis), el Marca, el AS, la Ser, Radio Marca, la COPE, Cuatro, la Sexta, el ABC y la Hoja Parroquial del domingo eran afines a la Casa Blanca.

Siempre me ha llamado mucho la atención cómo las mismas cadenas e incluso las mismas informaciones pueden ser según unos madridistas y según otros antimadridistas.

Para mí, sigue siendo un misterio insondable cómo una persona con su raciocinio intacto, sin taras visibles, culta e inteligente, después de leer cómo el director de As despelleja día tras día a Florentino en su editorial puede pensar que ese periódico es madridista. Y entiendo perfectamente que esa misma persona piense que el tarado soy yo por pensar que no lo sea. Y la misma ridícula sensación la tengo con algunos programas de deportes y algunas emisoras de radio. Es decir, la información que escuchamos unos y otros es la misma, pero nuestra opinión sobre esa misma información difiere radicalmente. Aquí igual se podía aplicar lo del color del cristal y pensar (ay) que si esa cadena o esa radio se lleva palos de los dos lados, es decir, que si para los antimadridistas esa cadena es madridista y para los madridistas es antimadridista, es posible que esa cadena sea ecuánime y esté haciendo (solamente pensarlo hace que se me paren los pulsos) bien su trabajo.

Hace pocos días, después de terminar uno de esos interminables debates en los que los contertulios estaban dándole la del pulpo a Benítez, llamó un oyente, quejándose amargamente de que se habían pasado cuarenta minutos hablando del Madrid y que no hablaban nada del Atlético. Y el oyente  tenía razón, toda la razón. No habían dedicado ni un solo minuto a su equipo. En la tertulia se habían pasado esos cuarenta minutos hablando del Madrid, pero…hablando MAL.

¿Es posible que los antimadridistas cegados por su cristal (o por su inquina) sufran  independientemente de que hablen bien o mal del Madrid, y eso les lleve a identificar a esa cadena como madridista? ¿Hay alguna posibilidad de que un antimadridista piense que una cadena es afín al Madrid simplemente por dedicar la mayor parte de su programación a machacarlo?

Y ahora demos la vuelta a la tortilla. Esos mismos medios también critican al Barcelona o al Atlético, menos, pero también lo hacen. Eso sí, lo hacen de una forma mucho más tranquila, pausada y equilibrada. Comparar sus críticas con las críticas al Madrid es como comparar los golpes de Tyson a sus rivales con los coscorroncitos de nuestro añorado padre Suances  a las almas descarriadas.

Y aquí creo que los madridistas tenemos una gran ventaja. Ganar durante tantos años, ser siempre los primeros de la clase, y precisamente por eso mismo ser también los más odiados y criticados, nos ha dotado de una gran coraza, de una piel dura como la piedra, una piel de tiburón, de lija, áspera, a prueba de críticas y de tontos. Es como si Darwin a bordo del Beagle se hubiese fijado en tortugas, mejillones y madridistas para elaborar “El origen de las especies por medio de la selección natural”. Las críticas son el pan nuestro de cada siglo. Evolucionamos con ellas. Son parte de nuestra piel.

Por eso pienso que los seguidores de otros equipos, acostumbrados a que los palos se los lleve siempre el mismo, cuando se encuentran con una crítica, una, aunque sea tan solitaria y triste como un náufrago en medio del mar, se ahogan, les falta el aire, ven fantasmas, persecuciones, árbitros y dictadores creando leyes para su exterminio.

Volviendo a la piel, ellos la tienen muy fina, de papel de fumar, liviana, casi transparente. Si Darwin, en lugar de fijarse en las iguanas, hubiese estudiado a los antis, igual hoy el Sumo Creador seguiría siendo la teoría más aceptada. Ellos llevan desde la creación del universo sin evolucionar.

charles darwin

Esta puede ser una explicación plausible para esta disparidad de criterios pero creo que tiene que haber más. Muchas más.

Yo sigo pensando que gran parte de la prensa es antimadridista pero eso no me impide buscar alguna explicación que lo justifique o que me demuestre que estoy equivocado.

Yo dudo y no dudo. Me explico. Yo por definición dudo de todo. No entiendo a la gente que no duda, a la gente que no tiene fisuras en sus argumentos, a decir verdad ese tipo de personas me resultan inquietantes. Es como si después de leer un poema su única preocupación fuese contar el número de versos y pregonarlo para que todos sepamos que son infalibles, que lo saben todo, que no se les escapa nada cuando normalmente lo que se les escapa es todo, es decir, se les escapa la propia poesía.

Partamos de una base, de algo irrefutable: Toda empresa quiere ganar dinero. Y las de comunicación no son ajenas a este pequeño e irremediable vicio para su supervivencia.

¿Vende más el morbo, la especulación, los relatos fantásticos, las mentiras o las calumnias que la información veraz y objetiva? ¿Una empresa sería capaz de destrozar su propio mercado si eso fuese en contra de su propia cartera? ¿Vende más hablar mal o hablar bien del Madrid? Dudas y más dudas.

Puede que el número de antis de este país sea mucho mayor que el de madridistas y cada día intenten cuidar más ese mercado, o puede que yo, como desconocedor total del terreno que estoy pisando, no tenga ni idea de este espinoso y recurrente tema y este haciendo el ridículo (uno más no creo que le importe a mi editor) más espantoso.

¿Y si por increíble que parezca intentan ser ecuánimes? ¿Y si el problema es que la mayoría de las redacciones y sobre todo la mayoría de las tertulias están llenas de culés y atléticos y su ecuanimidad nos resulta tan falsa como insoportable?

Uno mira las noticias más comentadas, o las más leídas de esa prensa deportiva que tanto criticamos, y se da cuenta de que normalmente coinciden con ese patrón de sensacionalismo y amarillismo que nos rodea por todos los lados. Igual el periodismo deportivo lo único que hace es ser un reflejo de la sociedad o porqué no decirlo, de esas redes sociales que muchas veces reproducen los peores estereotipos de esa misma prensa a la que criticamos.

La impresión que tengo es que el periodismo actual va con el bidón de gasolina y en cuanto ve una insignificante colilla se lo vuelca encima no vaya a ser que se apague. Ahí, en “El coloso en llamas”, en el incendio mas furibundo se mueve feliz o al menos lo aparenta. Quieren hablar de fútbol pero siempre pasan de puntillas a su lado. Y cuando lo hacen todo son lugares tan comunes que de repetidos resultan insufribles.

Igual el problema de fondo es que creemos que hay una prensa madridista cuando no la hay, es decir lo único que hay es una prensa generalista que intenta tocar muchos palos y repartir café para todos aunque a algunos, por su enorme trascendencia y repercusión, siempre les toque el café más amargo y la taza más grande.

Una prensa que se ocupa mucho del Madrid pero que ha terminado por derivar en una cansina prensa blanca del corazón, una especie de “Diez minutos” deportivo al que tendremos (o no) que acostumbrarnos. Todos tenemos claro que hay una prensa del corazón, la aceptamos, sabemos los parámetros que sigue y la consumimos o la repudiamos,  pero nos cuesta aceptar que esos mismos parámetros estén presentes en el periodismo deportivo y hayan engullido al Real Madrid.

Ahora, con la TDT, se abre un tiempo nuevo, ilusionante para algunos y preocupante para otros. Este sí que es un buen fichaje. Uno especial, muy especial. Juega en su misma liga, juega contra muchos de esos medios de comunicación y va a competir de tú a tú contra tanto incendio, tanta calumnia y tanto amarillismo.

Yo lo único que le pido es que sea plural, divertida e instructiva. Le pido que todos nos veamos reflejados en ella y sobre todo y por encima de todo le pido que fichen a Darwin.

Seguro que es Madridista. O no…

 

Comenta y Participa con B+

Soy un hombre hecho a mí mismo. El problema es que me sobraron algunas piezas. SOL O CONTIGO. Persigo playas.

21 comentarios en: Darwin y los medios deportivos

  1. Estimado señor Gwyne,

    sin ánimo de menoscabar su estupendo escrito porque imagino que así lo considerará, sí me gustaría hacerle dos acotaciones.

    1. Que Relaño despelleje a Florentino no quiere decir que Relaño sea antimadridista. En todo caso, antiflorentinista. Algo que sucede en una cantidad ingente de mass media españoles y extranjeros. Equiparar antiflorentinismo con antimadridismo es un error muy común entre los amancebados y da lugar a equívocos. Ninguna persona que forma parte del Real Madrid es el Real Madrid.

    2. RM TV es un error garrafal, un sinsentido por el que solo le pido a Dios que se apiade de las almas de los desdichados que tengan ocasión de ver esa cadena. Una cadena donde el espíritu crítico no existe y que tendría que estar catalogada como exclusivamente para mayores de 18 años debido a las salvajes felaciones que se practican en público: una cadena donde sus dos directores –por cierto, atléticos irredentos– siguen las consignas del club que de verdad lleván en el corazón y se pasan el día sollozando por los arbitrajes, los horarios, la temperatura, el crujiente del rebozado de las empanadillas y lo que haga falta; una cadena donde solo se recoge el sentir institucional de la entidad y donde nadie se podrá escapar de la línea dictada por Aló Presidente; y una cadena que según estimaciones en el sector le provocará al club, entre alquiler de la señal de la TDT, costes de producción y emisión y demás cosas raras que se hacen en los canales de televisión un mínimo de 3 millones de euros anuales extras en pérdidas –sí, ya calculados los ingresos que se generen por publicidad, una publicidad que además será prácticamente inexistente dado que el club ya tiene sus patrocinadores y no puede anunciarse ninguna empresa que actúe en su mismo espectro– que algunos elevan hasta los 6. Y todo para darle gustito a los siete gatos que lo verán. No se han estrenado y ya es necesario que acaben con este disparate.

    1. 1.- Relaño no es antimadridista. Sólo trabaja para su empresa que ve en el Madrid su tabla de salvación. Tuvieron la joya de la corona desde el 90 y lo tienen claro. Es solo un esbirro de PRISA. Con FP no rascan bolilla y por ahí van los tiros.

      2.- 6 millones lo podemos asumir. Si se hacen bien las cosas ya veremos. Por ahora, expectantes.

    2. Buenas noches en este caso usted se equivoca, porque si D. Florentino fuese tan malo, lo normal es que el AS y su caterva de atléticos, ( si hay algún madridista en el AS, es por ser tonto), le apoyasen sin fisuras, lo que no le perdonan a D. Florentino es que en 2001 impidiese que el club se convirtiera en S.A.( como usted no ignora) y por supuesto el gran patriarca, de P.R.I.S.A. D. Jesús de Polanco, (q.e.p.d.) se hiciese con el control por cuatro perras, ( cosa que espero a usted le alegrase) ya que en esas fechas el club estaba QUEBRADO. Como usted tampoco ignora al llegar D. Florentino en su segunda etapa, en el 2009, lo primero que hizo fue anular el contrato con Canal + por el cual estos señores, tenían la exclusiva de todos los partidos amistosos del Madrid y como usted conoce y no comenta por esos mismos partidos paso a cobrar entre 4 y 5 veces más, con estos antecedentes lo lógico es que el Sr. Relaño este "encabronado", sobre el tema del canal de televisión, pues pasara como con todo, si se hace bien se ganara dinero pero preste atención a lo que le voy a decir´, suponiendo que se llegasen a perder 6 millones de euros al año, el gusto de que el quiera, pueda ver por ejemplo, como en el Barceroba- Éibar el primer gol catalán es en fuera de juego,
      hecho que ( como usted no ignora, ) fue sistemáticamente censurado en la mayoría de los medios de comunicación españoles, ( EL CE.CO.M.A), ESTA POSIBILIDAD NO SE PAGA CON DINERO, espero que usted este de acuerdo, y más teniendo en cuenta que el Madrid, -como sin duda conoce- viene ganando todos los años entre 120-150, millones de euros, antes de impuestos y amortizaciones, por ahora el club más rentable del mundo, -algo que le complace sin duda-.
      Dice usted y lo repito en mayúsculas, NINGUNA PERSONA QUE FORMA PARTE DEL REAL MADRID, ES EL REAL MADRID, pues nada debe formar parte del Madrid, mi tío de Alcala, -¿ Conoce usted el aserto, el dicho popular? Que ni es mi tío , ni es "na".
      Salud y no le quepa duda quedo a su disposición.
      Nota: CE.CO.M.A. significa Central Cochinera de Medios Anti madridistas.

    3. Se le ve bien amamantado por la "prensa amiga", incluso parece haber hecho una ouija que le permite adelantar acontecimientos como el de la publicidad. Otra buena es "según estimaciones en el sector"; así me gusta, siga himbestigando.

      Además de ser bastante soez en su lenguaje, por cierto.

    4. Da gusto "perderse" en está `´agina y encontrar artículos como este. Más gusto da leer las contestaciones que ha recibido. No quiero dudar de su madridismo, todo el mundo tiene derecho a sentirlo como le plazca. Lo pasa es que se nota que usted es un consumidor de esa prensa amarillista y anti madridista. Dice usted que Relaño SÓLO es anti florentinista y no anti madridista. Su argumento va en el camino acertado. No hay que confundir una parte con el todo y nadie encarna la institución. El problema es cuando juzgamos la labor profesional de Relaño. Él tiene todo el derecho a estar en contra de Florentino pero cuando se arroga el sacrosanto derecho a informar no puede esconderse detrás de la manipulación. Cuando hace esto último, de forma tan grosera como lo está haciendo, deja de ser un periodista y se convierte en un tele predicador, Todos sabemos cuál es el motivo por el que lanza la fatua contra Florentino desde su púlpito mediático. Todos sabemos que manipula porque para él, Florentino, falla hasta cuando se equivoca en sus intenciones. Y eso, no puede ser, como reza el dicho "hasta un reloj parado acierta la hora dos veces al día".
      El otro punto es la ENORME pérdida de dinero que va a suponer la TDT. Resulta cuanto menos curioso que esa mirada a las cuentas del Madrid la hagan empresas que TODOS los años van PERDIENDO CLIENTES Y PUBLICIDAD. En vez de preocuparse tanto por la entidad deportiva MÁS RICA Y MÁS TRANSPARENTE en sus cuentas podían fijarse un poco más en sus cuentas. A lo mejor sus desastrosos resultados no sólo son por la crisis, puesto que esta tendencia venía de antes, ni por la nuevas tecnologías. A LO MEJOR ES QUE A CARGO DE ESTOS MEDIOS DEBERÍA HABER MÁS FLORENTINOS Y MENOS RELAÑOS

  2. Tengo claro que entre los consumidores de prensa deportiva, el numero de analfabetos funcionales crece exponencialmente. Saben leer, pero carecen de la capacidad suficiente para entender lo leído. Escuchan, pero carecen de la capacidad de análisis mínima para comprender lo escuchado. Si a eso unimos la ínfima calidad de los comunicadores y su mensaje, el batiburrillo es descomunal.

    1. Queremos creer (y creemos) que la cosa es más compleja. Preferimos hablar de la responsabilidad del emisor (supuestamente formado adecuadamante para ello) que de la del receptor.

  3. Llevo pensando toda mi vida que el aficionado medio es bastante zoquete, por lo que no me extraña demasiado el síndrome de Estocolmo que presentan muchos de ellos del RM respecto a los "medios amigos". Pensar que todos lo medios citados son madridistas es estar fuera de la realidad y ser bastante cortito o malintencionado.

    El caso de PRISA parece claro, empresa que debería haber quebrado dos veces y que tenía casi en la mano hacerse con el control del RM, "algo" que factura más de 500 millones al año y que le venía muy bien tenerlo bajo su bota. Les debe frustrar sobremanera comprobar que ni pinchan ni cortan en la toma de decisiones del club cuando lo tenían entre sus gordos y grasientos dedos. El paradigma es el AS.

    Del resto mejor ni hablar, con escucharse un par de programas del El Radio de Richard Dees o darse una vuelta por los TL de tuiteros bien informados tienes información suficiente sobre el pelaje de estos juntaletras.

    Personalmente no me creo NI UNA de las noticias sobre nuestro club. Busco un poco aquí y allá y tengo información de la buena o al menos 100 veces más fiable.

    No los necesitamos para nada y deberíamos saberlo ya, la duda es si estos lumbreras del periodismo serán conscientes de este estado de cosas. Lo dudo mucho.

  4. Lo que espero de Real Madrid TV, es que no sea una televisión para adular al presidente y jugadores, que cuando tenga que ser critica lo sea, pero con animo de construir, que desmonte las mentiras que difunden las otras TV y radios a través de sus tertulias antimadridistas, con periodistas atléticos y cules. Todo esto con informativos veraces de nuestros equipos, con tertulias donde se ponga al descubierto a los Segurola, Garcia Caridad, Manolos lamas,etc, y sobre todo se mire mucho los currículos de los periodistas a la hora de su contratación, no sea que se nos coloque algún Ares resabiado.

  5. Tenía la intención de escribir sobre lo mucho que me gusta encontrar en La Galerna artículos que se salen de la norma y con los que, como en este del señor Fred Gwyne, siento mi pensamiento muy representado en prácticamente la totalidad de las cuestiones que se plantean; pero otra de las cosas a destacar de esta página es que uno acaba leyendo los comentarios y encuentra un segundo punto de enorme interés para completar el artículo al que acompañan.

    En cuanto a RMTV, espero que cumpla la función de abrir los ojos o dar otro punto de vista a cierta gente que sólo recibe información de los (como bien dice Freg Gwyne) crecientemente amarillistas medios nacionales. No me gustaría que RMTV sea un medio propagandístico, aunque entiendo que no es un canal que exista para tirar piedras sobre su propio tejado. En todo caso, con o sin RMTV, la mejor manera de estar informado es consultar varias fuentes y poder discernir entre lo veraz, lo serio y el morbo rosáceo que parece que en España es lo que acaba por imponerse. Por desgracia, en el mundo del fútbol el perfil del aficionado medio no es precisamente el que más se preocupa de contrastar, razonar y meditar las informaciones que obtiene y las opiniones que expresa.

      1. Es que de verdad lo creo, y es la razón por la que os visito diariamente, como supongo que le ocurrirá a la gran mayoría de usuarios de la web, por tanto las gracias a vosotros (por cierto, espero que no moleste el tuteo, realmente lo hago de manera inconsciente). También aprovecho para corregir de comentario anterior que me he empeñado en escribir "Gwyne" cuando es "Gwynne". Mil perdones.

        1. Nos puedes tutear todo lo que quieras. Y no hace falta que pidas perdón. Tanto Gwyne como Gwynne te damos las gracias por tu comentario y educación.

  6. No se puede pretender que un canal del Real Madrid sea antimadridista. Claro que tiene que apoyar a su club. Faltaría más. Que debe mejorar muchos aspectos, de acuerdo. Menos tedioso y repetitivo. Más profundo en muchos temas. Pero madridista lo será siempre. Sport y Mundo Deportivo se pasan las vida consintiendo y adulando al barça, y nadie se queja de esto. El "més que un club" tiene hasta su propio canal y tampoco pasa nada. Ahora que el Real Madrid tendrá lo suyo, pues hay que ir a por él. No, hombre, no.

  7. Buenos días FRED, la verdad es que la respuesta, a las cuestiones que plantea no es fácil, una de ellas en mi opinión es que el actual R. Madrid, nació y de alguna manera fue refundado por D. Santiago Bernabéu, después de la guerra civil, en un entorno hostil, pero justo, es decir el régimen recelaba de un club, que en sus orígenes,
    fue fundado por personas de orientación liberal y orgullo castellano, de formación universitaria, inspiradas por la Institución Libre de Enseñanza, D. Antonio Valderrama, lo explica majestuosamente en un monumental reportaje publicado en La Galerna el 26/08/ 2015. Era un club al cual el régimen le había condenado a muerte a dos ex presidentes uno D. Antonio Ortega Gutiérrez, ejecutado en el verano del 39, no recuerdo la fecha exacta, el otro D, Rafael Sánchez Guerra, que se libro de la ejecución por tener algún familiar influyente en el
    bando fascista, termino en el exilio. Con todos estos antecedentes lo normal era que el régimen tuviera otros
    equipos favoritos como el Atlético Aviación y el Barcelona, clubes ambos, que en plena guerra civil se pasaron
    masivamente al llamado bando nacional. He dicho justo, pues si, porque si bien el régimen no ayudo en nada
    al Madrid, si le permitio competir, con los otros clubes. UN ejemplo para que se entienda, el campo del Atlético Aviación resulto totalmente destruido durante la guerra, fue reconstruido totalmente por fondos públicos y nunca le faltaron materiales en una época de escasez absoluta. En cambio para el Madrid, construir el actual campo Santiago Bernabéu, ni una sola ayuda, todo fue construido con la emisión de deuda, fundamentalmente bonos a largo plazo, en una suscripción a la que el aficionado madridista respondió masivamente, también con deuda bancaria, bonos que terminaron de ser amortizados no hace mucho tiempo, ojo hablo de al menos 20- .25 años, He DICHO justo, porque al menos se nos permitió, construir, fue D. Santiago el primero que intuyo el futbol como un fenómeno de masas, y la necesidad de construir grandes estadios, ( LO QUE SIN DUDA NOS DIO VENTAJA COMPETITIVA) , también la necesidad de tener ciudades deportivas para el cuidado de la cantera.
    Pero todo esto es historia, ese régimen y esa sociedad en el fondo hostiles, pero justos, han desaparecido, y hemos pasado a una sociedad y un régimen, que nos siguen siendo hostiles, pero ahora se añade la injusticia,
    tenemos unas instituciones que no nos dejan evolucionar, ni crecer, esto ya empezó en los años 70, ( por supuesto que no es de ahora), con la negativa del entonces franquista ayuntamiento de Madrid,( dirigido por Arias Navarro, de infausto recuerdo en Malaga) a dar a D. Santiago el permiso para abandonar el actual emplazamiento y construir un campo nuevo en Fuencarral, mas grande, con más asientos, todo cubierto, etc...
    A que esto nos suena, compárese con las dificultades que esta teniendo, D. Florentino, para mover un "puto" ladrillo, del actual estadio, para mejorarlo y rentabilizarlo, siempre hay una asociación ecologista, una asociación de vecinos, el colegio oficial de tal y cual., un ayuntamiento y una comunidad autónoma para poner pegas y dilatar y encarecer los proyectos.
    Cosa que no pasa en otros sitios, que construyen donde les da la gana y encima les pagamos el campo nuevo,
    con nuestros impuestos, ( véase el caso del Bilbao). En resumidas cuentas nos hemos quedado sin identidad, la sociedad en la cual crecimos y nos desarrollamos ya no existe, y por lo tanto nos hemos quedado sin espacio vital y sin sentimiento de pertenencia. Es evidente que ha habido grandes cambios en nuestro entorno y otros han sabido adaptarse y nosotros no, esta claro que nosotros ( el Madrid ) le ha dado mucho más a esa sociedad y a esos regímenes,-franquista, constitucionalista- que lo que nos han devuelto, ya no, en cosas materiales, si al menos en cariño, agradecimiento, etcc...Una de las características esenciales del español es lo desagradecido que es. Mucho me temo que sólo aprenderemos a palos.
    Saludos blancos y comuneros

  8. Un matiz, Fred: No es el dinero, es el poder. El dinero es la consecuencia de la creación de opinión pública para condicionar la agenda del poder (político, económico, social...). O sea, de crear su propio poder.

    Da para mucho más que un matiz, lo sé, pero es probable que casi nadie haya fundado un medio de comunicación para ganar dinero directamente con él, sino a través de él.

    Otra propuesta que dejo aquí tirada para cuando alguna vez pongamos en pie el club de debate que todas estas iniciativas de Madridismo reflexivo de las que La Galerna es hoy el buque insignia.

  9. Buenas tardes FRED, tranquilidad por favor, que no voy a repetir el " tocho " de comentario anterior, sólo preguntarle por el reportero mas divertido y dicharachero, ¿volverán sus andanzas a hacernos pasar ratos deliciosos o ha ingresado en las filas del paro?

    1. Tu comentario está muy razonado, bien explicado y a mí me parece muy sensato, o sea que de "tocho" nada.
      El reportero sigue en Brasil, haciendo de las suyas, bebiendo caipiriñas e intentando ligar inútilmente. Creo que volverá el verano que viene aunque igual en Navidad viene un par de días para felicitar las fiestas a Sugrañes y a los lectores de La Galerna.
      Os echa de menos.

  10. Me ha parecido genial ese análisis en relación con la teoría de la evolución.

    En mi opinión, además, falta sentido crítico. La inmensa mayoría de la gente es la ley del mínimo esfuerzo. Es decir, sólo quieren encender la radio o el televisor y sentarse a ver u oír, pero no a mirar o escuchar. Incluso muchos madridistas a día de hoy siguen considerando que estos medios son afines al Madrid. Sin ir más lejos, hace no mucho tiempo un madridista (y no adolescente precisamente) se sorprendió cuando le dije que, en contra de lo que él creía, Manolo Lama no es del Madrid (sobra decir que mucho más sorprendido quedé yo al ver que mi compañero creía que dicho personaje sí era madridista). Así que, si nuestra propia afición piensa esto, cómo no van a pensar los antis que los medios son “blancos”?

    Por otra parte, se juzga desde el odio. Los antis jamás van a partir de una base que asuma antimadridismo en los medios. Porque para ellos, ser antimadridista implica insultarnos, decir que el Madrid roba, que Florentino es un mafioso. Y los medios oficiales no usan un lenguaje tan agresivo para atacarnos, por lo tanto no deben de ser antis a su juicio, sino simples madridistas ligeramente críticos con el juego de su equipo o con las decisiones del presidente. Para un culé, por ejemplo, todo periodista que hable del Madrid y no sea ser culé declarado es considerado automáticamente como madridista, de la misma forma que para tanta gente en Cataluña no ser radical de izquierdas y hablar castellano implica ser facha. Es la simplificación llevada al absurdo. Si no es blanco, será negro.

    También estoy convencido de que vende más hablar mal. En España hay tres tipos de aficionados al fútbol. Madridistas, antimadridistas, y aficionados a otros clubes que no son antimadridistas. Los terceros son clara minoría. Muchos de los primeros se conforman con que hablen de su equipo. Los segundos también consumen la información si esta trata del Madrid, sobretodo si invita a la polémica y más aún si viene precedida de una derrota del Madrid. Así que blanco y en botella. Hablemos a todas horas del Madrid, y generemos la máxima polémica posible, y tendremos en el bolsillo a casi todos los de los dos primeros grupos.

    Estos son algunos de los motivos que se me ocurren y seguramente se me escapan muchos más. Este tema analizado a fondo daría para escribir una tesis doctoral.

    Saludos y enhorabuena por el artículo.

  11. Muchísimas gracias a todos por vuestros excelentes comentarios. El artículo, aunque no haya sido capaz de expresarlo correctamente, habla más de la DUDA que del antimadridismo. A mi lo que me interesa realmente (y juro que tampoco me quita ni un minuto de mi sueño) es saber el porqué de ese antimadridismo en los medios deportivos e incluso si existe ese antimadridismo tal y como muchos de nosotros lo percibimos. Es decir, me interesa DUDAR y no dar por sentado aquello que a pesar de parecer obvio puede que no lo sea tanto.
    Yo ni soy periodista ni tengo la más remota idea de cómo funcionan esos medios por lo cual mi percepción puede que esté totalmente equivocada. No quiero disculparlos pero tampoco culparlos. Dudo.
    Algunos de vosotros me habéis dado nuevos (e interesantísimos) argumentos para salir de esa duda y es posible que vuelva a escribir sobre ello incorporando algunas de vuestras aportaciones.
    Vuestros comentarios son EXCELENTES y demuestran una vez más que en nuestros lectores lo de “Madridismo y sintaxis” no es ningún farol.
    Gracias.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram