Carta abierta a Josep María Bartomeu (Caso Negreira)

(Este artículo continúa la serie de investigación judicial sobre el contenido de la Diligencias del Caso Negreira. Capítulos anteriores han analizado la inimputabilidad de José María Enríquez Negreira, la prescripción, el Caso Núñez y la evolución temporal de los pagos. Éste se dirige directamente a uno de los investigados).

Querido Josep María:

El 10 de agosto de 2026, la Magistrada Alejandra Gil Llima firmó el auto que denegaba la prórroga de instrucción de las Diligencias Previas 348/2023. Dos testificales acordadas quedan pendientes para noviembre. El procedimiento penal continúa. Y tú sigues en él.

Lo que los documentos dicen antes de que digas nada tú. Empecemos con lo que no tiene discusión posible. El 27 de febrero de 2020, la Directora de Tesorería del FC Barcelona, Sara Palanca Guillot, y el abogado fiscalista Ángel Rocamora comparecieron ante la Inspección de la Agencia Tributaria. La AEAT les había pedido los documentos, informes y vídeos que justificaban los pagos millonarios a NILSAD SCP y DASNIL 95 SL. La respuesta quedó registrada en la Diligencia de Constancia núm. 5:

"En relación a su petición de documentación no le ha resultado imposible su localización puesto que las personas encargadas de tales trabajos ya no se encuentran en el Club y, por ello, no se ha podido encontrar la requerida documentación."

Tú eras presidente desde enero de 2014. Llevabas seis años en el cargo cuando se firmó ese documento. Tus personas, Josep Maria. Tus personas ya no estaban en el club cuando las buscó Hacienda.

El 21 de julio de 2021 —ya con Laporta de vuelta en la presidencia, pero con pagos que en su mayor parte pertenecen a tu mandato— el FC Barcelona firmó actas de conformidad con la AEAT. El club reconoció formalmente que los pagos a NILSAD y DASNIL-las mercantiles de Negreira Padre- eran una mera liberalidad. Gasto no deducible. Sin contraprestación verificable. En términos menos técnicos: el propio club reconoció ante Hacienda que el dinero había salido sin que existiera un servicio acreditado a cambio. Eso fue en julio de 2021. Con los pagos correspondientes principalmente a tu mandato.

El padre y el hijo. Porque no son lo mismo.

Aquí está el problema central de la defensa que has sostenido, Josep Maria. Y es un problema documentalmente acreditado. Cuando declaraste el 13 de febrero de 2023 ante la Brigada Provincial de Policía Judicial -Fiscalía-, en calidad de investigado, dijiste esto:

"En todo momento estuvo convencido de que todos los pagos eran por los trabajos y servicios realizados por Javier Enríquez Romero. Nunca que eran importes pagados a las empresas del padre, José María Enríquez Negreira. Siempre pensó que los pagos eran solamente por los servicios de Javier."

Eso declaraste. Bajo la asistencia de tu abogado, Josep Maria Fuster-Fabra. Hay un problema. La fiscalía provincial de Barcelona, en su requerimiento al club de 15 de junio de 2022, dirigió dos oficios separados. Uno para NILSAD SCP y DASNIL SL. Otro, en folio aparte, para SOCCERCAM SLU y TRESEP 2014 SL. Dos documentos distintos. Dos circuitos distintos. La Fiscalía ya sabía —antes de que tú declararas— que existían dos relaciones económicas separadas.

El Circuito A era el de NEGREIRA padre:DASNIL y NILSAD facturaban directamente al FC Barcelona. Más de 7,3 millones de euros, pagos que nacen mucho antes de tu mandato, según el propia acta de declaración.

El Circuito B era el de NEGREIRA hijo:SOCCERCAM facturaba a TRESEP 2014 SL, que era la sociedad del intermediario José Contreras Arjona, y TRESEP facturaba al FCB. Una cantidad muy inferior.

Dos circuitos. Dos titulares. Dos flujos de dinero diferentes. Y tú declaraste que pensabas que todo era del hijo.

El propio receptor lo dijo antes que tú.

El 29 de octubre de 2021, José María Enríquez Negreira declaró ante la Inspección de Hacienda. Lo que dijo quedó registrado en el expediente:

Que no existía ningún documento ni informe que acreditara su servicio. Que el club le pagaba para asegurarse de que no se tomaban decisiones arbitrales en su contra. Que "todo fuera neutral". Y que su hijo Javier ni hacia Informes ni participaba en el dinero que sus empresas —DASNIL o NILSAD— cobraban del club.

El padre lo dijo primero: el hijo no tenía nada que ver con lo que él cobraba.

Meses después, Javier Enríquez Romero declararía en fiscalía y en sede judicial ante todas las partes en el mismo sentido: ninguna cantidad de los millones ingresados en DASNIL o NILSAD correspondía a trabajos realizados por él.

Tú declaraste lo contrario: que siempre creíste que los pagos eran por los trabajos del hijo.

Josep María, alguien se equivoca. Y son los propios padre e hijo quienes te contradicen.

La secretaria. Las facturas viajaban solas.

El 9 de febrero de 2023, a las 09:15 de la mañana, compareció ante la misma unidad de Policía Judicial que te recibiría cuatro días después una persona llamada Concepción Díaz Herbella. Era la secretaria de DASNIL y NILSAD. La persona que llevaba la administración cotidiana de las sociedades del señor Enríquez Negreira.

Declaró que nunca vio a Negreira trabajar en la confección de ningún informe ni grabar ningún disco. Que lo único que se remitía al FC Barcelona eran las facturas. Que las facturas viajaban solas.

Y añadió, según consta en los escritos del procedimiento, que recordaba haber visto a Bartomeu en una ocasión en el despacho, hablando de fútbol con el señor EnríquezNegreira.

Eso dijo ella el 9 de febrero. Cuatro días después, eras tú quien se sentaba ante los investigadores. Ese mismo día 9 de febrero, a las 09:15 horas, tu abogado —Josep Maria Fuster-Fabra, buen abogado, por cierto, compareció ante el Subinspector de la Policía Judicial. El acta recoge que se le dio vista:

"A la totalidad de las actuaciones y documentos correspondientes a las referidas Diligencias de Investigación".

La diligencia concluyó a las 11:00 horas del mismo día. Cuatro días después, declarabas tú.

El acta de tu declaración no recoge ninguna pregunta formulada por los investigadores sobre Concepción Díaz Herbella. Tampoco sobre tu visita al despacho de Negreira. Las preguntas se centraron en confirmar que sabías que existía el servicio, pero no su contenido, que la Junta no lo aprobó formalmente porque venía de antes, y que siempre creíste que se pagaba al hijo.

Un interrogatorio como ese, que previamente ha sido preparado por la defensa, tiene una característica: Tu abogado te da las respuestas antes de que se te formulen las preguntas. No te preguntaron por Concepción Díaz, Josep Maria. Pero ella ya había hablado.

Lo que declaraste en Fiscalía ante la CNP. Y lo que no. Sobre el conocimiento personal de Negreira declaraste lo siguiente:

"Lo conocía por haber sido árbitro de fútbol y haber coincidido en la Federación Española de Fútbol. Que lo conocía por la prensa, no por tener relación con él personalmente."

Y cuando te preguntaron si era cierto que te habías reunido con Negreira unas seis veces al año, respondiste que no era cierto, que lo habías visto "alguna vez en la Federación y algún día supone que, en el campo de fútbol, pero nada más".

Concepción Díaz Herbella declaró recordar al menos una visita al despacho. No digo que hayas mentido. Una visita al despacho puede encajar con haber coincidido algún día. Pueden ser la misma cosa desde perspectivas distintas. Pero sí digo que los dos relatos merecen ser leídos uno al lado del otro. Y que el tribunal lo hará.

La paradoja final.

Querido Josep Maria, esto es lo que los documentos permiten decir con claridad:

No fuiste el primero. Los pagos comenzaron en 2001. Y con los antecedentes del Caso Núñez con Hacienda, con Núñez como presidente condenado por cohecho activo(1990-1999). La relación con Negreira arranca de toda la década de los 90, sigue Gaspart, continúa con Laporta, Rosell, y termina contigo.

Pero el tipo penal del art. 286 bis.4 CP se introdujo en 2010. Tu mandato va de 2014 a 2020. Los pagos cesan exactamente cuando Negreira pierde el cargo en el CTA, en 2018. Todo eso cae dentro del período en que el tipo existe, en que tú eras presidente, y en que los plazos de prescripción que no han completado su curso.

La prescripción protege a algunos. El tiempo protege a otros. El fallecimiento hace imposible juzgar a todos. Pero tú sigues aquí. Y el procedimiento también. No fuiste quien inauguró aquello. Pero eres quien tiene que explicarlo.

Y la explicación que has sostenido —dices que siempre creíste que pagabas al hijo— tiene un problema: los propios Negreira padre y Negreira hijo declaran lo contrario. El padre dijo que el hijo no hacía informes y nada tenía que ver con lo que cobraba DASNIL. El hijo dijo que ninguna cantidad de los millones de DASNIL era para él. No repitas una versión que los propios protagonistas desmienten. Te ridiculizas al hacerlo.

Si heredaste aquello sin saber exactamente qué era, dilo. Si sabes quién decidió que las facturas de DASNIL se siguieran pagando durante tu mandato sin contrato ni documentación, dilo. Nadie dice que lo decidieras tú. Si la explicación de los informes del hijo no es la que realmente ocurrió, no la hagas tuya. Que la defienda él que la ha inventado.

Tú ya no eres presidente. No tienes que defender la narrativa del club. No tienes que proteger la versión de ninguna junta. Tienes derecho a tu propia defensa. Que puede ser diferente. Úsala, que creo que te irá mejor.

El camarote de los que no son tus amigos.

Hay una última cosa que necesito decirte, Josep Maria. Como abogado me pongo en la piel de tu buen abogado. Como un experto que lleva meses leyendo este expediente, y que ha llegado a una conclusión que los documentos sostienen con una claridad incómoda.

Los mismos que hoy necesitan que sostengas su versión, el camarote de los que nos que no son tus amigos, son los que durante los últimos cinco años han hecho todo lo posible por hundirte.

No es una opinión. Es una cronología. En 2021, cuando Joan Laporta regresó a la presidencia del FC Barcelona, una de sus primeras decisiones fue encargar auditorías forenses sobre la gestión económica de tu mandato. Se contrató a empresas externas para revisar las cuentas del período Bartomeu. Se promovieron informes. Se señalaron operaciones. Se filtró información que te dejaba en el peor lugar posible ante la opinión pública y ante los socios del club. Un relato sostenido e injusto contigo.

Tú dejaste el Camp Nou en octubre de 2020. Dieciséis meses después, tu sucesor iniciaba el proceso sistemático de hacerte responsable de todo lo que había salido mal. De la deuda. De los contratos. De la gestión. De las decisiones deportivas. De prácticamente cualquier cosa que pudiera justificar el estado en que Laporta decía haber encontrado el club.

Te convirtieron en el origen de todos los males. Te han denunciado. Te usan como muro contra el que golpear cuando la situación financiera del club generaba preguntas incómodas. Y mientras tanto, públicamente, la narrativa del Caso Negreira que el club construyó —la de los informes del hijo, la del asesoramiento técnico legítimo, la de la transparencia total— era también la que te pedía a ti que sostuvieras en sede policial y judicial.

Piénsalo un momento, Josep Maria. Te atacaron cuando les convenía atacarte. Y te necesitaron cuando les convenía necesitarte. Y tú, mientras tanto, sostienes ante los investigadores una versión —que los pagos eran por los trabajos de Javier— que resultó ser incompatible con lo que declararon el propio Javier y padre. Una versión que recientemente has reiterados en medios, una versión que no te protege. Una versión que, si los tribunales la consideran incompatible con los hechos acreditados, puede complicar seriamente tu situación judicial procesal.

¿Por qué, Josep Maria? ¿Por lealtad a quién, exactamente?. La estrategia comunicativa del club te incluye a ti y a todos los presidentes anteriores. Pero cuando llegue el momento de responder ante un tribunal, ese "nosotros" tan cómodo en tertulias de radio y programas de youtube se deshace con rapidez. Cada investigado responde por su propio período. Por sus propias decisiones. Por sus propios años. Y el tuyo es el período más reciente. El que tiene el tipo penal vigente. El que no ha prescrito.

Javier Enríquez Romero declararía que ninguna cantidad de los millones ingresados en DASNIL o NILSAD correspondía a trabajos realizados por él. Tú declaraste lo contrario: que siempre creíste que los pagos eran por los trabajos del hijo. Josep María, alguien se equivoca. Y son los propios padre e hijo quienes te contradicen

Querido Josep Maria, voy a recordarte lo que pasó el 18 de septiembre de 2025 en el Juzgado. Entre las diez de la mañana y el mediodía. Creo que lo necesitas y creo que lo sabes. Pero conviene que lo veas escrito.

Ese día declararon en el Juzgado de Instrucción número uno de Barcelona tres personas de forma consecutiva. A las 10:00 horas, Javier Enríquez Romero. A las 11:00, Sandro Rosell. A las 12:00, tú.

Tres investigados. El mismo día. La misma sala. Y un guion defensivo que, junto con el camarote de los que no son tus amigos, llevabais meses construyéndose: el asesoramiento lo prestaba el hijo, los pagos estaban justificados por esos servicios técnicos, todo había sido una práctica normalizada y transparente. El guion duró exactamente ochenta y cuatro minutos.

A las 10:00, el propio Javier Enríquez Romero declaró ante el ministerio fiscal y su abogada bajo juramento que ninguna cantidad de los más de 7,3 millones de euros ingresados en las cuentas de DASNIL y NILSAD correspondía a trabajos realizados por él.

Que su facturación era la de SOCCERCAM, que era otra cosa, que iba por otro circuito. Que el FC Barcelona no era cliente final de ninguno de sus trabajos.

Javier Enríquez Romero desmontó el relato del hijo.

A las 11:00, entró tu predecesor Sandro Rosell. El hombre que presidió el club entre 2010 y 2014. El hombre bajo cuyo mandato se pagaron más de dos millones de euros a DASNIL y NILSAD. El hombre que, según Albert Perrín, fue quien en 2003 recomendó a Laporta mantener los pagos con el argumento de que ante esas "mafias" era mejor "callar y pagar".

Sólo contestó a preguntas de su de abogado de defensa. El interrogatorio estaba preparado. Quien decía su abogado, Pau Molins, había diseñado las preguntas para que Rosell normalizara los pagos. Para que los contextualizara como un servicio legítimo. Para que, de paso, introdujera en el relato el nombre del hijo como prestador del servicio.

A las 11:24, Molins formuló la pregunta que debía cerrar ese argumento:

"¿Sabe usted quién prestaba ese asesoramiento arbitral al Barça? ¿Solamente el señor Negreira... o también alguien vinculado al señor Negreira?"

La pregunta llevaba la respuesta dentro. Era una invitación expresa a pronunciar el nombre de Javier Enríquez Romero. A decir: sí, era el hijo. Era el servicio técnico. Era legítimo.

Rosell respondió:

"El Sr. Negreira… mmm..???... El detalle … No tengo ni idea."

Josep Maria, cuando un abogado lleva meses preparando la declaración de su cliente, no formula una pregunta cuya respuesta puede ser "El Sr. Negreira… mmmm, no tengo ni idea." Las preguntas de la defensa tienen respuesta conocida de antemano. Siempre. Lo que ocurrió a las 11:24 del 18 de septiembre de 2025 se llama, en la jerga de los interrogatorios, una fuga de verdad. Una respuesta que el declarante da antes de que el filtro del abogado pueda interceptarla. Una respuesta que describe exactamente lo que ocurrió, aunque destruya lo que se había planificado decir.

Rosell no filtró las instrucciones de su abogado y dijo la verdad: que sabía poco -"no tengo ni idea"- y, por lo que sabía, los informes eran de Negreira.

Pero eso no fue todo.

Cuando su abogado intentó reconducir, Rosell añadió algo más: que el asesoramiento lo hacía el padre, José María Enríquez Negreira, a quien conocía desde 2003 y a quien veía frecuentar las instalaciones del club. Y que al hijo lo vinculaba solo a vídeos informativos sobre jugadores jóvenes. Nunca sobre árbitros.

Traducción para el lector: el expresidente que durante cuatro años firmó los pagos al entorno de Negreira —y que según Perrín fue quien recomendó mantenerlos en 2003— confirmó ante la jueza que el servicio era del padre. No del hijo.

Mientras Laporta llevaba dos años sosteniendo públicamente que los pagos correspondían al asesoramiento técnico del hijo, el hombre que gobernó el club durante el período inmediatamente anterior al tuyo decía ante la jueza, en el mismo edificio, el mismo día, que él siempre creyó que el servicio lo prestaba el padre. Y una hora después entrabas tú.

Tú, que habías declarado en febrero de 2023 que siempre creíste que todos los pagos eran por los trabajos del hijo. Ni el padre lo reconoció. Ni el hijo lo reconoció. Ni Rosell lo reconoció. Solo tú.

Josep Maria, hay una expresión coloquial que describe lo que ocurrió aquel 18 de septiembre con precisión quirúrgica: las mentiras tienen las patas cortas. No porque sean fáciles de detectar en abstracto. Sino porque, cuando tres personas distintas declaran bajo juramento sobre los mismos hechos en el mismo día, sin haber podido coordinarse entre la declaración de las diez y la de las once y la de las doce, la versión que no encaja con ninguna de las otras emerge sola. Sin ayuda. Con la claridad de algo que simplemente no puede sostenerse.

Tú, sólo a las preguntas de tu abogado, no a las del ministerio fiscal ni de las acusaciones, en un interrogatorio cómodo y preparado, mantuviste la versión del hijo.

Rosell dijo que era el padre. El propio hijo dijo que de sus trabajos no iba ni un euro a DASNIL. Y el padre había declarado ante Hacienda en 2021 que el hijo no tenía nada que ver con lo que él cobraba. Cuatro personas. Cuatro versiones que deberían contar la misma historia. Cuatro versiones que no encajan.

Y la tuya es la única que señala al hijo como beneficiario de los millones de DASNIL. La única que ningún otro protagonista confirma.

Ese es el problema con los relatos construidos para proteger a una institución, Josep Maria. Que cuando tres personas los cuentan el mismo día ante el mismo juzgado sin coordinación posible, la arquitectura se derrumba con la velocidad de una construcción que nunca tuvo los cimientos que aparentaba tener.

No digo que hayas mentido deliberadamente. Eso es una conclusión penal que ya vendrá. Digo que la versión que sostuviste ante los investigadores en 2023 —la de los pagos al hijo— es incompatible con lo que declararon el hijo, el padre y tu propio coacusado Rosell en el Juzgado. Y esa incompatibilidad va a tener que resolverse en algún sitio. Ese sitio tiene nombre. Y lo conoces.

Tú sigues aquí, Josep Maria. Tú sigues siendo el investigado cuyo mandato cae enteramente dentro del período en que el tipo penal existe, en que los pagos son más recientes y en que la prescripción no ha actuado. No te lo digo para asustarte. Te lo digo porque los documentos lo dicen. Y porque hay una pregunta que merece una respuesta honesta: ¿qué lealtad le debes exactamente a un camarote que te hizo forensic cuando no te necesitaba, que te señaló como responsable de la deuda cuando le convenía, y que ahora necesita que sostengas una versión que tú mismo conoces mejor que nadie?

La respuesta solo la tienes tú. Pero los documentos que componen la Causa Penal sugieren que esa lealtad, si es que existe, está yendo en una sola dirección. Y no es hacia ti.

Getty Images