Manual contra el falso argumentario culé

La culerada está últimamente desbocada, y para tratar de contrarrestar lo que su club y Negreira hicieron, te sacan un montón de irregularidades del Madrid que nacen del imaginario colectivo del que forman parte.

Ya de por sí demuestra la catadura moral de esta gente, que, en lugar de agachar la cabeza y escurrir el bulto, se dedica a dos cosas: la primera, negar lo obvio, diciendo que el Barça no pagó a Negreira, sino a empresas que tenía este, y que fue por informes y es perfectamente legal; la segunda, señalar irregularidades del Madrid para avergonzarte y ya no empatar moralmente, sino vencerte.

De sus primeros argumentos no hace falta que diga nada, creo que he escrito innumerables veces aquí en La Galerna al respecto. Solo hay que buscarlos en el sumario de mis artículos y leerlos.

Voy a tratar de crear un argumentario contra lo segundo, para estar preparados ante sus falacias de estos días, y así poderles dejar en evidencia.

Caso Yolanda Parga

Es de traca que traten de hacerte ver que pagar al vicepresidente arbitral es normal, pero que, en cambio, lo de Yolanda Parga es un escándalo del Real Madrid. Es más, me han llegado a preguntar si no me parece raro que el Madrid contratara a Megía Dávila justo el año en que se retiró, que de eso no habla nadie. Entiendo que les parezca raro que se les contrate de forma pública y notoria después de retirarse, cuando ellos lo hacen estando activo, siendo todo un vicepresidente, y ocultando los pagos con empresas pantalla.

El Real Madrid contrató a Carlos Megía Dávila como delegado y asesor arbitral en septiembre de 2009. En 2017, cuando el inolvidable, y ya desaparecido, Agustín Herrerín dejó el cargo de delegado de campo, Carlos accedió a dicho cargo.

En 2018, su mujer, Yolanda Parga, empezó a trabajar para el CTA como informadora arbitral en la Primera División femenina y en categorías nacionales masculinas, pero no en Primera. En enero de 2022, la hicieron responsable del arbitraje femenino, debido a su inmaculado historial como árbitro asistente, siendo la mejor del fútbol español. Ha formado parte del equipo arbitral en finales de Champions y Mundial y ha arbitrado partidos importantes de Eurocopas y JJ. OO. Todos del fútbol femenino. Buscad el historial de los máximos representantes masculinos del CTA actualmente, y de los anteriores. A ver si alguno ha tenido una carrera similar a la de Parga.

Solo ha ejercido de informadora arbitral de la máxima categoría masculina en la temporada 2024-2025, y fue en 5 partidos nada más.

El único árbitro que ha trascendido fue Pablo González Fuertes, del que informó en enero del 25, en un Getafe-F. C. Barcelona (1-1). Tras esto hubo una gran polémica, y el CTA decidió que no volviera a informar nunca más en el fútbol masculino. Los otros 4 árbitros nunca han sido revelados por el CTA.

Vimos todos lo que debió influir en el debe de dicho árbitro la información de ese partido por parte de Parga, ya que el 26 de abril de ese mismo año fue el árbitro de VAR de la final de Copa del Rey en Sevilla, entre Real Madrid y Barça, amenazando al Real Madrid en rueda de prensa el día anterior.

Teniendo en cuenta cómo funciona la puntuación de los informadores sobre los árbitros que evalúan, teniendo en cuenta sus partidos, y que luego hay una ponderación de las notas con el índice corrector que se aplica, la nota que Parga puso a cada árbitro supuso un 3 %, aproximadamente, del total que tuvieron dicha temporada.

Por tanto, el CTA contrató a una referencia del arbitraje femenino, que estaba casada con un empleado del Real Madrid, del que se sabía públicamente que trabajaba en dicho club y que tenía un sueldo normal. El código ético de la FIFA no contiene una prohibición expresa al respecto, y esa contratación no incumple ninguno de sus artículos.

Para un culé todo esto es mucho peor que el hecho de que el F. C. Barcelona contratara al vicepresidente en activo del CTA, del que no han podido presentar hasta la fecha el contrato porque no firmaron nada en papel; que se sabe por boca suya, de Rosell, Bartomeu y Laporta, que la relación empezó antes del año 2001, que es el primero en el que hubo facturas y se investiga; que dicha contratación no fuera pública y notoria; que se le pagara una cantidad desmesurada de dinero; que el club no haya sido capaz de decir ante la jueza instructora del caso para qué le pagaban a día de hoy; de hecho, ha mentido al respecto; que aceptaran una multa en la AEAT admitiendo que las facturas pagadas eran una mera liberalidad, es decir, que no se correspondían a ningún trabajo; y que dicho dinero se pagara a través de empresas pantalla, en un entramado propio de la mafia profesional.

Para lo de Negreira, un culé encuentra justificación siempre, pero el escándalo es Yolanda Parga. Y se quedan tan anchos

Caso Slaughter

Este es otro caso que te sacan: “Estáis para hablar con lo que hicisteis con Slaughter”.

En la temporada 2014-2015, Marcus Slaughter utilizó un pasaporte falso de Guinea Ecuatorial para jugar como comunitario y no ocupar plaza de extracomunitario.

Tras más de una década de instrucción judicial, el pasado mes de septiembre hubo una sentencia judicial en la que se impuso una pena de cárcel de diez meses al intermediario. En ella, el Real Madrid no fue condenado, y se entiende que el club actuó de buena fe entregando la documentación a la ACB.

El Barça se presentó como acusación particular, aunque les indigna mucho que el Madrid lo haga en el caso Barça-Negreira, y reclamaba la retirada de los títulos de Liga ACB y de la Copa (2015). En Liga, antes de jugarse los playoffs, había saltado el escándalo, y el Madrid le hizo ficha de extracomunitario.

La ACB y la justicia consideraron que en ningún momento hubo ánimo de cometer infracción, y el Real Madrid fue perjudicado también, y no se dio ningún título por perdido.

Es decir, un caso con sentencia judicial en el que el Real Madrid no fue condenado es un escándalo, pero el caso Barça-Negreira, sobre el que la jueza instructora tiene que pronunciarse para determinar si habrá juicio o se cierra, no es nada.

Caso Villarejo

Otra arma culé en las discusiones. El ínclito excomisario Villarejo ha sido condenado por afirmar sin pruebas en una entrevista que Florentino y el Real Madrid habían comprado árbitros y amañado partidos antes de que estallara el caso Negreira. Las declaraciones las hizo el 3 de octubre de 2023.

La sentencia judicial dice que las acusaciones eran expresiones injuriosas que carecían por completo de pruebas o veracidad, y condena a Villarejo a indemnizar con 10.000 euros al Real Madrid y 10.000 a Florentino, y a costear la publicación del fallo en 5 periódicos relevantes: 2 deportivos y 3 de tirada nacional.

Esto es como siempre: el Madrid roba. Pues oiga, tráigame las facturas, como las que tenemos del Barça a Negreira, o cualquier prueba que tenga, y entonces vamos a un juzgado y lo denunciamos. El Barça ya está en proceso judicial por ello, y esperemos que la jueza acuerde la apertura de juicio oral.

Caso Eufemiano Fuentes

Otro caso que te sacan es el de los artículos que publicó el periodista Stéphane Mandard, del periódico francés Le Monde, el 7 y el 8 de diciembre de 2006. El primero se tituló “Dopaje: el fútbol tras el ciclismo”, y el segundo es significativo, porque evidencia el grado de estulticia que tiene un culé: “El Real Madrid y el Barça ligados al doctor Fuentes”.

Que un culé te diga que del caso de Eufemiano Fuentes no decís nada, cuando el periodista los acusaba también a ellos, es para darle un premio al pensamiento filosófico.

Por cierto, acusó también al Valencia y al Betis, y a gente del ciclismo y el tenis.

En los artículos, el periodista detallaba que el doctor Fuentes había hecho los planes de preparación de la temporada 2005-2006 de Madrid y Barça, y que transmitía sus instrucciones de cómo actuar a los médicos del club.

Real Madrid, ¡¡Barça!! y Betis demandaron al diario. El Tribunal Supremo de España, en febrero de 2014, dictaminó que las informaciones eran falsas, carecían de rigor futbolístico y vulneraban el derecho al honor y la buena imagen de las entidades.

Se condenó a Le Monde a indemnizar con 300.000 euros al Real Madrid (con costas e intereses, la cantidad ascendió a 390.000) y 30.000 euros (33.000 con costas) al Dr. Del Corral; en un fallo paralelo, condenó a indemnizar con 15.000 euros al Barça por los mismos hechos.

Cuando el Real Madrid intentó ejecutar la sentencia en Francia para cobrar la indemnización, los tribunales franceses se negaron a aplicarla alegando que se vulneraba el orden público y la libertad de expresión. Luego estos son los adalides de la democracia y van dando lecciones, y resulta que acusar falsamente de algo tan grave como dopar a tus jugadores, los franceses lo consideran libertad de expresión. Me ahorraré lo que pienso sobre ellos, gracias a la libertad de expresión que tengo yo.

Finalmente, el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que un Estado miembro debe denegar la ejecución de una sentencia de otro Estado miembro si la indemnización es manifiestamente desproporcionada y vulnera la libertad de prensa. Curioso lo de la UE. Me abstengo de decir lo que opino, que igual el que acaba procesado soy yo.

Cuando un culé te hable de Eufemiano, dale cariño. Lo necesita. No sabe que su equipo demandó al periódico francés por lo mismo, y que el Madrid y su club no hicieron nada, pero su afán de buscar trapos sucios del Madrid puede más que su escasa inteligencia.

De lo de José Plaza, de lo que ya se ha hablado aquí en La Galerna más veces, y de otros casos anteriores ya hablé hace más de un año en este artículo.

Miguel Galán

Últimamente, hay mucho culé que te rebate que un gran abogado como Miguel Galán, experto en derecho deportivo, cree que no hay corrupción deportiva.

Lo primero de todo es que Miguel Galán no es abogado y es algo que no oculta. Es graduado en Derecho, pero para ser abogado debes tener un Máster Universitario en Acceso a la Abogacía y la Procura —desconozco si lo tiene— y debes superar un examen de 75 preguntas tipo test (50 sobre materias comunes y 25 sobre una especialidad jurídica a elegir) que convoca el Ministerio de Justicia. La calificación final es un 70 % de la nota de examen y un 30 % de la nota media obtenida en el máster. Miguel Galán no es abogado.

Hace poco en un canal de YouTube sostuvo que pagar por neutralidad a Negreira no puede ser jamás corrupción deportiva, y que eso no altera el bien jurídico protegido; al contrario, se le está pagando para que sea neutral, que es lo que se espera.

Simplemente haceros una pregunta: si esta tesis fuera tan buena como sostiene Miguel, ¿por qué demonios no la aplica ningún abogado de la defensa? Es más, cuando se interrogó en dependencias policiales a Bartomeu y se le preguntó si, tal y como dijo Negreira, se le pagaba por neutralidad arbitral, este dijo que eso era absurdo.

Si Miguel fuera abogado y defendiera a cualquiera de los acusados y argumentara eso, su defendido estaría completamente perdido ya.

Getty Images