Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
El Real Madrid en la trinchera

El Real Madrid en la trinchera

Escrito por: Antonio Valderrama22 septiembre, 2020
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

Se avecina un año de austeridad y supervivencia para los blancos

Si el Atlético de Madrid anunció el que iba a ser su año (luego fueron dos) en Segunda con aquello de “Un añito en el infierno”, el Madrid podría hacer lo mismo con esta extraña temporada que el domingo comenzó en Anoeta: un añito en la trinchera. Esa impresión me dio el primer partido del Madrid en esta segunda liga del coronavirus. Si el Madrid tuvo que italianizarse para ganar la primera, para hacerse con esta segunda tendrá que convertirse en la roca pelada del Aspromonte, pues gol tiene el mismo, sólo que un año más viejo. Sobre todo, lo que no tiene es dinero para fichar más o mejor gol. Esa es la cuestión de fondo. Esta campaña, prolongación de la temporada pandémica anterior, debe considerarse, para los madridistas, la continuación de una lucha, o el manierismo del estilo agonista.

El Real Madrid celebra la Liga 2020.

El Madrid no tiene dinero y el que tenía antes de la pandemia se lo gastó en Hazard. La cuestión del belga gravita sobre el presente y sobre el futuro inmediato del Madrid, y gravita no se sabe muy bien aún si como la amenaza de un asteroide o como la poesía de la Luna. Hazard es un tipo que tuvo que ser fichado, seguramente, hace dos o tres años. A veces no sale bien eso de esperar un año a que un jugador quede libre o salga más barato. Con Ronaldinho Florentino quiso “atarlo” (un día habría que escribir una tesis sobre la mutación semiótica de algunos verbos en el periodismo deportivo) dejándolo un año más en el PSG mientras dedicaba el verano de 2003 a lucir a Beckham, y Laporta aprovechó el momento. Al fin y al cabo Hazard tampoco es que saliera de balde: más de cien millones por un tipo al que le quedaba un año de contrato está muy bien despachado.

Es posible que la idea fuese la de un Madrid en proceso de solidificación zidanesca guiado de forma estelar por Hazard, la única superestrella mundial asequible para la economía del club

Es posible que la idea fuese la de un Madrid en proceso de solidificación zidanesca guiado de forma estelar por Hazard, la única superestrella mundial asequible para la economía del club en el panorama post-Cristiano Ronaldo. Que las jóvenes promesas (es tan bello y tan lleno de sentido el modo como en Italia llaman estos jugadores, tipo Vinícius, Rodrygo, Odegaard, Kubo, son el equipo Primavera) cogieran vuelo y hechuras al amparo del fuoriclasse, del heredero del 7, de la figura. La figura llegó gordo al sueño de su vida y cuando empezaba a macerarse le rompieron el tobillo.

Todo lo que ha sucedido a partir de ahí pone bocabajo el reloj de arena del “momento histórico” de Hazard en el Madrid. Su maltrecho tobillo corre el riesgo de cronificarse en el dolor. Ese padecimiento obliga a un cambio psicológico en el jugador, a una transformación espiritual casi total: Hazard, que fue siempre más epicúreo que estoico, se encuentra con que tiene que convertirse en un espartano a lo Cristiano Ronaldo o Sergio Ramos para que su tobillo consiga soportar la presión física de brillar en el Madrid. Los antecedentes no invitan al optimismo y la sombra de Kaká se proyecta sobre el futuro del belga cubriéndolo de sospecha.

Zidane y Hazard.

Son muchos los condicionantes. Más aún en tiempos de COVID. La pandemia ha dejado temblando las arcas de todos los clubes del mundo (de todos los que se preocupan por lo que entra y lo que sale de sus cajas, me refiero). Zidane salvó la temporada anterior desarrollando con inteligencia un plan que maximizara virtudes y minimizara defectos de un equipo en construcción compuesto por tela nueva cosida a jirones con retales de abrigos fastuosos que se empiezan a apolillar. Hazard debía ser el pegamento que uniese todo eso, la estrella menor (todo parece menor cuando se compara con Los Jerarcas) que condujese cual San Cristóbal al Madrid que quedó tras Kiev hasta una nueva orilla. Pero Hazard se perdió la temporada, por así decirlo, y Zidane tuvo que adaptarse a un escenario tan cambiante que le ofreció la posibilidad de ganar la Liga gracias al torneo en miniatura al que nos abocó el confinamiento, aquellos once partidos que para todos fueron algo así como una amenaza menos para él, que vio en ello una gran oportunidad. Zidane, el mejor entrenador del mundo que nunca sale en ninguno de los ránkings de mejores entrenadores del mundo.

Zidane improvisó un bloque de hormigón muy parecido al de aquella Francia a la que él llevó hasta la final del Mundial de 2006, seis gladiadores tras un mago trescuartista y tres cuchillos por delante

Se suponía que el gol también lo iba a poner Asensio, pero Asensio se partió la rodilla en agosto y entonces se tuvo que quedar Bale, tan sólo de cuerpo presente: el no-muerto más caro de la historia del fútbol mundial. Sin las a priori alas titulares, Zidane improvisó un bloque de hormigón muy parecido al de aquella Francia a la que él llevó hasta la final del Mundial de 2006, seis gladiadores tras un mago trescuartista y tres cuchillos por delante. Algo muy italiano pero sobre todo, también, muy viejo. Muy clásico, muy contrastado. Si no marcamos, mejor no recibamos, y ya iremos viendo. Una filosofía muy fiable, como se terminó de ver. Una filosofía, diría, de vida, tan acorde al personaje, a su bagaje personal y familiar, a su identidad. La incisión por las alas alternó momentos de Vinícius, Rodrigo y hasta Lucas Vázquez. La percusión corrió a cargo del mejor Benzema de siempre y de dos jugadores-nación, Ramos y Casemiro, jefes, padres de familia y garantes de la ley y del orden.

Sergio Ramos, Casemiro y Zidane.

Demostrada de sobra su flexibilidad intelectual, Zidane contaba este verano de pandemia con que el Madrid no iba a fichar a nadie y que el gran desembolso vendrá, se supone, el verano que viene, un desembolso estelar que inaugure el nuevo Bernabéu. El planteamiento del Madrid ante la Real Sociedad y lo que se vio en la primera parte abunda en la impresión de que esta temporada el Madrid intentará ampliar la hegemonía doméstica y crecer en Europa exprimiendo la única nueva variante: como Odegaard es, propiamente dicho, un fichaje, entre él y lo que siga recuperando del Asensio resurrecto el Madrid se hará profundo y adquirirá matices, complejidad entre líneas que sume a la rocosidad posicional y al dominio del área propia. Hazard, pues, al menos hasta que se sepa cómo responde verdaderamente ese tobillo, queda relegado al papel de accesorio, un lujo que cuando aparezca (aún no hay fecha) podrá magnificar al equipo, elevarlo hasta un nivel competitivo próximo al de los semifinalistas de la Copa de Europa. O no. En todo caso, hay que sobrevivir en España. Europa sigue siendo un sueño (y recordando las palabras de Ancelotti antes de la final de Lisboa, casi mejor: convertida en obsesión, la 14 puede derivar rápidamente en pesadilla y paralizar otra vez toda la estructura deportiva y administrativa del Madrid, que ya está en movimiento hacia el futuro).

En este tercer acto que se va a desarrollar bajo una atmósfera de austeridad setentera y de angustia mundial, la prioridad es sobrevivir, como los soldados en la Primera Guerra Mundial: en la trinchera

El madridismo se encuentra pues ante la necesidad de hacer un “ejercicio” como se dice ahora, de paciencia, virtud desconocida en una afición de vehemencia veterotestamentaria. La visita a Anoeta, campo difícil, hogar de uno de los mejores equipos de la anterior Liga (finalista en Copa que eliminó al Madrid cascándole cuatro goles en el Bernabéu, no lo olvidemos) se saldó con moderado éxito, habida cuenta de las circunstancias: era un buen partido y el equipo confirmó en líneas generales todas las impresiones, buenas y malas, con que acabó (en todo lo alto) la pasada Liga. Pero no hay que olvidar una cosa. Esta temporada 2020-2021 no es sino una continuación de la estrambótica Liga 2019-2020, campeonato de dos actos muy bien diferenciados. Por lo tanto, en este tercer acto que se va a desarrollar bajo una atmósfera de austeridad setentera y de angustia mundial, la prioridad es sobrevivir, como los soldados en la Primera Guerra Mundial: en la trinchera. Si el Madrid suelta lastre salarial y prescinde de gestos innecesarios, institucionalmente hablando (como las primas, e incluso se habla de otra bajada general de sueldos), ese ánimo es del que está imbuido el tercer Madrid de Zidane, una continuación del segundo, un equipo de trincheras que enseñará al madridista a disfrutar de los dones que Dios ha puesto en sus manos, como decía Epicuro. Y sobre todo, a dar gracias porque siempre se puede estar peor, mucho peor.

 

Fotografías Getty Images.

¡Descárgate B+ y comenta este artículo!

Comenta y Participa con B+

Madridista de infantería. Practico el anarcomadridismo en mis horas de esparcimiento. Soy el central al que siempre mandan a rematar melones en los descuentos. En Twitter podrán encontrarme como @fantantonio

29 comentarios en: El Real Madrid en la trinchera

  1. Muy buen artículo que plasma lo que algunos pensaron el año pasado y muy pocos nos atrevimos a decir. Hazard fue un fichaje muy arriesgado. Primero por la edad. Desde Kaka el Madrid no fichaba un jugador mayor de 28 años y no lo hacía porque es una edad en la que comienza la cuesta abajo. Lo normal es que se necesite un año de aclimatación al campeonato lo que te pone en 29. Gastar más de 100 millones en un jugador que esta terminando su carrera y que cómo máximo te va a dar uno o dos años buenos es muy osado. Si a eso le unimos que Hazard es un atacante que basa su juego en la técnica y la velocidad, la edad precisamente puede convertirse en un problema aún más grave que para un portero, un mediocentro o un central. Dicho ésto nadie pone en duda su enorme calidad. Solo digo que el riesgo y el precio, para mí, no merecen la pena. Ojalá lo disfrutemos este año porque, la verdad, es que le vamos a necesitar.

  2. "Hazard es un tipo que tuvo que ser fichado, seguramente, hace dos o tres años."

    Por poner las cosas en contexto. Hazard venía de hacer la mejor temporada de su carrera (tanto en club como selección) justo cuando el Madrid le ficha, con 28 años, leyendo el artículo parece que vino con 33.

    He dejado de leer el artículo después de ese párrafo, no creo que vaya leer otra cosa que ventajismo barato.

    Espero que mejore en sus próximas publicaciones en la galerna. Buen día.

    1. Tienes razón, a toro pasado todos somos Manolete. Cuando se ficho al belga era el único jugador asequible , Mbappe estaba descartado, que ilusionaba ya que había hecho un gran mundial con Belgica y parecía que estaba en sazón para llegar aquí. Como con cualquier fichaje, existe un riesgo y en el caso de Hazard fue el de la lesión.
      Y sobre lo de lo arriesgado de su edad sólo una reflexión, con ese criterio Di Stefano nunca debía haber venido , porque llegó con 27 años cumplidos en una época en que la preparación física estaba a años luz y los 30 eran una frontera real . Y que decir de Puskas que aterrizó con 31 y dos años sin jugar.

      1. Hola. No puedes compararlo con Di Stefano. Entonces era otro fútbol y los jugadores podían alargar sus carreras mucho más. Mira Puskas. Además hablamos del más grande. Pero si es verdad lo q dices de q Hazard era el único gran fichaje asequible. Eso no elimina el riesgo pero reconozco q era la operación más fácil. Yo no digo q vaya a salir mal, digo que era bastante fácil q el primer año no rindiera (así ha sido) por aclimatación y q eso nos dejara con un tío de 29 años que precisamente nunca se ha destacado por cuidarse y entrenar. Además de las características q le hacen un gran jugador: velocidad y técnica. Ambas muy ligadas al estado físico.

        1. Discrepo totalmente con que antes se alargaban más las carreras por que no era así. Los jugadores jugaban tanto como ahora, en la temporada pasada siete jugadores han jugado más de 3000 minutos , en la de 1960 nueve jugadores superaron esa cifra; la preparación física estaba muy lejos de la actual y aspectos actuales como el nutricionismo o la fisioterapia estaban en pañales. Los campos en invierno eran un barrizal y jugar en ellos requería un esfuerzo tremendo. Por no hablar de las lesiones , a Ramon Marsal una lesión de menisco le apartó del fútbol hoy con una artroscopia a las 3 semanas están jugando de nuevo.
          Un dato que reafirma lo que digo; Bernabéu tenía una norma no escrita y era que a partir de los 30 se renovaba año a año porque no se tenía confianza en el rendimiento a partir de esa edad.
          Y lo de Puskas fue una excepción a la norma. Estuvo en Italia dos años sin jugar y cuando pudo hacerlo no tuvo ofertas de ningún club importante de Europa precisamente por su edad y su situación. Bernabéu ,que tenía un sexto sentido para estas cosas , se arriesgó dada la categoría del futbolista y le salio bien , también porque su forma de jugar era la de un especialista que no hacía el más mínimo esfuerzo de mas .

  3. Toca lo que toca. Intentar ganar la Liga y preparar el Madrid del futuro, veteranos v noveles. Florentino no quiere correr riesgos en lo económico, nadie sabe lo que durará esto de la pandemia. Aparte de la bajada de ingresos de todos, estamos haciendo una remodelación del Bernabéu, que aparte de pagarlo, no se va a llenar ni poder explotar hasta nueva orden. Y no se tiene un equipo supercompetitivo todos los años... Nadie.

  4. Me gustan mucho los artículos de Antonio Valderrama. Bien escritos y con bastante razón y clarividencia en su contenido. Hay temas discutibles, sobre la conveniencia o no del fichaje de Hazard. Es cierto que con 28 años hay que estar con pies de plomo, pero también que Hazard estaba a muy buen nivel antes de venir. También es cierto que el equipo y la selección en los que jugaba el belga, jugaban al ritmo que él marcaba. Eso es mucho más difícil que pase en el Real Madrid, equipo con nivel máximo en todas sus filas.
    No entiendo que se critique el artículo diciendo que "a toro pasado todos somos Manolete". Es un artículo que analiza el pasado para sacar una conclusión. Si analizas el pasado, siempre es a toro pasado. Y los resultados sólo se pueden evaluar a posteriori.
    De todas formas, estoy de acuerdo en que este año nos toca trincheras. A trabajar y a sufrir. Y a ver que pasa a partir de enero. Por cierto, la misma situación en la que estamos todos los mortales de cara a la situación que tenemos encima.

    1. "Es un artículo que analiza el pasado para sacar una conclusión."

      Jejeje, la palabra analizar se le queda muy grande a este artículo.

      Ahora es fácil hablar en estos términos después de la temporada del belga, pero claro, ahora fichar a un jugador de 28 años en el mejor momento de su carrera , mal, no se sabe por qué, pero así lo dicta el sesudo análisis de Antonio.
      ¿Si Hazard viene 3 años antes acaso habría jugado mejor?, ¿no se habría lesionado?, ¿se hubiera ganado la 13?

      Estoy seguro que si a Eden no le parten el tobillo y hace una buena temporada este artículo tan asquerosamente ventajista no existiría.

      1. Pues yo veo bastante realista el análisis. Creo que el fichaje del belga no parecía mal negocio. Pero es cierto que a mucha gente ya le empezaba a parecer tarde. Yo tuve esa sensación cuando se hablaba del interés del Madrid pero que en dos años acabaría contrato y había que esperar. Pero es que da igual que nos pareciera tarde o no. La realidad es que el dinero es el que es y no se puede fichar lo que se quiera cuando se quiera. Estoy seguro de que Florentino lo hubiera fichado 3 años antes, si hubiera podido. Pero no pudo. Y cuando pudo lo trajo. ¿tarde? tampoco es tan ventajista pensarlo. ¿en su justo momento y hubo mala suerte? pues puede ser. También te digo que creo que apuntaba buenas maneras, pero que un tío empiece gordo y sin forma el año que ficha me parece de poco profesional. Y no se si van por ahí los tiros con este futbolista..

        1. Si me dice que tendría que haber venido para sustituir a Cr7 y que llegó un año tarde se lo compro, pero 2 o 3 años tarde dice el articulista, los años de la 12 y la 13.
          Insisto en la carencia de análisis de Antonio.

          Y va a ser usted incapaz de citarme una frase en el artículo (que catalogas de analítico) que argumente porque se ficha 2 o 3 años tarde a Hazard.
          Igual que va a ser incapaz de convencerme que este artículo existiría si Hazard no se lesiona y hace una buena temporada.

          Por lo que sin duda, es un artículo muy injusto y una crítica ventajista.

          1. Y usted va a ser incapaz de convencerme de que no se puede discrepar y de que era el momento perfecto para fichar a Hazard, mas halla de un "estoy seguro de que si no le hubieran.....". De hecho, hasta su lesión, lo que habíamos visto de él es un tío con 5 kilos de sobrepeso, propensión a lesiones musculares (sin patadas de por medio) y casi nulo acierto de cara a gol.
            Por cierto, ojalá este año lo enmiende y sea un crack absoluto. Calidad tiene. Lo que me preocupa es su actitud. Lo mismo que me preocupa de Jovic, cada vez que le veo moverse apático por el campo. Que te digo lo mismo, ojalá lo corrija y marque este año 40 goles como 40 soles.

          2. "Y usted va a ser incapaz de convencerme de que no se puede discrepar y de que era el momento perfecto para fichar a Hazard"

            Discrepa lo que quieras, al menos usa argumentos, y esto te lo digo a ti y al autor.

            Si hubiese venido 2 o 3 años antes como dice Antonio, ¿habría venido cuando el Madrid gana la 11 en Milán con un Bale pletórico?, ¿habría venido cuando el Madrid gana la 12 en Cardiff?, como mucho tuvo que haber venido tras la 13 en Kiev cuando se va Cr7 pero claro, estamos en las mismas, ahora es fácil decirlo, hace 2 años no tanto.

            Pero es que da igual, es que Antonio no habría escrito este artículo si Hazard no se lesiona y hace un temporadón y por eso el inicio de su artículo es vomitivo, según él no ha salido bien su fichaje por esperar un par de años, pero por dios, si le rompieron el tobillo y todavía no se ha recuperado, eso ha pasado esta temporada como podría haber pasado hace 3.

            Yo no sé como no ves el ventajismo exagerado del artículo.

          3. Ya no me deja responder al último mensaje, hemos hablado demasiado, parece 😀
            Uso los mismo argumentos que usted, que no dejan de ser especulaciones. Pero tan especulaciones son las del artículo, como las mías como las suyas. Yo no creo que sea tan ventajista el artículo porque el tema de Hazard tampoco me parece el centro del mismo. Creo que la idea es que nos toca conformarnos con lo que haya por un tiempo y lo del belga creo que sólo es un añadido. Es decir, yo si creo que el artículo hubiera existido aún con un Hazard no lesionado.
            Y en cuanto a Hazard, creo que el tiempo perfecto económico (cuando le queda un año de ficha) no tiene por qué coincidir con el momento perfecto deportivo. Un año antes nos hubiera venido estupendo, eso no lo veo muy discutible...

          4. Yo digo que no hay análisis alguno en el artículo, no especulo, el Madrid gana 2 Champions en el período en el que autor cataloga como ideal para que viniese Hazard. Ahora que alguno de ustedes me explique porqué ese período era el bueno para fichar al belga, y ni siquiera hemos empezado a hablar de cuanto costaría ficharle.

            Lo que me empiezo a tener claro es que para usted y Antonio cualquier fichaje que llegue con 28 años o más ya llega tarde, hay que ficharlos con 24 o 25.
            Perfecto pues, espero que ambos sean coherentes con este extraño criterio.

            Un saludo.

          5. "Hazard es un tipo que tuvo que ser fichado, seguramente, hace dos o tres años. "

            "Pero es cierto que a mucha gente ya le empezaba a parecer tarde. Yo tuve esa sensación cuando se hablaba del interés del Madrid pero que en dos años acabaría contrato y había que esperar. "

            Según vosotros 2. Hazard llega 2 o 3 años tarde.
            Todavía no me has dado una razón por la que llegue tarde.
            Asumo que debe ser la edad.

            Quizá usted deba empezar a ser valiente y argumentar en vez de defender al ventajista de Antonio. Habríamos ahorrado en comentarios y tiempo.

            Saludos.

    2. No se critica el artículo, se critica una especulación que se hace sobre cuando había que haber fichado al jugador. Llegó cuando tenía hueco, con CR en el equipo era absurdo gastarse una millonada en un jugador que jugaba por la misma zona, cuando el precio era asequible por que le quedaba poco de contrato y llegó siendo una de las figuras del mundial , el mejor de la Premier, y un top5 mundial. Si luego las cosas no salen es por las circunstancias del deporte y además tampoco tenemos ninguna certeza de que viniendo 3 años antes la situación hubiera sido mejor. Eso es lo que se critica.

      1. Es verdad que el hueco y el dinero es lo que limita. Estoy de acuerdo. Lo de la especulación, habrá que preguntarle al articulista, pero creo que no es tan descabellado pensar que si hubiera sido antes el fichaje, mejor. En un mundo ideal que no existe, claro. Lo de tener que esperar al año que acaba contrato es algo a lo que nos tenemos que acostumbrar, pero que no era lo habitual hace años, cuando no competíamos contra países. Y es algo que cambia los tiempos "ideales" para traer a un futbolista. ¿No sería "ideal" que Mbappe ya estuviera aqui? yo diría que si. Pero la realidad y el dinero y el resto de clubes y las opiniones de los propios futbolistas, mandan. Por mucho que queramos otras cosas.

        1. Si pero lo ideal como tú dices no existe y la mayoría de las veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Se puede especular sobre lo que podía haber pasado en tal o cual situación pero lo cierto es que no tenemos ninguna garantía de nada hasta que sucede. Te podía citar decenas de jugadores que vinieron como jóvenes figuras (Robinho, Cassano, Prosinecki, Hagi, etc ) y pasaron sin pena ni gloria por aquí . Por eso ,entre otras cosas, el fútbol le gusta a tantísima gente , porque es totalmente imprevisible.

          1. Si, es lo que lo hace tan bonito. Eso y que se puede hablar y especular con total libertad. Y discutir durante horas 😀

  5. No siempre ver nuestros problemas y no los de los demás ayuda.Austerdad , la del Barcelona fichando jugadores de saldo o haciendo cambios de cromo surrealistas. Austeridad , la del Valencia que no deja en casa ni una caja de magdalenas. Austeridad la del Atlético de Madrid, el equipo completo en venta de Junio a Septiembre.
    Todos los equipos tienen el mismo problema. El Real Madrid tiene bien cubiertas en general todas las líneas, algunas sobradamente.
    ¿ Cuál es nuestra circunstancia apremiante? Poner en pie al menos un jugador muy bueno por si Benzemá decae , se lesiona o tiene que descansar. Tenemos presidente , tenemos entrenador y tenemos tres futbolistas para ceder , jugar o vender para buscar otro. Si la maquinaria del Madrid, la más efectiva este año vendiendo, actúa bajo órdenes de Zidane hay tiempo.
    Zidane hablará me imagino con quien tiene que hablar . Si ha soportado años a jugadores que no tragaba y que iban de figuras por la vida, saliendo por la puerta grande prescindiendo de ellos múltiples veces , esto no será una tragedia. Confiemos.

    1. Totalmente de acuerdo. Si nos ponemos en comparación con el resto, creo que seguimos estando por encina de todos. Lo del Farsa es un sainete irrisorio y lamentable que acabará muy mal. El malakito siempre dará pena, en el Valencia están tan desquiciados como siempre...total, que aún no estando en nuestro mejor momento, creo que los que dirigen el Madrid son los que mejor lo están haciendo, de largo.

  6. Y porque no se utiliza toda la plantilla? el año pasado ya ocurrio con James y Bale y este año va a pasar lo mismo visto lo visto con Jovic, Mariano y Mayoral, cada temporada tenemos peor plantilla que la anterior y mas vieja.

  7. Buenas noches, no voy a entrar en la cuestión filosófica de si el belga era necesario ficharlo o no teniendo en cuenta que donde lo pone el francés hay " overbooking", simplemente comentar por enésima vez y las que hagan falta que Hazard, no es un jugador de banda, que ponerlo de extremo
    en el 4-3-3, que utiliza nuestro entrenador, es convertirlo en un jugador del montón, máxime si la velocidad le empieza a abandonar, HAZARD ES UN MEDIA PUNTA DE MANUAL y debe de jugar por detrás de los delanteros sean uno o dos, con absoluta libertad de movimientos, entre el borde del área y el centro del campo, donde su clase, su visión de juego pueden hacer daño, eso si con al menos 3 centro campistas guardándole las espaldas, POR DIOS, NUNCA EN UN 4-2-4, . SI Zidane se empeña en encerrarlo y cosificarlo en una banda terminara como Bale, un jugador más que ni " fu ni fa", todo lo demás es gastar tinta como D. Antonio, ( aunque nos encante como escribe) o gastar tiempo con comentarios que a nada conducen.
    Saludos blancos, castellanos y comuneros

Responder a Javier Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

Fabuloso el #Portanálisis hoy, son un meme continuo, reyes de la comedia... https://twitter.com/lagalerna_/status/1464156598830616592

🤜🤛 HAALAND prefiere al REAL MADRID antes que la PREMIER ! ⚡ Situación MBAPPE. Comento con @MarioCortegana su información exclusiva dada en @GoalEspana https://youtu.be/QHyluJEbVRM vía @YouTube

homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram