Las mejores firmas madridistas del planeta
Inicio
Opinión
El buen pastor

El buen pastor

Escrito por: Nacho Faerna3 julio, 2016
VALORA ESTE ARTÍCULO
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas

La última vez que escribí aquí fue para despotricar de un jugador del Real Madrid. Automáticamente, nuestro editor, Jesús Bengoechea, se sintió en la obligación de desagraviar al objeto de mis críticas, Pepe Képler, con un artículo apologético que en mi opinión dejaba al pobre agraviado aún en peor lugar, pero eso no viene ahora al caso. No negaré que al principio me desconcertó esa actitud por parte de Jesús, la de responder a mi ataque a Pepe con una defensa que pareció casi un acto reflejo de tan inmediata y urgente. Hablo también en nombre de mis hermanos cuando digo que nunca hemos recibido ninguna consigna por parte del fundador y artífice de La Galerna, siempre hemos escrito lo que nos ha parecido oportuno. Al contrario, en todo caso Jesús nos anima a sus colaboradores a ofrecer puntos de vista distintos para que en estas páginas tengan cabida opiniones diferentes o, por qué no, enfrentadas.

Sin embargo, cuando envié mi diatriba contra Pepe (que sigo sosteniendo y que obviamente no ha servido de nada porque lo he visto volver a hacer el ridículo en la Eurocopa, afortunadamente para mí con una camiseta que no es la del Madrid), en esa ocasión Jesús me pidió amablemente que reconsiderara algunas de mis afirmaciones sobre el portugués. Tanto a él como a otro compañero que desempeña labores editoriales en La Galerna les pareció que mi tono desabrido traspasaba los límites de la elegancia que, y lo digo sin ninguna ironía y con total conformidad, debería caracterizar a nuestra publicación. Que nadie espere grandes censuras. De hecho el artículo se publicó con ligerísimos cambios que introduje sin problemas. Aborrezco la corrección política pero aún aborrezco más el hooliganismo verbal en el fútbol, tan frecuente, y algunas de las expresiones que usé en el artículo podrían haber sido interpretadas como tales. Aun así, cuando fue publicado muchos se extrañaron de la dureza con la que me refería a Pepe. Otros, y no menos numerosos, dijeron compartir mi aversión por sus muecas y contorsiones.

Hoy soy yo quien siente la necesidad de contrarrestar, no un artículo en concreto, casi un estado de ánimo o una corriente de opinión que según parece se impone como hegemónica, y no exclusivamente en La Galerna. Me refiero a la unánime, diría que orquestada, o al menos armónica bronca que se están ganando Casillas y Del Bosque después de las declaraciones del hasta ahora seleccionador nacional a un programa de radio. He repetido muchas veces en esta sección mi desapego por el equipo nacional, así que no abundaré en el asunto, pero Casillas y Del Bosque son ilustres madridistas que relaciono con algunos de los momentos más felices de la historia reciente del club, que imagino no hará falta que enumere. Como madridista, que no casillista ni delbosquista (tampoco repetiré mi fobia a estos ismos heréticos), siempre estaré eternamente agradecido a Casillas y a Del Bosque. Al contrario de lo que predican casillistas y delbosquistas, ambos han cometido también, quién no, grandes errores. Ninguno es un santo, esa cosa tan antipática, por otro lado. Dice casi todo el mundo que Del Bosque se podría haber ahorrado sus declaraciones sobre Casillas. Yo creo que está en su derecho de decir lo que le parezca, sobre todo si es cierto. Tampoco ha sido para tanto, la verdad. Que el portero no se ha comportado todo lo bien que debería con el equipo técnico y que por tanto no le ha mandado un mensaje de despedida. Menuda tragedia. ¿Ustedes dónde trabajan, en qué comunidad de vecinos viven, cómo se llevan con la familia? Porque desencuentros como el que relató el seleccionador nacional se dan en cualquiera de esos ámbitos todos los días de la semana y los sábados y domingos por partida triple, desayuno, comida y cena. El problema, dicen algunos, es que haya sido precisamente Del Bosque, siempre tan discreto, quien haya sacado los pies del tiesto. O sea, que como nunca dice nada se tiene que llevar su disgusto a la tumba. Pues tal vez habría sido lo más sensato, pero yo, que soy un gran admirador de Fernando Fernán Gómez, creo que cuando se cumple determinada edad uno se ha ganado el derecho a mandar a la mierda a la gente, al menos de vez en cuando. Y Del Bosque se ha limitado a decir mecachis.

vicenton farena

Casillas no ha abierto la boca, no obstante lo cual le han caído de todos los colores. Había colgado en twitter un vídeo de Rambo, lo que únicamente demuestra su pésimo gusto cinematográfico (como todo el mundo sabe, la única buena es Acorralado, la primera). Tampoco voy a volver a defender la figura del mejor portero que ha tenido el Real Madrid en su historia, ya lo hemos hecho repetidas veces mis hermanos y yo en estas páginas. Que sí, que seguramente tiene la mala costumbre de hablar con quien no debe. Las malas compañías y eso. Como yo no le rezo a San Iker no tengo ningún inconveniente en distinguir entre su discutible relación con cierta prensa deportiva y sus méritos futbolísticos, que son indiscutibles. Seguro que podría estar gestionando mejor el inevitable ocaso de su carrera, pero no seré yo tampoco quien se lo reproche demasiado. ¿A quién le gusta reconocer que no es ya el que fue, sobre todo cuando lo fue todo? Da igual que le hayamos visto chupando banquillo y animando a sus compañeros titulares demostrando un compromiso claro con el equipo. Nada, sus detractores no admiten ninguna actitud por su parte que no pase por colgar las botas y los guantes e irse a vivir a Ganímedes para no tener que verlo nunca más.

Y por último, cómo no, el que no podía faltar. Mourinho. ¿Se puede saber qué hemos hecho los madridistas para merecer esto? ¿Cómo es posible que sigamos hablando de este señor? En La Galerna son mayoría los mourinhistas, afortunadamente en su versión más sensata, y a todos los que lo son les tengo aprecio. A mí nunca me gustó, también lo he dicho muchas veces. No es obligatorio, ¿verdad? Seguramente es un buen entrenador, porque muchos que entienden más que yo y cuyo criterio respeto lo afirman. De acuerdo. También fue bueno Capello, ¿no? Y Toshack. Y Ancelotti. ¿Por qué no hablamos de ellos tanto como de Mourinho? Me debí de perder algo. ¿Cuántas Copas de Europa le debemos? Cuando pregunto a sus partidarios qué es lo que le agradecen tanto me suelen contestar que nos devolvió el orgullo de ser madridistas. Lo siento, pero a mí no me devolvió nada porque yo nunca me avergoncé de mi madridismo. Y, dicho sea de paso, nunca me creí el suyo. Mourinho es mourinhista, el más acérrimo de todos. Se metía mucho con el Barça, con los árbitros, con la UEFA, sí, pero a mí no me parece que hiciera todo eso para defender al Madrid. Lo hacía para defenderse a sí mismo. Que tenía razón, dicen ahora con todo el asunto de las declaraciones de Del Bosque. Lo dicen los mismos que afean a Del Bosque que haya hablado. Mourinho sí puede decir lo que quiera, pero Del Bosque haría mejor en callándose, aunque sea para demostrar, supuestamente, que el primero tenía razón. Qué disparate todo.

Voy a terminar con una cita de un santo, este sí, de verdad:

El buen pastor da su vida por las ovejas; el asalariado, el que no es pastor dueño de las ovejas, ve venir al lobo y deja las ovejas, y huye, y el lobo arrebata y dispersa las ovejas, porque es asalariado y no le da cuidado de las ovejas. Yo soy el buen pastor; y conozco a las mías, y las mías me conocen a mí, como el Padre me conoce y yo conozco a mi Padre, y pongo mi vida por las ovejas. Tengo otras ovejas, que no son de este redil, y es preciso que yo las traiga, y oirán mi voz, y habrá un solo rebaño y un solo pastor.

Y el que tenga oídos, que oiga.

Nacho Faerna, el tercero de los Faerna, es guionista y novelista. O sea, que le pagan por mentir, pero tuitea gratis en @nachofaerna y @galernafaerna. Se toma muy en serio sus placeres. El Madrid es uno de ellos.

34 comentarios en: El buen pastor

  1. No sé si mi opinión puede valer para algo, porque soy un simple aficionado a La Galerna y al Madrid. Pero, sencillamente, la expongo aquí porque creo que no me cuento dentro de los que describe Nacho Faerna, y que, sin embargo, tiene el mismo sentimiento hacia Casillas y Del Bosque que muchos de ellos. Si sólo valoramos el aspecto deportivo de ambos personajes, la verdad es que casi puede decirse que no hay nada que reprocharles. Sin embargo, aquí la cuestión trasciende el plano meramente deportivo y pasa al personal y profesional. Y es que, tanto Íker como Del Bosque, han antepuesto siempre su interés personal al del equipo para el que jueguen o entrenen. La denuncia que Íker puso contra el Madrid (de la que, por cierto, no habla Nacho), su insignificancia como capitán, su bajeza al no ir de frente y sabotear al club y a su entrenador a través de sus lacayos de la prensa, su poco compañerismo ante porteros como Adán, Diego López o Keylor, su falta de ética y poco tacto dejando que su mujer utilizara su profesión para menospreciar y combatir el trabajo y las decisiones de su entrenador más que para defenderse a sí mismo, entre otras situaciones que sería demasiado extensivo volver a recordar; son para mí más que suficiente para que a la figura de Íker Casillas no le tenga ningún aprecio como persona. En el caso del seleccionador, lo que más redunda en el poco afecto que me inspira es su rencor hacia el Madrid, tan exagerado, que lo ha hecho el sentido de su vida profesional. Desde que Del Bosque se fue del Madrid porque el club que le estuvo pagando durante tanto tiempo y que le dio la oportunidad de ganar todo lo que ganó, se negó a renovarle el contrato por la cifra que el salmantino había puesto como condición, no ha hecho más que abundar en ese rencor a través de sus hechos. No aceptar la insignia del club, no ir al funeral de dos leyendas del madridismo, castigar a un jugador del Madrid dejándolo fuera de la convocatoria de la selección por motivos "inventados", y dejar que otro del barça continúe jugando y haciendo de las suyas a pesar de haber rubricado acciones mucho peores, etc., manifiestan, sin lugar a dudas, un odio y un rencor hacia el Madrid, y por ello, son motivos más que suficiente para que a mí tampoco me guste la figura de Vicente del Bosque.
    Y respecto a Mourinho, lo que yo le debo y admiro en él, tiene más que ver con cuestiones personales que con triunfos (que también). A mí Mourinho lo que hizo fue despertarme. No me hizo más o menos madridista. Me hizo un madridista diferente, que antes amaba al Madrid tapado por un velo de leyenda inmaculada y dañina; y que después lo amaba y lo ama más desde la verdad develada, aunque fuera dura de asumir y nos tuviera desamparados como sabios genios locos. Lo que más admiré de Mourinho fue su lucha contra la mentira. Quizás sus formas no eran las más adecuadas, pero su objetivo justificaba el resto.

  2. Repasando su participación en La Galerna leo que ha escrito varios artículos y le anticipo que solo había leído el referido de Pepe y que es cierto que aunque compartía parte del fondo, las formas me parecieron más propias de cualquier incontenido tuitero que de un colaborador de esta web.

    El artículo de hoy lo he leído con malsano interés de ver como trataba a los protagonistas. Debo decirle que no comparto nada de su opinión sobre los protagonistas y como epítome de ello, llamar compromiso de Iker con sus compañeros en esta Eurocopa lo que yo creo un postureo de lo mas falso, me anima a escribirle estas líneas junto a la malísimo gusto que me deja su sintaxis.

    Dice alguna cuña que he leído o escuchado por ahí, que en La Galerna además de madridismo, se cuidaba de poner bien el punto y la coma. Sin duda esto no le atañe. Me parece que escribe usted muy mal y que su artículo tendría un montón de rayas "fosforitas" después de un análisis por un profesor de lengua. Le pasa con las comas lo que a los malos entrenadores con muy buenos futbolistas, que no saben donde y cuando ponerlos. Para escribir de manera tan mediocre debería usted ser muy original y no me lo parece. En fin, que de todo debe haber en La Galerna.

    Variedad

  3. Solo me metí a responder una pregunta que se hace este señor Madridista... Don José nos sacó de la peor época que recuerdo en Europa y nos convirtió en serios aspirantes al título más importante a nivel de clubes, quizás no sea importante para usted pero para mí hizo que esa sensación, cada que vez que venía un partido de vuelta de octavos de champions, de impotencia. Pedía permiso para ver el último partido del Real Madrid en Europa, después de su fallido paso no hemos vuelto a ser los mismos... Gracias Mou y gracias por abrirnos los ojos, gracias por Modric y gracias por levantar la primera piedra para que Casillas ya no esté aquí...

  4. De acuerdo casi 100% con el comentarista Mauro. Sólo querría añadir que aparecer animando a tus compañeros mientras por detrás estás maniobrando con la prensa para quitarle el puesto a uno de ellos es de una hipocresía repugnante. Cuando Del Bosque afirma que el problema de Casillas no es con sus compañeros sino con el cuerpo técnico se equivoca o no quiere llamar a las cosas por su nombre. Su problema es con el compañero al que quiere quitar el puesto a toda costa de la misma forma que en el Madrid su problema fue ante todo una falta de respeto hacia Diego López, Adán o Keylor antes que con Mourinho o Ancelotti.

    En cuanto a Del Bosque, yo le reconocería al autor que no es el demonio en persona sino simplemente un tipo muy rencoroso que un día pensó que la directiva no tenía derecho a no renovarle. No tengo nada en contra de su estilo de dirección técnica, que consiste básicamente en pasar la responsabilidad a la plantilla y respetar la jerarquía que ellos mismos se monten; ahí está su abultadísimo palmarés para demostrar que es un modo de entrenar que tiene su aplicación y creo que hay un perfil de entrenador para cada equipo y para cada momento, aunque es la de Del Bosque una manera de proceder que también deja cadáveres por el camino y éstos suelen ser el eslabón más débil (a Casillas casi le cuesta su incipiente carrera en el Real Madrid y a Arbeloa le costó no volver a ser llamado a la selección).

    Pero yo personalmente desconfío de las personas que van por la vida de respetuosos con todo el mundo y que quieren pasar por sus cargos sin pisar callos. Lo que me dice la experiencia es que son los que más callos pisan con la diferencia de que escogen aquellos que menos se pueden defender. Por eso me gusta más el estilo Mourinho, capaz de sentar a Casillas, a Pepe, a Cristiano Ronaldo y a Sergio Ramos. Reconózcame que sentar a un canterano es bastante más sencillo y que nadie le va a tomar en serio si se queja.

    Por último, querría comentar la cuestión que dio origen al rencor de Del Bosque para que se vea hasta qué punto su comportamiento no tiene un pase en este asunto. Después de una temporada francamente mala en la que el Madrid ganó la liga a la Real Sociedad en el último partido, el Madrid (que entonces tenía un director deportivo) decidió, no echar, sino no renovar a Del Bosque y ofrecerle volver a la Cantera y ser el Molowny del Madrid. En una liga donde echan cada temporada a 10 o doce entrenadores con contrato en vigor, que no te renueven y que a cambio te ofrezcan un puesto de importancia en el club no creo que sea como para echar pestes a menos que consideres que eres más importante que el club y que su presidente no está legitimado para echarte. Esto y su ventajismo con la prensa antimadridista es lo que a mí más me chirría de este señor.

  5. Nacho, en general, podría estar de acuerdo contigo por todo lo que explicas. Y, ante todo, aplaudo tu valentía en un tema bastante espinoso y que levanta muchas ampollas. Y digo "en general", porque echo en falta detalles que no están plasmados aquí en el texto.

    Podría coincidir en lo que dices con respecto a Iker Casillas y su trayectoria futbolística, teniendo en cuenta que no ha sabido retirarse, ni aceptar su rol de suplente ni en el Real Madrid, ni en la selección. Pero es que el problema de Casillas no es esa parte deportiva, al final es incluso hasta lo de menos. Lo peor es que en sus últimos años en el Madrid no supo ser un capitán, no supo ser compañero de sus compañeros, prefirió callar cuando la prensa amiga (sus amigos) iban a degüello por Diego López en su momento o por Keylor Navas después. El problema de Casillas es que antepuso su ego antes que su madridismo; antepuso la Roja antes que el club de nuestros amores (el tuyo, el mío, el de muchísimos); dejó de celebrar los goles y triunfos del Madrid; dejó vendidos a sus entrenadores cuando no le gustaba sus decisiones, filtrando información a la prensa antimadridista (repito, sus amigos de la prensa). El problema de Iker es Iker. Nadie más.

    Podría coincidir contigo en todo lo que dices de Vicente del Bosque. Por tener, tiene derecho a todo lo que dices y tampoco veo problema en que lo haga. Salvo cuando recuerdo algunos aspectos que faltan en tu texto... Tiene derecho incluso a negarse a recibir la medalla del Real Madrid, de enfadarse con el club si no le gustó cuando no le renovaron y cómo ocurrió esa no renovación; nadie se lo niega, a algunas podrá gustar más o menos, pero por tener, tiene derecho a todo eso. Pero cuando pienso en cómo, ya siendo seleccionador de la Roja, ha tratado a jugadores madridistas de nuestra primera plantilla en ese momento, pues ya no me es indiferente, ya me provoca pronunciarme y decirle: VDB así no, lo estás haciendo muy mal, eres injusto y rencoroso, y tu reconcomio con Florentino y el club lo estás pagando con quienes no debes ni tienen responsabilidad en todo ello. Lo siento, pero no puedo ser indiferente al ver cómo trató a Xabi o a Arbeloa, y cómo sigue defiendo lo indefendible en Piqué. Sólo por dar un ejemplo, no quiero extenderme.

    ¿Por qué sale Mou? Más que todo por una cuestión de justicia. Dejando claro que hubo actitudes de Mou que nunca me gustaron y que soy de las pocas que no quisiera que volviera al Madrid (por no vivir en ese constante clima de guerra con la prensa en el que nos ahogamos durante los 3 años en el que estuvo de entrenador), es lógico que ahora le demos la razón. Simplemente porque la tuvo con respecto a Iker Casillas, especialmente. El tiempo pone a cada quien en su lugar. ¿Qué más da si sus triunfos los quería para engrosar su ego, si con ellos se llenaban nuestras vitrinas? ¿Qué más da si su defensa del Madrid era por su carácter ególatra, si con ello defendía a nuestro club de los envites de la prensa antimadridista, si logró sacarlos del vestuario y de Valdebebas, donde campaban a sus anchas, haciendo y deshaciendo? Y si hay algo que no se nos puede olvidar nunca, nunca, nunca -y de lo que siempre le estaré agradecida- es que haya devuelto al Madrid al nivel de competitividad del que nunca debió bajar, y enfrentándose contra el mejor Barça, el de Pep Guardiola.

  6. Los lobos son esos periodistas, esos medios que cotizan en el egm y que influyen, contaminan, distorsionan la realidad y venden sus cantinelas y milongas malintencionadas contra el RM.

    El peligro y el problema son los lobos. No los distintos tipos de pastores, cuidadores, alimentadores del rebaño ni el tipo de pasto del que se alimente.

    Los lobos atacan en manada. Sus intereses son únicos y contrarios al aficionado. Son los que convencen, a fuerza de repetir sus milongas. Son ellos los que lanzan las etiquetas y las cuelgan y van creando esa falaz realidad que cuentan.

    Son ellos el mal de Casillas. Iker no habla, no, ya hablan toda la legión de periodistas "casillistas" por él y lo que dicen y sentencian, e slo peor que le ha podido pasar a Iker. Y a los entrenadores, a los aficionados y a los clubes. el problema es que en la escala que se hace contra el REal Madrid, es repulsivo y practicamente un fraude y estafa al usuario, al aficionado, ciudadano que cree estar informándose a través de esos medios pero lo que lanzan no es información sino la tendencia de moda para atizar o afear al Rm.

    El entrenador mejor tratado por esta prensa deportiva patria cuyos principales voceros son malintencionados y catetos, es sin duda Vicente del Bosque. Y a este le ha sentado a cuerno quemado lo que han soltado muchos de esos periodistas que además coincidían que son los afines a Casillas, que se nutren de las "sensaciones" e "impresiones" del portero. Son ellos los que elevan a solemne pequeñas diatribas y enfados. Porque lo hacen público y porque juegan con la "imagen"... es decir, la maldita y permanente influencia de ellos sobre el aficionado, usuario, cliente. Una influencia que jamás ninguno reconocerá pero es real. Este medio sigue siendo muy, muy minoritario. La gente sigue con su vida y los lobos que se cuelan en su rutina son los peores, son los que están constantemente pegando al RM de forma drástica.

    Son ellos los que crean los "ismos" porque su uso les facilita ser sofistas sin trabajar, sin esfuerzo, sin contrastar; así es más cómodo rellenar con las impresiones, sensaciones, ipinione,s pensamientos y todas las zarandajas donde esconden sus rencillas particulares y siempre con el RM como protagonista absoluto.

    Ejemplos de la vida real , la cotidiana con madridistas: cena con amigos y tertulia variada, comentando sobre los madridistas en la Eurocopa, suelta "sí, sí pero a ver si se arregla ya la nefasta gestión deportiva" y "¿cuál es esa ?" le pregunto, a ver ponme un ejemplo de mal fichajes y no me hables que tenemos exceso d mediapuntas". No supo decirme me dijo que vender a DiMaría para traer a James, le corrijo y le cuento que e sDiMaría el que se quiere marchar para cobrar más pasta que no se la vana dar y entre los recambios le fichan... suelta el rollo de fichar "los caprichos de turno" y que le parece un error fichar a Hazard. "Eso es cosa de los representantes y la prensa que convierte los rumores en noticia para rellenar", "es lo que dicen que le quiere fichar el Madrid", "No te creas todo lo que cuenta Manolete", "¡Es lo que dicen!". Vuelta la burra al trigo. LO que dicen.

    Así tengo a mi amiguete influido por lo que dicen. Porque esa es la historia que nos cuentan como la verdadera que está pasando y cala.

    Aquí se puede respirar un aire mucho más limpio, e sun oasis pero el aire que respira el madridista en su rutina diaria está más contaminado que el aire que se respira en Pekín.

  7. Buenos días D. Ignacio, no he querido comentar nada sobre su artículo de ayer, porque sabía que
    habría gente como Mauro, Diosa-Maracana, etc.. que no lo harían con la dureza de Comunero, pero si
    con más talento y clase que yo, sólo indicarle que en su para mí, magnifico articulo debe haber algún
    error de transcripción, pues afirma usted entre patrentesis ( Aborrezco la corrección política), cuando
    es evidente que en este país no hay nada más correcto políticamente que meterse con los portugueses
    Pepe y Cristiano, que hacerlo con los jugadores de La Orga, no es tan fácil, de la generalidad del
    artículo señalar que no es más que otra manera de lavarle la cara sobre todo al "Rambo " de Mostoles
    Desde luego si se hubiese dedicado usted al periodismo deportivo, Fernando Burgos, Avila, etc.... y otros
    destacados casillistas estarían en el paro. En fin, una pena, tanto talento el suyo " pa na"
    Nota: Orga= Barcelona
    Saludos blancos, castellanos y comuneros

  8. P.d.: el que salga Mou constantemente en las diatribas de nuestra prensa es por el grave hecho que pasó y que no reconocen: hubo un linchamiento. Eso es muy fuerte. Y muy grave para el periodismo. Y no fue uno, sino el 90% d elos medios que copan el EGM los que se sumaron al linchamiento mediático. Y ese sapo sigue ahí, pero antes que reconocer un crimen se distorsiona la realidad y se mantiene que no hubo linchamiento y que fue lo peor que le ha pasado al RM en toda su historia. Se reinventa la historia porque los que la vocean creen que son los que la escriben y así contaminan de falacias, de cantinelas reinventadas cómo fue o qué pasó, y la gente escuche y se le quedan esas soplapolleces. 😉

    1. Buen artículo el que enlazas, Vagawain. Pienso como tú: lo de los tres años de Mourinho en el Madrid fue un verdadero linchamiento mediático, como yo no he visto otro igual en mi vida. A veces, pienso que la extraña insistencia de la prensa en recordar a Mou oculta cierto remordimiento por el 'crimen' que cometieron; y que las conspiraciones de silencio (¡ésa sí que es una buena película, Faerna, y no "Rambo"!) que han mantenido todo este tiempo (sobre Del Bosque, sobre Casillas, sobre tantos otros) no son sino la continuación obligada de aquel 'crimen': habían montado un tinglado, una fábula moralizante, y han tenido que sostenerla durante años. Pero la verdad, tanto tiempo reprimida, tenía que acabar aflorando. En este contexto, las palabras de Del Bosque casi parecen una confesión. ¡Con menos materia prima, escribió Shakespeare "Macbeth"!

      Tengo poco más que añadir a lo que otros comentaristas han dicho. Si acaso, sobre esto:

      "Que [Mourinho] tenía razón, dicen ahora con todo el asunto de las declaraciones de Del Bosque. Lo dicen los mismos que afean a Del Bosque que haya hablado. Mourinho sí puede decir lo que quiera, pero Del Bosque haría mejor en callándose, aunque sea para demostrar, supuestamente, que el primero tenía razón. Qué disparate todo".

      Yo pienso que si "Mourinho tenía razón", es porque lo que decía se correspondía con los hechos, con independencia de lo que pueda decir ahora Del Bosque. Y no veo contradicción alguna en alegrarse por esta confesión pública del seleccionador, tan iluminadora en retrospectiva, y considerar que es intempestiva y que retrata al seleccionador como egoísta y rencoroso.

  9. Hoy Nacho es casi Custer en Little Big Horn. Yo desde pequeño siempre he adorado esa película de Errol Flynn, así que a pesar de no poder unirme, toda una lástima, a su cruzada argumental (sí, naturalmente, a la sintáctica, de la que soy ferviente admirador), hoy cabalgo junto a su séptimo de caballería.

  10. Qué artículo más lamentable. Con muchos madridistas como Casillas, del Bosque y este articulista no necesitamos enemigos. Con qué afán repite y repite todo lo madridista que es el señor Faerna que nos aclara, ufano y orgulloso, que su última creación literaria en esta página fue para despotricar de un jugador de nuestro club. Pues bastante poco ha tardado en volver a aparecer. Todo está ya comentado por otros lectore. No parece que se le echase mucho en falta. Espero que lo siguiente que le lea sea ya en 2017... como poco. Hala Madrid... y nada más

      1. Ahí, D. Jesús, no le puedo dar la razón, y mira que me cuesta. Una cosa es que seguirá escribiendo mucho en esta su casa, faltaría más, usted decide, y otra muy distinta es que le tengamos que leer
        mucho.
        Por mi parte, ya me tuve que tragar los primeros párrafos del infumable articulito sobre Pepe y ahora los primeros de este, pero es la última que me pilla. Seré más meticuloso con la selección de la firma de lo que lea, a partir de ahora.
        Que escriba lo que le de la gana, publiquenle lo que sea que suelte, pero lo que es leerle... va a ser que no. Bastante tenemos que soportar por ahí fuera.

  11. Yo sólo dejo una reflexión:
    ¿Qué no habrá hecho Casillas para que Del Bosque saltara? Que Vicente es un rencoroso lo sabemos, pero está claro que sabía la que le iba a caer a Iker, y a él mismo, con esas declaraciones, incluyendo el hecho de darle la razón a Belcebú. Con poco que haya valorado pros y contras de denunciarlo públicamente, ha tenido que ser algo que realmente le haya hecho mucho mucho daño para no preferir callarse y dejarlo estar.

  12. Nacho.... no me extraña que no contestes ningún comentario a tu artículo.... no tendrías tiempo de contestar a todos.... ni uno¡¡¡¡ sólo es afín a tu artículo... aunque no soy nadie para aconsejarte, decirte que deberías mirarte tu antimourinismo... muchos comentarios a tu artículo te han dicho, yo no lo voy a hacer para no repetirlos, lo que aportó al Real Madrid el mejor entrenador de la actualidad.

    1. Pues yo me considero afín al artículo, creo que saber repartir estopa como halagar los méritos, sin caer ni incurrir en ningún tipo de "ismo" o "anti-ismo".

      Considero que Nacho acierta en las formas y en el fondo de cómo encarar el tema entre Casillas y Del Bosque y saber enlazarlo con Mourinho, otra cosa es que a algunos no les guste el contenido, pero me gusta que el autor de este artículo se moje y a su vez muestre correción en el mensaje que pretende dar, sin por ello querer quedar bien y sí decir sin complejos lo que realmente piensa, guste o no guste lo que escriba.

      Me han gustado también las respuestas de Mauro, Vagawain y DiosaMaracaná, son un ejemplo de debate dialéctico y de saber confrontar ideas y pensamientos desde las buenas formas y también desde la pasión que emanan de sus textos.

      Yo como no mouriñista a Mou le agradeceré que devolviese la competitividad al Club y lo sacase de la incercia negativa de ir cayendo consecutivamente en octavos, pero al igual que Nacho nunca fui un admirador del portugués y considero igual que él que a Mou se le puede y debe criticar en las cosas que ha hizo mal, como también es lícito reconocer los méritos de Del Bosque y Casillas y enumerar los errores que cometieron los dos.

  13. No coincido en nada con las tesis que defiende en este artículo mi querido Número 3. Pero si algo admiré de Mourinho fue su valor para decir lo que pensaba, para expresar libremente su opinión, para ir siempre de frente aun a sabiendas de que le partirían la cara, su desprecio por la cobardía que se esconde detrás de lo políticamente correcto.

    Y a mí este texto de Número 3, en el que cuando vienen peor dadas defiende a Del Bosque y a Casillas y critica a Mourinho, se me antoja, precisamente por eso, de un mourinhismo feroz: un luminoso estallido de libertad, una exhibición de valor, del valor necesario para mantenerse fiel a las propias convicciones y expresarlas con independencia de la dirección hacia la que sople el viento.

    Puede que mi forma de ver este artículo -con cuyo fondo, insisto, discrepo esencialmente- esté influida por el aprecio y admiración que siento por su autor. Pero yo creo más bien que tales aprecio y admiración se deben precisamente a textos como éste, que demuestran que Número 3, a quien nunca le gustó Mourinho, atesora algunas de las virtudes que yo más admiré en el portugués.

    1. Buenas tardes John, no puedo estar de acuerdo con lo que aseveras en tu comentario, sin duda
      llevado por la admiración que sientes por número 3, como yo, al menos en el plano formal,
      con ese talento descomunal que le acompaña, hace arte de la necesidad. No puedo pasar por alto
      la grosera contradicción en la que incurre al comentar que ( aborrezco la corrección política) y a
      continuación practicar uno de los deportes nacionales que es sacudir a nuestros portugueses
      (Cristiano y Pepe), no hay en el Estado Español, nada más, correcto políticamente que meterse
      con nuestros portugueses, por no hablar de Mou, que es cuestión aparte. No hay paradojas en el
      ´fenomenal artículo de D. Ignacio, porque si bien el Sr. Del Bosque y el "Rambo" de Mostoles,
      se han retratado como lo que son ( mala gente), la cacería acabara pronto porque ambos
      pertenecen, todavía, al círculo del poder en el sentido que le da Kontchaloski, en su extraordinaria
      película de 1992.
      Saludos blancos, castellanos y comuneros

      1. Con todos mis respetos, Comunero, pero me parece sumamente desacertado este comentario y tendencioso. Básicamente porque tergiversas el artículo de Nacho sobre Pepe. Se podrá estar o no de acuerdo con él en las formas o en el fondo a la hora de manifestar que no le gustan las actitudes teatrales de Pepe, pero jamás de los jamases pretende -como señalas- "sacudir a nuestros portugueses", llevándolo a un tema como si de nacionalidades se tratase.
        Tan errado estás, que no te acuerdas (no quiero pensar que lo callas aún a sabiendas) el topérrimo artículo que Nacho escribió homenajeando a Cristiano. ¿O es que ese no sirve para tu argumento?
        Sinceramente, Comunero, con este comentario -que raya la vileza- me has decepcionado un montón.

        1. Buenas tardes, es cierto que de mi comentario se puede deducir que afirmo que
          D. Ignacio hace tal cosa, (criticar a Cristiano), pero si lo lees sin ganas de buscarle
          3 pies al gato, veras que me refiero al conjunto de la opinión publicada o no, parece
          que a usted meterse sólo con Pepe, es o menos delito o más correcto. Asumo mi
          error termino-lógico que no conceptual, y si D. Ignacio se siente agraviado desde
          estas humildes paginas le pido disculpas. De usted sólo decir que buen intento de
          desviar la atención de lo principal del artículo de D. Igncio, y que desde luego a mi
          usted nunca me decepciona.
          Salud

          1. “No puedo pasar por alto la grosera contradicción en la que incurre al comentar que ( aborrezco la corrección política) y a continuación practicar uno de los deportes nacionales que es sacudir a nuestros portugueses (Cristiano y Pepe), no hay en el Estado Español, nada más, correcto políticamente que meterse con nuestros portugueses”.
            Claaaaro, claaaaro, ahora soy yo la que lee con ganas de buscarle 3 pies al gato.

            “Parece que a usted meterse sólo con Pepe, es o menos delito o más correcto”.
            Sigue tergiversando a ver si cuela algo, porque en ningún momento eso es lo que he dicho ni pretendido decir. Cualquiera con un mínimo de comprensión lectora lo capta.

            “Buen intento de desviar la atención de lo principal del artículo de D. Igncio [SIC]”.
            Claaaaro, claaaaro, porque yo saqué el tema del artículo de Pepe por vez primera.

          2. Buenos días yo no tergiverso nada porque siempre voy de frente y me reafirmo en mi crítica al por otro lado excelente artículo de D. Ignacio, es cierto que no voy
            al fondo del tema que no es nada más que una manera de defender y blanquear
            las figuras de Casillas y Del Bosque, porque por ejemplo D. Manuel Matamoros
            desmenuza y pone blanco sobre negro el intento por otra parte muy talentoso
            de D. Ignacio de confundir churras con merinas. Sobre lo de Pepe y Cristiano me reafirmo no hay nada más correcto políticamente en el Estado Español que
            atizarles, que D. Ignacio sólo lo haga en el caso del defensa y yo me
            equivoque al meter al delantero en el mismo saco, no es nada más que un
            error por mi parte, por el cual vuelvo a pedir disculpas, PERO QUE DE NINGUN
            MODO PUEDE SERVIR DE PRETEXTO PARA ANULAR EL FONDO DE MIS
            POSICIONES, espero ser más preciso en mis comentarios, porque yo creía
            que en La Galerna estábamos al menos la mayoría entre amigos, ya veo que
            me equivoque y los prejuicios políticos y los intereses pueden más.
            Gracias por sacarme de mi error.
            Salud

  14. Pues yo me considero afín al artículo, creo que saber repartir estopa como halagar los méritos, sin caer ni incurrir en ningún tipo de "ismo" o "anti-ismo".

    Considero que Nacho acierta en las formas y en el fondo de cómo encarar el tema entre Casillas y Del Bosque y saber enlazarlo con Mourinho, otra cosa es que a algunos no les guste el contenido, pero me gusta que el autor de este artículo se moje y a su vez muestre correción en el mensaje que pretende dar, sin por ello querer quedar bien y sí decir sin complejos lo que realmente piensa, guste o no guste lo que escriba.

    Me han gustado también las respuestas de Mauro, Vagawain y DiosaMaracaná

  15. Pues yo me considero afín al artículo, creo que saber repartir estopa como halagar los méritos, sin caer ni incurrir en ningún tipo de “ismo” o “anti-ismo”.

    Considero que Nacho acierta en las formas y en el fondo de cómo encarar el tema entre Casillas y Del Bosque y saber enlazarlo con Mourinho, otra cosa es que a algunos no les guste el contenido, pero me gusta que el autor de este artículo se moje y a su vez muestre correción en el mensaje que pretende dar, sin por ello querer quedar bien y sí decir sin complejos lo que realmente piensa, guste o no guste lo que escriba.

    Me han gustado también las respuestas de Mauro, Vagawain y DiosaMaracaná, son un ejemplo de debate dialéctico y de saber confrontar ideas y pensamientos desde las buenas formas y también desde la pasión que emanan de sus textos.

    Yo como no mouriñista a Mou le agradeceré que devolviese la competitividad al Club y lo sacase de la incercia negativa de ir cayendo consecutivamente en octavos, pero al igual que Nacho nunca fui un admirador del portugués y considero igual que él que a Mou se le puede y debe criticar en las cosas que ha hizo mal, como también es lícito reconocer los méritos de Del Bosque y Casillas y enumerar los errores que cometieron los dos.

    PD: también entiendo que la confrontación entre Del Bosque y Casillas ha sido una especie de justicia poética, que para mi gozo ha dejado con el culo al aire a cierta prensa deportiva que todos sabemos.

  16. Gracias por todos los comentarios respetuosos, a favor y en contra. A los que solemnemente juran no volver a leer mis artículos pedirles que reparen bien en mi nombre de pila, no vayan a perderse por mi culpa los artículos de mis hermanos. Eso sí que sería una lástima. No leerme a mí sólo trae ventajas; lo digo en serio.

  17. Tener a nuestra disposición diversas opiniones sobre los hechos es un lujo, para la libertad en general y para cualquier colectividad en particular, porque ayuda a conformar una opinión más acorde con lo sucedido y a tener en cuenta todos los aspectos de los asuntos sobre los que se opina; después de oídas puede seguir uno defendiendo la postura que considere, nada lo impide, respetando el derecho a opinar, sin menospreciar a nadie.

    Seguiré leyendo a don Ignacio (y a sus hermanos, por supuesto), y también a los que no os gustan sus opiniones, incluso si no me gustan a mi.

    Esto no es "políticamente correcto" sino simplemente correcto; porque actuar solo con corrección política es ser falso, es buscar la aprobación solo en las formas que se estiman mayoritariamente "correctas" y no buscar la verdad de las cosas, o al menos nuestra verdad de las cosas.

    Que don Vicente del Bosque este dolido porque "su Madrid" no le renovara es, hasta cierto punto, natural; quien no se ha sentido en alguna ocasión defraudado con alguien o con algo, incluso de nuestra familia, amigos, empresa... equipo de fútbol. Lo que no es natural es llevar su "dolor" hasta el extremo de no ser ecuánime, dejar que opinen injustamente de su club, no separar la institución de la dirección de la misma, comportarse injustamente no acudiendo a funerales de compañeros, no aceptar una insignia que te reconoce y aprecia como madridista, dejar de publicar orgullo por haber pertenecido al club... Nada se justifica con la debida corrección que debe acompañar al cargo de seleccionador nacional. Su dolor se puede entender, su inquina no.

    Que don Iker Casillas este dolido con los entrenadores que no le ponen como titular también es, hasta cierto punto, natural; entra dentro de lo que se espera de un jugador de alto nivel, y también es de esperar alguna queja. Lo que no es de recibo es aparentar normalidad mientras se actúa de zapador, dejando que opiniones diversas, a favor o en contra, se batan por el, se creen bandos, se siembren dudas, te defiendan tus amigos de la prensa enfrentada a tu club, salir sin despedida adecuada, y nunca dar explicaciones para poder saber qué pasó realmente.

    Cuando don Vicente no pone de titular a don Iker comprende que este tenga para con el la misma actitud que el a su vez mantiene con su club? ¿Se reconciliara ahora don Vicente con su club igual que don Iker lo ha hecho con el? ¿Don Iker irá a tertulias, ya lo imaginamos, pero solo a la de sus amigos? ¿Aplaudirían "los medios" la foto de don Vicente con (el malvado) Florentino haciendo las paces?

    Se puede admirar y a la vez señalar errores, aunque estos se puedan considerar graves? Yo creo que sí y que es bueno hacerlo. Al margen de la estima que uno tiene por don Vicente del Bosque y don Iker Casillas, a los que supongo madridistas porque otra cosa no sería posible, tengo también muchas dudas de que cambien sus actitudes porque son arropadas, entendidas, justificadas, utilizadas... Y ellos se dejan. Espero equivocarme.

    De don José Mourinho hablaremos otro día.
    Saludos a todos y ¡Hala Madrid!

  18. Primero quiero mostrar mi apoyo a D. Nacho por expresar su opinión en un medio con unos lectores "hostiles" a ella, entre los que me encuentro. No sé si somos mayoría pero sí que somos numerosos. Es importante tener respeto por las opiniones contrarias a las propias. Aunque esto no le salva de poder ser rebatidas.
    Creo que D. Nacho no acaba de entender, por lo menos, no del todo, de la importancia del paso de Mourinho por la Liga, independientemente de que haya sido entrenador del Madrid. De hecho, creo con firmeza que el tener a día de hoy un medio como La Galerna es consecuencia directa de ello. Con esto quiero decir que la figura de Mou tuvo más importancia en la percepción que tenemos los aficionados sobre la prensa que en la parcela deportiva, que también fue mucha. La expresión "abrir los ojos" se queda corta para lo que sucedió con muchísimos aficionados. No importan tanto los motivos y los errores en sus decisiones como su capacidad para mostrar en público el Backstage de los medios.
    Pero "hablemos de su libro", D. Nacho. A pesar de mi firmeza y aplauso en su intento de defender a Del Bosque y Casillas, le voy a decir que hace "trampas" argumentales. Claro que Del Bosque tiene derecho a quejarse. Por supuesto que Casillas tiene derecho a "enfurruñarse". Está fuera de toda duda que son humanos: se equivocan y mienten como todos nosotros. Lo que no parece querer comprender es, que lo acontecido en este episodio o traca final, ha sido la demostración empírica de lo que muchos ya sabíamos. Son dos personas enormemente egoístas y vanidosas. Siempre han antepuesto su interés al del club que les pagaba. Como ha quedado más que demostrado en el modus operandi de ambos: han utilizado a los medios para que hagan el "trabajo sucio".
    Durante un tiempo se han llevado bien porque han tenido intereses comunes. Lo malo es que el destino ha querido que sus verdaderos objetivos chocaran. Por ello han utilizado uno contra el otro sus malas artes y por ello han quedado muchos con "el culo al aire". Son las víctimas de esta "guerra rastrera", que no me dan ninguna pena porque antes fueron los verdugos de otros: Mou, Arbeloa, D. López, Keylor Navas, Karanka, Florentino, Jose Ángel Sánchez.....
    Con todo esto comprenda D. Nacho que sinceramente espero que tanto Iker Casillas como Vicente Del Bosque tengan una orden de alejamiento del Bernabeu y de Valdebebas de más de 30000 kilómetros. Orden que haría extensible a otros "ilustres" ex jugadores como Isidoro San José, Martín Vázquez, Gallego, Morientes, Rincón....
    Si alguna el madridismo tuvo una filosofía o unos valores estos deben de ser los contrarios a los que encarnan estos dos personajes.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tweets La Galerna

🔙 Desde octubre de 2015 el actual seleccionador francés, Didier Deschamps, prescinde de @Benzema en sus convocatorias.

📌 “Caso Valbuena”, Virus FIFA, rendimiento de Karim y Deschamps.

✍️🏻¿Libertad, Igualdad y Fraternidad? por @Arellanoglou

https://www.lagalerna.com/libertad-igualdad-y-fraternidad/

Mi Madrid Favorito ⚽️ | Capítulo 6⃣: Los Galácticos ✍️ por @jorgeneo ✨

👉🏻 "Queremos evangelizar el mundo con la marca Real Madrid"

📌 Luis Figo

📌 Zinedine Zidane

📌 Ronaldo

📌 David Beckham

#MiMadridFavorito | #LosGalácticos

https://www.lagalerna.com/mi-madrid-favorito-los-galacticos/

"Sí, la frase de Miguel Ángel López fue inapropiada, pero no por ello vamos a aceptar lecciones gratuitas de moralidad y civismo por parte de un club acostumbrado a todo lo contrario".

@quillobarrios habla claro sobre el FC Barcelona.

https://www.lagalerna.com/euroliga-comunicado-barcelona/

🔢Los números, si tienen una virtud, es que son datos y, por tanto, no engañan.

➡️¿Quién juega mejor? Real Madrid, FCBarcelona o Atlético 🙄

✍️🏻La verdad oculta: El Real Madrid juega mejor que el Atlético y el Barça por @Israelgmontejo

https://www.lagalerna.com/estilo-real-madrid-barcelona-atletico/

#Portanálisis 🗞 | Victoria aplastante de España y menos mal.

👉🏻 Gareth Bale podría haber sido el protagonista por sus declaraciones con Gales.

No os perdáis la portada de Sport... 🤦🏻‍♂️

✍🏻 Bale da las gracias a España

👉🏻👉🏻👉🏻 https://bit.ly/2Qr1sx5

2
homelistpencilcommentstwitterangle-rightspotify linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram