José Luis Garci: “¿Cómo voy a ser antimadridista si soy madrileño?”

14

Nos personamos en la sede de la mítica productora de José Luis Garci, Nickel Odeon, para convencerle de que en realidad él es madridista. Quienes ya nos conocen saben que en esta publicación solemos llamar madridismo a todo aquello que nos gusta, y es por ello que al personarnos nos personamos ciento y la madre, no solo porque de este modo se incrementará nuestra capacidad persuasiva sino también porque es mucho lo que a Garci se le quiere en la Galerna. Nadie quería perdérselo. Le hacemos saber, nada más entrar por la puerta, que se trata del primer insigne no-madridista al que entrevistamos aquí, lo que da cuenta de cuán insigne nos resulta. No está el Óscar en ninguna repisa de su despacho, pero sí están en cambio Paul Newman y un póster de Tiovivo, mi predilecta de entre sus películas. Garci ha dicho siempre beber los vientos por el Atleti y el Spórting de Gijón. La entrevista tiene lugar pocos días antes de la muerte de Quini, que sin duda le habrá afectado. Un abrazo, José Luis, extensivo a la familia del Brujo. 

P: Tienes fama de acertar resultados. Pronosticaste un 3-1 en la ida del PSG-Real Madrid y diste en el clavo. ¿Qué resultado prevés para la vuelta?

R: 2-2. Pero no veo al Madrid campeón de Europa este año. No hay que perder de vista que ese 3-1 fue engañoso. El PSG salió frenado, como si tienes un Maserati y vas a 50. Tiene un entrenador que no es de los más valientes y audaces que hemos conocido en el mundo del fútbol. (Risas de los entrevistadores). El Madrid tiene problemas de equilibrio entre sus líneas. No lo veo ahora mismo eliminando al Barcelona o al Bayern de Múnich. Contra el PSG tuvo suerte también en el aspecto arbitral, como sucede a los grandes. Otra cosa es los arbitrajes que sufren Las Palmas, Leganés o cualquier otro equipo modesto. Pero a los grandes siempre les ayudan.

P: ¿Y el Atleti? ¿Puede quejarse de los árbitros?

R: No. El Atleti ya no es un equipo pequeño. Y no es maltratado por los colegiados. Le tratan con consideración.

P: Pues hay cierta tendencia a quejarse en la hinchada. Sobre todo últimamente, han estado un tiempo largo sin que les piten un penalti a favor.

R: Eso son rachas. Ni el Madrid ni el Atleti ni el Barcelona se pueden quejar. Siempre salen beneficiados por los árbitros. Desde hace muchos años, yo diría que desde García Traid.

P: ¿Y en el aspecto mediático? ¿Puede quejarse el Atleti?

R: Pues tampoco. Creo que es muy respetado en los medios.

P: Hay quien opina que el Atleti, como grande que ya es según tú mismo has dicho, es tratado con complacencia por los medios. Cae en la liguilla de Champions porque no es capaz de derrotar al Qarabag de Azerbayán pero no se monta ningún escándalo. Eso no pasa con otro grande.

R: El Atleti ya ha experimentado una mutación impresionante de la mano de Simeone, no cabe exigirle mucho más. Yo no recuerdo un Atleti tan fuerte desde hace décadas. Hay gente que ahora se escandaliza porque el Atleti mete pocos goles. “Pero ¿habéis visto cómo juega Simeone?”, les respondo. “¡Si no los hemos metido nunca!”. La robustez defensiva del Atleti tiene muchas ventajas. A veces, como le pasó a Emery ante el Madrid, te ves en la necesidad de meter otro defensa. Esa necesidad nunca acucia a Simeone, porque ese defensa extra ya está en el campo. (Risas de los entrevistadores). Es otra manera de jugar.

P: Pero tu has sido siempre un enamorado del fútbol-arte…

R: No, no. Hay muchos tipos de fútbol. Te pueden gustar o no, como hay muchos tipos de cine que te pueden gustar o no. Hay géneros: western, cine bélico, cine de vanguardia… Está el musical. Pero todo es cine. Con el fútbol sucede lo mismo. A mí me gustaría que el Sporting, mi otro equipo, se definiera. Claro que el estilo futbolístico también viene definido por el dinero que tengas para fichar grandes jugadores, y en esto mi Sporting nunca podrá competir contra el Madrid o el Barça.

P: Incluso el Madrid o el Barça lo tienen difícil en el nuevo contexto. Ya no pueden competir con los petrodólares del PSG o el City.

R: Eso es verdad, pero ni el City ni el PSG podrán competir nunca contra la genética ganadora de los clubes con historia. Yo aposté 3-1 en el Madrid-PSG porque he visto ese partido muchas veces, y la historia juega. El United era el equipo de moda cuando yo era un chaval, y le daban como favorito ante el Madrid. Luego resulta que Di Stéfano, Gento y compañía les metieron un 3-1. Por eso, por paralelismo, dije yo que este Madrid le iba a meter un 3-1 al PSG, porque era el equivalente de ese partido en nuestros días. Dije: “Pasará lo mismo”. Y pasó. Sobrecoge jugar contra la leyenda.

P: ¿En cine pasa igual?

R: Claro. Rodar con Fernán Gómez aparejaba cierto miedo. Esa voz, ese gesto eterno… Te intimidaba. Y en fútbol sucede lo mismo. Mira al Bayern de Guardiola, que era también el equipo de moda. Va el Madrid allí y le mete 0-4. ¿Por qué? Porque Guardiola es ajeno a ese temperamento ganador que da la historia, no tiene ese cuajo.

P: ¿Quiénes representan ese temperamento ganador? ¿En quien lo has visto de modo más claro?

R: En Di Stéfano, de quien tuve la suerte de ser amigo. Cuando jugaban era hasta desagradable por ese temperamento. Gritaba. Gesticulaba. Fuera del campo era un hombre encantador y gracioso, como yo mismo podría atestiguar con el tiempo. El carácter ganador de Di Stéfano es el que el Madrid ha sabido transmitir de generación en generación. Por lo demás, técnicamente, Alfredo era extraordinario. Lo puedo decir porque le vi jugar en mi infancia. Era lo más parecido a Messi que se ha visto.

P: Es curioso porque no suele salir la comparación entre esos dos argentinos. Se establece siempre la comparación entre Messi y Maradona, pero mucho menos entre Messi y Di Stéfano.

R: Pues eso que ves a Messi de recorrer media cancha con la bola sin que nadie se la pueda quitar ya lo hacía Alfredo, solo que él comenzaba desde más atrás. Maradona es otro nivel muy inferior. Por un gol de Maradona, Messi mete veinticinco. Es posible que Messi sea el mejor jugador de todos los tiempos. Pero Di Stéfano era el más. El más.

P: ¿Maradona está sobrevalorado?

R: Messi y Di Stéfano fueron más grandes sin duda. No hay color. Es más: por encima de Maradona está Pelé. Y a la altura de Maradona está Cruyff. Otros para la leyenda son Garrincha, y Gento, y Puskas. A este último no puede verlo en su mejor época, solo cuando fichó por el Madrid y yo era socio infantil del club. En Hungría, era la estrella de un equipo de estrellas. Luego llegó al Madrid y lució su disparo imparable de mira telescópica.

Es posible que Messi sea el mejor jugador de todos los tiempos. Pero Di Stéfano era el más.

P: Que no se nos pase un detalle. ¿Has dicho que fuiste socio infantil del Madrid? Eso quizá sorprenda, la gente te tiene por atlético redomado y, en consecuencia, habrá quien piense que eres antimadridista.

R: Sí, en mi infancia fui socio del Madrid. Iba a los dos estadios, el del Madrid y el del Atleti. Luego ya asenté mi favoritismo atlético. Pero ¿cómo voy a ser antimadridista si soy madrileño?

P: No sé si ese argumento te lo comprarán muchos atléticos…

R: Bueno, es que hay aficionados que solo miran a su club, solo ven sus colores, no son capaces de apreciar méritos en otros equipos, y de ahí surgen ese tipo de actitudes. También ocurre con madridistas, como le pasa a mi amigo Luis Herrero, que solo ve al Madrid. ¿Cómo va a aprender de fútbol si solo ve jugar a un equipo? ¿Cómo va a disfrutar del fútbol como tal, con independencia de los colores? Otro al que solo le interesa el Madrid es mi querido Juanma Rodríguez. ¡Él sufre viendo los partidos del Madrid! Otro que, por tanto, no disfruta del fútbol. El que era un ejemplo era José Ángel de la Casa, con quien yo he retransmitido partidos de la selección. Ve el fútbol como hay que verlo, sin ninguna pasión. Me alegro de no ser el clásico hincha. Los que salían eufóricos del Bernabéu por el 3-1 ante los franceses son los mismo que una semana antes andaban maldiciendo todo, diciendo que al Madrid había que cambiarlo de arriba a abajo. A mí lo que me gusta es el fútbol.

P: Pero entonces ¿qué quieres decir cuando dices que ERES del Atleti y el Sporting? ¿En qué modo se distingue el modo en que ves un partido de cualquiera de esos dos equipos del modo en que ves jugar al Levante o al Bilbao si no tienes esa pasión que descalificas?

R: En que quiero que les vaya bien, pero cuando la cosa acaba, si nos han superado, lo tomo con calma. Han jugado mejor que nosotros. ¿Qué le vamos a hacer?

P: En una entrevista contabas que de niño un día te disgustaste, en el Calderón, por un gol de Di Stéfano, de tacón, que privó de la victoria al Atleti. Sin embargo tu padre te dijo: “No estés triste. Al menos puedes contar que has visto jugar a un futbolista histórico”.

R: Así fue. Y con los años tuve la fortuna de compartir con ese jugador muchas comidas y programas de televisión, como aquel Estudio Estadio que hacíamos Manuel Alcántara, él y yo. Después de aquellos programas nos quedábamos de tertulia hasta las tantas, y se unían Jaime Campmany, Eduardo Torres-Dulce, Oti Rodríguez Merchante… Personas con las que se podía hablar porque veían más allá de los colores. Recuerdo una conversación con Vicente Calderón antes de la final de la Recopa del 86 ante el Dinamo de Kiev. Me preguntó: “Jose, ¿cómo ves el partido?” Le respondí: “Mal”. Él replicó: “Yo también. No creo que ganemos”. Y nos ganaron 3-0 porque aquel equipo era imparable. Y se vio desde el principio. Cabrera, que era el más rápido del Atleti, corrió a por un balón, y cuando vi la velocidad con la que le superaba Demianenko, dije “aquí no hay nada que hacer”. En el avión, a la vuelta, hablé con Luis, con quien yo tenía muy buena relación. “¿Has visto?”, me dijo. “Hemos tenido suerte. Nos han podido caer cinco o seis”. Lo veíamos. El forofismo no nos cegaba. Pero en fin. El Atleti ha tenido muy mala suerte en muchas de las finales que ha jugado.

P: ¿Es verdad que, en Lisboa, cuando todo parecía de cara para el Atleti, tú les decías a los que estaban contigo: “No os hagáis ilusiones. Este partido ya lo he visto. Va a ganar el Madrid”?

R: Sí. Me jugué con la mujer de Cerezo y la exmujer de Polanco una comida en Zalacaín. Y la gané. Es que en esa final, como excepción a la regla, el Atleti no tuvo mala suerte. Tuvo buena suerte de ir ganando durante tantos minutos. El gol es mitad de Godín, mitad de Casillas, y dime tú otra ocasión más de los del Cholo.

P: No hubo más.

R: No hubo más.

P: ¿Tu estima hacia Simeone no se ha visto condicionada por su gestión de las finales de Lisboa y Milán?

R: No.

P: Mucha gente dice que, concretamente en Milán, si llega a meter a Correa en vez de a Thomas se carga al Madrid en la prórroga…

R: Correa es un jugador que, de diez ocasiones que tenga, las falla todas. Las habría creado pero las habría fallado, eso es lo que no dice nadie. Tiene verdadera mala suerte ante el gol. Simeone es magnífico, pero no tenía la experiencia de una Final de Champions antes de aquellas dos. Por lo demás, el gol de Ramos en Milán es en fuera de juego. El VAR habría cambiado el campeón de Europa aquel año.

P: También el VAR habría detectado el penalti que Savic le hace a Ramos inmediatamente antes, pero lo dejaremos ahí. ¿No ha cometido entonces errores Simeone? ¿Nunca yerra?

R: Sí, pero no en las finales sino en las semifinales ante el Madrid del año pasado, concretamente en el partido de vuelta. En el minuto 14 ganábamos 2-0 al Madrid. Ganábamos, si quieres, de una manera exagerada y hasta injusta, pero ganábamos. Un córner y un penalti. Pero ganábamos 2-0, y estábamos a un gol de empatar la eliminatoria. En ese momento, al Cholo le sale la parte argentina freudiana. “Tranquilos”, dice. Y de tranquilos nada, porque si paras el partido el Madrid tiene todas las de ganar porque tiene más clase. Tocaba hacer un Django desencadenado, nada de parar. Tira para adelante y que sea lo que Dios quiera. Y así nos fue. Antes del descanso el Madrid ya había metido el gol que le daba tranquilidad en la eliminatoria.

P: Es la única cosa que le reprochas a Simeone.

R: La única. Por lo demás, hay que recordar que coge un Atleti que había estado cerca del descenso y le hace campeón de Liga ante un Madrid y un Barcelona imperiales. Y gana una Copa y la Europa League. Ha dejado atrás lo del Pupas y ha conformado un equipo duro. Y él se ha endurecido con estas derrotas. El Atleti puede volver a intentar la Champions el año que viene. La Champions son trece partidos, es una competición muy corta, ideal para un equipo tan bueno en eliminatorias.

Hitchcock es madridismo.

P: Jesús Puente, en tu película Asignatura aprobada, le dice a Victoria Vera: “Lo único que no nos ha fallado nunca en España es el Real Madrid. Aquí te falla tu mujer, te fallan tus amigos, te fallas a ti mismo. Pero el Madrid nunca falla. ¿Qué hay que meterle cinco goles a no sé quién? Ahí está el Madrid para hacerlo”. El guion de la película está firmado por ti junto a Horacio Valcárcel. ¿Quién fue el autor de este glorioso momento?

R: Eso lo escribí yo. A Horacio no le gusta el fútbol. Y lo pusimos en boca de Jesús Puente, que por cierto era un gran madridista.

P: Pero su personaje en la película era del Atleti, De hecho, este pequeño monólogo que cito lo termina con un triste “Y encima yo soy del Atleti…” ¿Es la estética del perdedor?

R: A ver, el perdedor me interesa como elemento cinematográfico, pero yo no quiero perder. Es como esa disyuntiva entre cineasta de culto y cineasta de éxito. Yo quiero hacer un cine minoritario que guste a la mayoría. No me gusta perder. En fútbol eso sí, antepongo el disfrute del juego al forofismo. No, insisto, como esos hinchas que no atienden a razones, que solo ven el escudo. Todos esos que el otro día se metían con Neymar en el Bernabéu le adorarán si ficha por el Madrid, este es el mejor ejemplo. Por cierto que a Neymar le dieron muchísima cera en el partido contra el Madrid, ahí os perdonaron tarjetas.

P: Y al propio Neymar por fingir, pero no vamos a discutir. ¿Qué opinas de Cristiano?

R: Es un superhéroe que vive en la era de los superhéroes. La alimentación. El gimnasio. Las cremas. Es único también en ese aspecto, no ha habido ningún precedente. Es de los mejores goleadores que ha habido. Habría que ponerlo a la altura de Pelé o de su compatriota Eusebio.

P: ¿Qué director clásico era más aficionado al fútbol?

R: Hitchcock. Le encantaba. Era de los equipos londinenses, sobre todo del Arsenal. Estuvo en la final de la Copa de Europa en Viena que el Madrid perdió 3-1 contra el Inter. El último partido de Di Stéfano. A Hitchcock le preguntaron al final si le había gustado el partido. “No mucho”, respondió, “apenas hubo suspense”. Fue un encuentro en el que Miguel Muñoz no estuvo muy afortunado. Amancio, que estaba en un estado de forma deslumbrante, fue obligado por Muñoz a marcar a Corso. De este modo, renunció a Amancio. Si tú tienes una gran arma ofensiva, no la desperdicies. Era un equipazo aquel Inter, de todos modos. Suárez. Corso. Peiró. Una constelación.

P: ¿Hay suficientes películas sobre fútbol? O mejor, ¿suficientes películas buenas sobre fútbol?

R: Hay pocas. El boxeo, por ejemplo, es claramente más cinematográfico. Como excepción está aquella película argentina, “Pelota de trapo”. Estaba muy bien.

P: ¿No te gusta Evasión o victoria?

R: No como película de fútbol. Es muy entretenida, pero nadie se cree a Stallone de portero. Otra película buena es The Damned United, pero no es estrictamente una película de fútbol tampoco, aunque trate sobre Brian Clough. Es más bien sobre relaciones humanas, no trata sobre el juego. Y es que el juego no se presta. El fútbol está hecho para hacer un buen documental. Eso sí.

P: Tú intentaste, de hecho, hacer uno sobre el Mundial de Sudáfrica. ¿Por qué no salió?

R: Antes del Mundial me fui a hablar con la Federación. Les dije: “España va a ganar la Copa del Mundo y lo sabéis. También sabéis que algo semejante tardará mucho en repetirse, si es que se repite. ¿Por qué no me dejáis meter las cámaras en los entrenamientos, charlas técnicas, etcétera, con la promesa de total discreción sobre aquello a lo que no se quiera dar publicidad? Fue una pena que no se hiciera porque el Mundial jugado por España no pudo ser más cinematográfico, hasta el punto en que comenzamos con derrota ante Suiza para darle dramatismo a toda la historia. No se puede hacer un guion mejor. De Bosque gestionó muy bien esa primera derrota, con el sosiego que le caracteriza, con esa serenidad. Habría sido estupendo ver todo eso en un documental.

P: ¿Y por qué no se hizo, insisto?

R: Lo de siempre. En la Federación pensaron que íbamos a distraer demasiado metiendo doce cámaras ahí. Una verdadera pena porque ese equipo no se va a repetir, con Casillas, Puyol, Iniesta, Xabi Alonso, Xavi… Algunos de los mejores jugadores que ha dado y dará el fútbol español. Y lo que sufrimos para ganar a esos que los cursis llaman emergentes: Chile, Paraguay. Habría sido un documental tremendo.

P: ¿Ves programas como El Chiringuito?

R: A veces. No es realmente un programa sobre fútbol. Es más un reality. Cada tertuliano hace su papel, y cuando gana su equipo se cachondea del otro, y si pierde hace un discurso emotivo a cámara. A mí lo que me gustaba era ver y leer a señores como Escartín, que sabían muchísimo de este deporte. A Escartín le tiraba el blanco, pero a ello anteponía un gran rigor para analizar el juego. Sus libros están escritos desde la objetividad.

P: ¿La gente ya no quiere objetividad? ¿El público solo quiere que le digan lo que quiere oír, y por eso sigue a los llamados periodistas “de bufanda”, como nuestro común amigo Juanma Rodríguez, que se define así con orgullo?

R: En España no hay una tendencia natural a la objetividad. Nadie del Barcelona te va a reconocer que el Madrid ha sido el mejor club del siglo XX. Nadie del Madrid te hablará maravillas del Barça de Messi. Juanma (y mira que le quiero) tiene una parte del hemisferio cerebral que no registra. Y así se goza menos del fútbol. Porque no quieres fútbol. Quieres que tu equipo gane. Los que sois así gozáis menos del fútbol.

P: Qué pronto me has calado. ¿Tienes simpatía por otros equipos, aparte de Atleti y Sporting?

R: El Athletic de Bilbao me cae muy bien. Tiene un mérito enorme jugar solo con jugadores vascos y mantenerse en la categoría tantísimos años, no hay un club igual en el balompié mundial. El Madrid, jugando solo con castellanos, no habría conseguido todo lo que ha logrado. El Athletic tiene ahora un negro, ¡pero es un negro vasco! De Sestao. Es muy meritorio.

P: ¿La Liga está sentenciada para el Barça?

R: Totalmente. Fíjate que el Barcelona (y mira que yo no soy nada afín a ese equipo) ha perdido un solo partido esta temporada, y fue en Copa. El peor Barça del año, que fue el que rozó la humillación ante el Madrid en la Supercopa, pegó cuatro palos. Tienen a Messi. Tienen muchísimo peligro.

P: ¿El Atleti no tiene nada que hacer?

R: Nada en absoluto. Ni el Madrid, claro, aunque mi amigo Luis Herrero siga manteniendo que los de Zidane tienen opciones.

P: Has pronosticado que el Madrid eliminará al PSG pero no ganará la Champions. ¿Te gustaría que la ganase?

R: No me importaría nada que la ganara. Le tengo cariño al Madrid. Pero tengo la sensación de que este año habrá una sorpresa brutal en la Champions. Me parece que la va a ganar el Tottenham.

P: ¿Sí?

R: Sí. Me han impresionado muchísimo este año. ¿Has visto cómo juega Kane? No es solo los goles, es cómo juega de espaldas, son los huecos que crea. Espectacular. Pero no es sólo él, es un estupendo equipo. El Madrid no ha sido capaz de ganarle en dos partidos. Pochettino es un enorme entrenador. Sería bueno para el Madrid.

P: ¿Mejor que Zidane?

R: Zidane es muy bueno para el Madrid. Es como Del Bosque, siempre tranquilo, no se cabrea con todos esos que le buscan las cosquillas en la rueda de prensa. Pochettino tiene más mérito porque no tiene esos extraordinarios jugadores. También es bueno Klopp, aunque ése es más como un boxeador que va al intercambio de golpes, o me tiras o te tiro.

P: ¿Y Mourinho?

R: Es excelente. Cuando lo demostró en mayor medida fue cuando ganó la Copa de Europa con el Oporto. Después la ha ganado con el Inter, pero tiene menos mérito.

P: ¿Qué director de cine sería madridista en función de sus valores y postulados futbolísticos?

R: Hitchcock. Al Madrid le va el suspense, es evidente. El Madrid es lo inesperado.

P: ¿Y Ford?

R: No veo el madridismo de Ford. Sus películas son más pausadas, más contemplativas. No veo el madridismo ahí. El Madrid siempre ha sido de arreones, de finales impactantes. El Madrid nunca tira la cuchara.

P: Para terminar, una pregunta muy original: ¿Messi o Cristiano?

R: Cristiano, cuando se retire, será el mayor goleador de la historia. Pero Messi, aparte de un mayúsculo goleador, es un armador de juego. Es casi imposible encontrar ambas cosas en otro jugador. Messi además me fascina como personalidad. Está concentrado en el fútbol, casi absorto, como un matemático, como un ajedrecista sobre el tablero. Rara vez se enfada mucho cuando le hacen falta. Es una especie de autista del juego. Ya te digo, el más grande junto a Di Stéfano. Otra cosa que le asemeja a Alfredo es que no se lesiona nunca. Qué bueno era Alfredo. Qué lástima que se fuera al Espanyol. Eso no tenía que haber pasado nunca. Jugó contra el Madrid en el primer partido de la Liga siguiente. Espanyol-Real Madrid. ¡Televisado además! “Estos no se acostumbran a verme de azul”, decía sobre sus excompañeros. Lógico.

 

Entrevista: Jesús Bengoechea, Athos Dumas, Gonzalo Gómez

Fotos: Fernando Díaz Madrigal 

14 COMENTARIOS

  1. Oh, desconocía por completo el fragmento de la película ‘Asignatura aprobada’, citado en la entrevista. Qué maravilla.

    ¡Una entrevista genial!

  2. Se echaban de menos las entrevistas. Y esta me parece de las mejores. No hace falta que sean necesariamente a madridistas para sacarles sustancia.
    Yo incluso intentaría entrevistar al Jardiner…

  3. Me ha encantado la entrevista y el entrevistado. Un tipo íntegro Garci al que ahora mismo respeto aunque discrepemos de ideas. Nada que ver con el anterior entrevistado.

  4. ¡Qué gran entrevista y que “trollete” el amigo Garci!

    No sé, al final o así, yo creo que me habría atrevido a preguntar a un hombre tan “imparcial” y “ponderado” sobre las estadísticas arbitrales. No sé, por ver por dónde salía.

    De todas formas, muchas gracias a la “troupe” de entrevistadores y al genial entrevistado por el delicioso momento.

  5. Por regla general desconfío de la gente que en relación al fútbol se considera objetiva. Primero, porque no le veo ningún sentido a desligar esa pasión, de la que tanto reniega, de un deporte de competición cuyo único fin es que uno se imponga al otro. Y lo segundo, porque no me lo creo.

    Bastantes de las contestaciones que da el señor Garci demuestran el segundo argumento.

    Eso no quita que me merezca el mayor de los respetos, por supuesto.

    Felicidades por vuestro trabajo.

    • Completamente de acuerdo en lo del respeto, lo delicioso de la entrevista, pero también en que esa supuesta objetividad se delata a sí misma en muchas afirmaciones en las que se alinea con el típico atlético furioso. Sólo le faltó decir que la final de Lisboa fue un robo porque el árbitro puso 5 minutos de descuento (no habéis oído esa? Yo sí). Pero decir que la de Milán fue robo por un gol mal concedido a los 15 minutos (con una hora y cuarto de partido por delante) es completamente falaz. Yo no veo ese penalty a Ramos, ni tampoco el que “hace” Pepe a Torres, por cierto. En realidad hablan de Klatemburg intentando equipararlo a Obvrebo o Aytekin, pero sólo vi esa jugada y es más un error del linier, y en lo que se dice el partido le vi más proclive al Atleti que al Madrid. De hecho creo que el penalty (para mí falta de Torres) es un intento de compensar que salió mal porque lo fallaron.

  6. “…el gol de Ramos en Milán es en fuera de juego. El VAR habría cambiado el campeón de Europa aquel año.” Se equivoca en una cosa. Yo estoy convencido de que si el VAR hubiera anulado el gol de Ramos, en la siguiente jugada, enrabietados, habríamos robado el balón en la salida del Atleti y habríamos marcado el 1-0. Como todavía estaríamos enrabietados y el Atleti tocado, marcaríamos el 2-0 acto seguido. Luego en la segunda parte habríamos marcado el 3-0 en un contraataque, después de lo cual ya no habría partido y hubiéramos ganado sin necesidad de prórroga o penaltis, como pasó. Creo honestamente que es una hipótesis igual de “válida”.

  7. Una delicia la entrevista, como de costumbre, mi sección favorita de La Galerna, aunque en la última se cometiera el “pecado” de cerrar los comentarios, dado lo “comentable” de la misma.

    Garci es de esos rojiblancos que, si cuyo ejemplo cundiera, haría al Atlético un equipo simpático a mis ojos. Por desgracia la mayoría de ellos viven obsesionados con su “odio no correspondido” al Madrid.

    Comparto lo que dice de disfrutar el fútbol más allá de la venda de la camiseta. Pero con un par de puntualizaciones:
    1º) Si no existiera una prostitución intelectual tan grande en la prensa, no serían necesarios esos “periodistas de bufanda”.
    2º) Puede que el forofismo te impida disfrutar de cierto fútbol (no tiene por qué, hay muchos matices, pero aceptamos barco). No obstante, vives con menos pasión a tu propio equipo. Me gusta esa sensación de “vida o muerte” en cada partido del Madrid. No sólo se disfruta, se vive. Por ejemplo, queda una semana para el partido de París y yo ya estoy de los nervios. ¡Y me encanta!

  8. Me ha gustado muchísimo la entrevista. Una delicia. Un apunte, porque si no lo hago no soy yo jeje….veo que a él también le sigue doliendo la final de Milán y ese gol de Ramos jajajajaja…del penalti previo no tienen noticias ni los observadores objetivos como Garci 😉

    Hay una película sobre fútbol con un Colin Firth que me chifla, “Fuera de juego” que supongo que no menciona porque no la considera buena, pero a mí me encanta…

    Saludos

  9. Buenas noches, voy a pasar por alto la censura de mi anterior comentario, por que considero mucho más importante denunciar que esta entrevista a un medio ” madridista”, no hace opinión, pero que esta misma entrevista, en un medio sudamericano, sería una bomba de relojería, porque da a entender que algunas de las últimas copas de Europa nos las han regalado, que en La Galerna le rían las gracias, a este anti madridista camuflado pues indican como estamos.
    Saludos blandos, castellanos y comuneros

  10. Madre mía, qué es esto el sport, el as, el marca… Messi o Cristiano? enserio? Ambos son jugadores de elite, pero juzgar un pez por su habilidad para trepar un árbol? Cristiano juega por la izquierda como 7 de posición de cara al gol primordialmente y en menor medida a crear oportunidades de pase, esto por posición y esquema de juego de su equipo, que de igual manera hace en plenitud. El rol de Messi va de 10 de posición un tanto a la derecha con posibilidad de cara al gol con mayor construcción de pase hacia cualquier lado sobre todo las bandas y por naturaleza de posicionamiento, la cantidad de tiempo que el balón estará en sus pies o pasara por estos deberán ser naturalmente mayores, anidado a que al abrir hacia cualquier banda, los ‘7’ o laterales del esquema de juego del Barcelona mayormente tienden a regresar el balón en pase, por lo que messi tendrá no solo mayores ocasiones de crear peligro indirectamente sino que sus opciones de gol serán no muy distintas y claramente francas de culminar e incluso con mayores oportunidades en algunas ocasiones a las de Cristiano, sistemáticamente. Por lo tanto inferir la personalidad de egoísta en uno (7) o caritativo a otro (10) en dos trabajos claramente distintos para luego sumarle mérito a uno por hacer su trabajo destinado, mientras se le trata de restar mérito a otro por hacer, igualmente, su trabajo destinado? no tiene sentido, pero hay quienes compran el argumento, incluso siendo madridistas. Te podrá gustar más uno u otro y las condiciones extrafutbolisticas de un equipo serán más especiales que las de otro o no, aparte… Pero luego, jamás los hechos de lo que ha hecho Cristiano en el Madrid y en el mundo del fútbol han dado para que se le reste mérito sobre lo hecho por Messi y menos aún por lo que Cristiano Ronaldo mismo ha hecho, como es menester de la manipulación mediática inferir a Cristiano cierta imagen para luego entonces así pasar por alto, criticar y restar mérito de su trabajo hecho en Portugal, Inglaterra, en la Euro y no hace falta decir en Madrid.

    • Yo creo que hay que relajarse un poco, porque decir que menosprecia a Ronaldo cuando dice que está a la altura de Pelé o Eusebio es exagerar un poquito, no crees?

  11. ¿cómo voy a ser antimadridista si soy madrileño?….és@s, l@s madrileñ@s que tienen la desgracia y el mal gusto de no ser madridistas, son l@s pepres antimadridistas….k yo sepa, cerdolaño nació en la capital del todavía Reyno de España…y en un juego de internet, atriviate, un/@ jugador/@ aleatori@ con nick madrileñ@77, me insulto gravemente por el unico “delitp” de k mi nick sea wellcomezizou.. No soy muy cinéfilo y no conozco a Garci…pero como todos sus razonamientos sean como ése….

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor escriba su comentario
Por favor escriba su nombre aquí