En legítima defensa

39

Hace dos semanas, el F.C Barcelona protestó airadamente el arbitraje de Mateu Lahoz en el partido disputado contra la Unión Deportiva Las Palmas. Los azulgranas se quejaban, en concreto, de la no expulsión de Chichizola, portero del conjunto canario, por unas manos fuera del área, y por señalar un dudoso penalti a Digne. A la finalización del encuentro, a Gerard Piqué le tuvieron que agarrar tras lanzarse a por el colegiado, al que increpó a gritos. Ernesto Valverde, un profesional reconocido por su carácter moderado, no perdió ocasión para señalar que “hemos empatado por un penalti invisible”. El Director de Relaciones Institucionales del club catalán, Guillermo Amor, ironizó preguntando a la entrevistadora si “os ha costado encontrar la jugada del penalti”. Y ya a la salida del vestuario, el capitán Andrés Iniesta atendía a los medios para manifestar que “para nosotros la mano de Chichizola ha sido muy clara”.

Esta reacción orquestada sorprendió a muchas personas que no comprendían una respuesta tan contundente por parte de los miembros de un equipo que aún conservaba cinco puntos de ventaja sobre el segundo y que hasta entonces cumplía 746 días sin recibir un penalti en contra. Pero no se trataba de un impulso emocional, sino de un mecanismo defensivo interiorizado por el barcelonismo frente a cualquier adversidad arbitral y ante las cuales históricamente actúan en bloque, cual formación hoplita, a sabiendas de que las consecuencias de esa presión serán aún más decisivas que cualquier confabulación federativa. Una estrategia que comienza durante el encuentro, con los jugadores hostigando al colegiado cada vez que se produce una jugada dudosa y que, a posteriori, lo perpetúa la prensa catalana, sacando relucir su victimismo más recalcitrante, si el resultado no ha sido favorable.

Pero no es que el Barcelona tenga la patente de esta artimaña que es tan antigua como universal. Desde los inicios del fútbol profesional, los clubs han tratado de influir a los colegiados mediante sus quejas. Hace tres temporadas el Cholo Simeone inauguraba la Liga vaticinando que el campeonato “estaba peligrosamente preparado para el Real Madrid”, torneo que acababa de ganar su equipo y que, a la postre, terminó conquistando el Barcelona. El año pasado fuimos testigos de cómo todos los estamentos del Bayern de Múnich (la mayor parte de sus jugadores, su entrenador, Carlo Ancelotti y su Director General, Karl-Heinz Rummenigge) ponían el grito en el cielo por lo que, entendían, había sido un arbitraje tendencioso en contra de su equipo en el Bernabéu. No importa que el juicio de los alemanes obviase el penalti injusto a su favor en la ida, el fuera de juego de su segundo gol o lo mucho que tardó el colegiado en expulsar a un hiperventilado Arturo Vidal. Los bávaros no pretendían hacer justicia, sus protestas simplemente constituían una inversión de cara al futuro. Con el mismo ánimo especulador, hace un mes, Pep Guardiola focalizó una rueda de prensa en la protesta por las actuaciones arbitrales y en la demanda de protección para sus jugadores. La plantilla del City se sumó a esta petición con una ronda de declaraciones públicas y el club solicitó una reunión con la Professional Game Match Officials Limited, asociación responsable de los nombramientos de los árbitros, para entregarles un listado detallado con todos los errores que habían perjudicado el Manchester City en el transcurso de la Premier.  Los responsables del PSG, que el año pasado permanecieron atónitos ante el asalto de Deniz Aytekin en el Camp Nou, esta temporada aprendieron la lección y, tras su visita al Bernabéu, no se cortaron señalando presuntas irregularidades. Unai Emery declaró que “el arbitro nos ha perjudicado”. El presidente del club, Nasser Al-Khelaïfi, subió el tono y aseguró que “el árbitro ha ayudado al Real Madrid”. Y para completar el tridente, el Director Deportivo del club parisino, el portugués Antero Henrique, denunció que “no fue un partido de jugadores contra jugadores. Hubo influencias del exterior. Ha sido una falta de respeto para Paris y para Francia”.

Frente a este protocolo de actuación casi unánimemente aceptado, sorprende el silencio sepulcral en el que está inmerso el Real Madrid en los últimos años. Para cualquier madridista no es un ningún secreto que desde el 2004, año en que Ángel María Villar logró ser reelegido presidente de la Federación Española de Fútbol -gracias fundamentalmente a las tretas electorales de Joan Gaspart-, el saldo arbitral del conjunto blanco ha sido enormemente desfavorable y, si nos centramos solamente en la era Zidane, alcanza el grado de dantesco. El saldo de lances favorables y desfavorables (penaltis + expulsiones) del Real Madrid, en los ochenta y cinco partidos con el francés en el banquillo, es de +6. El del Barcelona en el mismo periodo de +40.

Esta misma temporada, el Real Madrid fue perjudicado en una sucesión de arbitrajes en las primeras diez jornadas (Contra Valencia, Betis y Levante en el Bernabéu y  contra Girona y Atlético de Madrid fuera de casa) que provocaron que el equipo se descolgara de la clasificación. Eso, sin embargo, no motivó ninguna reacción pública por parte del club, que pareció aceptar con resignación, jornada tras jornada, la saña de los colegiados contra su equipo. Un mutismo que afecta a jugadores, entrenador, ejecutivos y presidencia y que por resultar, a todas luces, antinatural, se deduce que no responde a un ánimo apocado de los protagonistas sino a una política de comunicación trazada desde altas instancias.

De hecho, desde que se consolidó la ascendencia del Barcelona en la Federación, la dinámica de la institución blanca ha sido, con la salvedad de la etapa de José Mourinho, de una absoluta impasibilidad ante el desequilibrio arbitral. Rara vez los jugadores o el entrenador hacen una manifestación al respecto. Florentino Pérez rehúye cualquier comentario, hasta el punto de que lo más lejos que ha ido en este tema ha sido una declaración en favor del VAR. Pero si hay una persona que sintetiza la postura del Real Madrid ante esta situación de adversidad es la de su cara visible, el Director de Relaciones Institucionales del club, Emilio Butragueño. Al término de cada partido, el Buitre atiende a los micrófonos de la televisión para transmitir el mensaje oficial de la entidad. Con independencia de lo sucedido, Butragueño siempre sonríe y, tal y como hiciera magistralmente como jugador, acostumbra a responder con una pausa previa, con la salvedad de que, en este caso, después de la paradiña no se produce esa arrancada que dejaba tiesos a los defensas, sino a lo sumo una ligera mueca, pero jamás una declaración de desaprobación.

Algunos madridistas disculpan esta posición de la institución con toda suerte de excusas, como, por ejemplo, que esa labor de crítica corre de parte de la televisión del club. Pero dado el relativo alcance de este canal es tanto como decir que el club no da voz a su discrepancia. Otros creen que la entidad sí que trabaja para solventar esta persecución, aunque con la discreción debida, pero si tenemos en cuenta que esta situación data de hace catorce años tendremos que concluir que, o bien no es así o, por el contrario, su fracaso es manifiesto. Por ello hay, también, quienes aseguran que no se protesta porque eso provocaría una respuesta todavía más severa. ¿Pero están en lo cierto?

Pongámonos en la piel de un árbitro. Imaginemos que durante un partido se produce un lance polémico que es susceptible de duda. Sabemos que, si pitamos a favor de un club, nada más terminar el partido todos los representantes del mismo nos censurarán y que la prensa local de dicho equipo será implacable con nosotros. Será el origen de un escándalo que durará semanas. E imaginemos ahora que la otra opción es pitar en contra del otro equipo, en cuyo caso tenemos la certeza de que nadie, más allá de cuatro tuiteros, nos echará nada en cara. Como consecuencia de esta indiferencia la prensa pasará de puntillas sobre nuestro posible error, pues por qué iba un medio a resaltarlo cuando ni tan siquiera el propio afectado se hace eco del agravio. En esta tesitura, ¿a favor de quién pitaríamos la inmensa mayoría de veces?

Es evidente que si los equipos claman por los malos arbitrajes recibidos es porque luego sacan rédito de ello. Y si no respondemos así no cabe esperar más que esa situación se siga repitiendo. Esa es la lógica que explica que los equipos pequeños reciban peores arbitrajes ante la ausencia de un impacto mediático a su favor. La paradoja se da cuando esa resonancia no se produce en favor de un equipo grande porque es la propia entidad la que lo silencia. La inclinación de Sánchez Arminio es evidente, pero el Real Madrid también pone mucho de su parte para que el saldo arbitral sea el que es. La prueba de que esto es así la encontramos en la única persona que, en década y media, se ha enfrentado a esta problemática de cara en el Real Madrid: José Mário dos Santos Mourinho Félix.

Cuando el potugués desembarcó en el club madridista sabía de antemano la situación federativa a la que se iba a enfrentar. Por ello, desde el primer día, puso el grito en el cielo ante la más mínima sospecha de injusticia. ¿Fue el Real Madrid castigado por la vehemencia de Mourinho con el colectivo arbitral? Los datos, aportados por @MaketoLari, son de un contundencia incontestable: todo lo contrario.

– Desde 2004 hasta la llegada de Mourinho en 2010, el saldo de penaltis (favorables/desfavorables) entre el Fútbol Club Barcelona y el Real Madrid era de +17 a favor de los catalanes.

– Desde 2010 hasta 2013, con el de Setúbal en el banquillo, el saldo de penaltis entre los dos grandes fue de +18 a favor del Real Madrid.

– Desde la marcha de Mourinho hasta hoy el saldo de penaltis entre ambos equipos es de +22 a favor del Barcelona.

– De 2004 hasta la llegada de Mourinho en 2010 el saldo de expulsiones (favorables/desfavorables) entre Real Madrid y Barça fue de +27 a favor del Barcelona.

– Durante el mandato de Mourinho el saldo de expulsiones entre los dos grandes fue de +4 a favor del Barcelona, pero obteniendo el Madrid un resultado positivo respecto al resto de  rivales (cuando desde el 2004 hasta hoy es holgadamente negativo).

– Tras la marcha de Mourinho el saldo de expulsiones entre ambos equipos es de +28 a favor del Barcelona.

Si hacemos un computo global de lances (penaltis y expulsiones) favorables/desfavorables respecto al Barça en las 3 Ligas disputadas con el técnico luso, el resultado es positivo para el Real Madrid en +14 lances (cuando en los catorce años desde la reelección de Villar es de +75 a favor del Barcelona). Queda por tanto patente que la actitud defensiva y hasta hostil de Mourinho frente a los errores arbitrales no solo no perjudicó a su club sino que lo benefició con creces.

Poco antes de su marcha Mourinho puso, incluso, en riesgo su carrera arremetiendo contra lo que, consideraba, era un trato exageradamente favorable al Barcelona en Europa (cuyo estamento arbitral también dirigía Ángel María Villar). Aquel reiterado “¿Por qué?” en una rueda de prensa posterior a una eliminatoria de Champions contra el equipo azulgrana dio la vuelta al mundo, del mismo modo que la lista de árbitros que recitó como culpables de haber favorecido al máximo rival. No descartemos que ese gesto tuviera incidencia en que posteriormente el Real Madrid ganara tres Champions en cuatro años.

Todavía habrá quien asegure que, pese a todo lo expuesto, el Real Madrid es una entidad que no puede exponerse a perder el señorio que le ha caracterizado a lo largo de la historia. Pero a ese argumento contestaremos en un próximo artículo negando la mayor.

39 COMENTARIOS

  1. No se puede explicar mejor.
    Desconocía los datos del periodo de Mourinho en el Madrid, y son muy significativos.
    ¿Arbeloa en vez de Butragueño para atender a Marchante?
    Sería un primer paso.
    Saludos.

  2. A todo el resto de lo escrito sólo puedo decir “¡bravo!”.

    Y sí, a Mourinho (ese al que no soporta el madridismo bienqueda) nunca le importó partirse la cara por el club que le paga, todo lo contrario que al capitán Casillas (ese al que adora el madridismo bienqueda) que siempre se mostró más preocupado por el “buen rollo” con gusanos como Xavi o Piqué que por defender a sus compañeros (Arbeloa, Pepe, Diego López, etc) de los ataques furibundos del Régimen.

    Gracias, señor Kollins, por escribir lo que yo y otros muchos madridistas pensamos.

  3. Interesante y muy bien argumentado. No me agrada rebajarme al victimismo ni aactitudes macarras de algunos. Posiblemente haya un punto entre no decir nada y el victimismo. Lamentablemente vivimos en una sociedad que valora más los mensajes interesados que la reflexión. Habrá que adaptarse porque al final de bueno a uno le toman por tonto.

  4. Está claro que el que no llora no mama. Es triste pero hay que hacerlo así, a sabiendas de que el resto juega con cartas marcadas.

  5. Muy buen artículo. Mi enhorabuena por lo claro, argumentado y bien escrito.
    Eso sí, hay que tener en cuenta la maquinaria periopropagandística al servicio de otros.
    Salvo RMTV, ciertas portadas del diario de la hernia, y algún que otro outsider en las ondas, no tenemos la capacidad de presión cooperativa necesaria para tener que sacar el trabajo sucio fuera del club como hacen otros que lo tienen muy bien montado.
    Podría ser otra parte más del artículo…

    • Hola Jose

      Yo insisto en algo que ya reflejo en el texto: Por qué deben los medios denunciar una persecución arbitral si ni tan siquiera el club afectado, la víctima, dice palabra al respecto. En el resto de clubs del mundo cuando eso sucede se queja hasta el apuntador: jugadores, técnico, directivos, presidente… en el Madrid, desde hace 14 años (a excepción de la etapa Mou) nadie dice absolutamente nada. Empecemos por hacer lo que hacen los demás y luego veamos cómo reacciona la prensa. Porque lo cierto es que Mourinho sí que lo hizo y en esos años tuvimos un saldo favorable.

      Un saludo

      • Yo veo que en los medios existe un impulso de aplastar cualquier intento del Madrid (o de personas madridistas) de denunciar los arbitrajes. Desde repeticiones manipuladas hasta las opiniones que hace poco se expresaban brillantemente en este medio (no recuerdo quién) sobre las diferentes razones por las que el árbitro o no ha perjudicado o ha beneficiado al Madrid (penalty extemporáneo, fuerzainsuficiente, reglamentareidad, etc…)

  6. Perfecta exposición de la triste e indignante situación vivida por nuestro club en los últimos años.Y sí,no deberíamos olvidar nunca ,la innegable colaboración de Mou tratando de arreglar la situación. Por desgracia,la imagen que el madridismo bien queda tiene de èl,es muy negativa por culpa de la persecución que sufrió por parte de los medios,ese “aparato” de propaganda que tiene el Farsa tan bien montado.

  7. Muy de acuerdo con el artículo, dicho lo cual no deja de ser un déjà vu, un déjà lu y todos los déjà que se os ocurran. Por esos déjà una empieza a sentirse ya totalmente saturada con este asunto porque no son más que recursos del pataleo para los aficionados. Es nuestro desahogo, y empieza a ser bastante frustrante y cansino, al menos para mí, ya que el club no está por la labor de pelearlo. Todo el asunto arbitral y mediático en contra del Madrid lo veo como una guerra perdida porque nuestra lucha, hablo de los aficionados, cae en saco roto. No tenemos poder ni capacidad para presionar y conseguir que esto cambie. Todos los artículos, todos los posts, todos los tuits y cualquier otro medio en el que los madridistas exponemos nuestras quejas son devorados como por una especie de agujero negro. Nuestras quejas sólo sirven de pasto para el vacío mientras el club nos mira sin vernos o nos ve sin mirarnos.

    La única explicación que se me ocurre a este silencio del club, más bien de Florentino, porque el Real Madrid es lo que su presidente diga, es que denunciar esto, meterse en esta guerra pueda perjudicar los intereses del Florentino empresario, no del presidente del Madrid. Si alguien tiene otra explicación plausible estaría encantada de oírsela, porque yo por más que lo intento entender no veo ninguna otra razón. Espero que alguien me ilumine.

    Hemos visto que el silencio no nos beneficia más las quejas. Alguien al respecto de este tema me decía el otro día que cuando al principio de temporada Florentino alzó un poquito la voz trajo como consecuencia los terribles arbitrajes que hemos sufrido en las 10 primeras jornadas de liga. Yo hubiera comprado este argumento si no lleváramos años callados y sufriendo tropelías arbitrales sin fin con el aplauso mediático. Todo esto es lo que nos está impidiendo competirle las ligas al Barcelona en igual de condiciones y lo que está suponiendo que nos recorten ligas como churros.

    Ya sé que Florentino es un gran gestor en lo económico y en lo universal en cuanto a la proyección (esto no está dicho en tono peyorativo sino al contario)un magnífico empresario, el mejor presidente que ha tenido el Madrid desde Bernabéu en muchos aspectos y posiblemente costará tener otro que esté a su altura en muchas facetas, pero en el tema federativo y con los medios españoles para mí Florentino es de los peores presidentes que ha tenido el Madrid.

    Saludos

  8. Puede que por las razones expuestas en el artículo, el Madrid, los últimos años, se tome el campeonato local de liga como si fueran entrenamientos de pago para preparar la copa de Europa. Total, si no te van a dejar ganarlo, es tontería malgastar energías en un torneo menor. Si se la temporada pasada se consiguió, fue porque se ganó prácticamente con los suplentes y no exigió un desgaste excesivo a las figuras.
    De la broma de la copa ni hablamos. Un torneo que el único interés que tiene, es la cantidad de insultos al rey que se profesarán en la final. Eso sólo es prioritario para vascos y catalanes, por razones obvias.

  9. Excelente artículo. Y necesario.

    Además de la ya mencionada frase de que “quien no llora no mama”, yo añadiría otra que puede ser aún más preocupante para los intereses del madridismo, y es la de que “quien calla otorga”…

    Si el Madrid no protesta (y probablemente sea el club con más derecho a hacerlo del mundo), la sensación que queda a los no madridistas, es la de que no tenemos nada de qué quejarnos. Y aún más; la de que el Madrid es un equipo BENEFICIADO arbitralmente, como proclaman abiertamente y quedándose tan anchos los antimadridistas…

    Nunca se defendió como hubiera correspondido hacerlo el tremendo bulo del “Madrid de Franco”. Y la consecuencia es que hay muchísima gente que piensa que fue verdad. Incluidos algunos madridistas. Y con el tema de los arbitrajes vamos por el mismo camino…

  10. Después del estudio, y obviar que el Real Madrid es el equipo más favorecido y que seguirá siéndolo, por los árbitros y los estamentos del fútbol. Solo me queda decir os pierde vuestra prepotencia.

  11. Gran artículo que comparto en su totalidad. A ver cuando comienza nuestro club a levantar la voz y dejar el bienquedismo y el buenismo de una vez; no nos beneficia nada.

  12. Estimado José Pérez, te mando este mensaje porque creo que te has equivocado al escribir en esta página y has errado en el nombre del club que querías poner. Es obvio que el comentario que has escrito querías ponerlo en un foro del Fútbol Club Barcelona, en referencia a dicho club, pero, por el motivo que sea, has cometido el error de ponerlo aquí. No te preocupes, un fallo lo tiene cualquiera. Ahora que ya te he avisado puedes enmendar el error. Por si acaso, para evitar otro posible fallo, te deletreo el nombre del equipo que debes de poner: F-Ú-T-B-O-L C-L-U-B B-A-R-C-E-L-O-N-A. No hace falta que me des las gracias, para eso estamos. Un saludo

  13. Leo el articulo y coincido con todo lo que dice.
    Pero, que sentiran los de Barcelona y su prensa deportiva, que a pesar de todas esas ayudas y beneficios arbitrales, el Real Madrid ahora le saca de ventaja 7 Copas de Europa, que sentiran al saber que el Real Madrid ha ganado 3 de las ultimas 4 (con opcion a 4/5), a veces nos olvidamos que la herida de ellos arde al ver los Balon de Oro de CR.
    Ha sido una buena epoca, quejemonos del arbitraje justamente, pero disfrutemos lentamente de ver como arde esa herida con cada titulo ganado, con cada Balon de Oro ganado y sobretodo….con saber que ellos saben que han sido, son y seran siempre unos SEGUNDONES.
    Hala Madrid¡¡¡¡

  14. Es necesario recordar que no sólo el equipo de fútbol es ninguneado por los arbitrajes y la prensa, con el de baloncesto ocurre algo similar, si bien el deporte de la canasta no alcanza la misma repercusión que el fútbol, obviamente… Os invito a seguir una retransmisión de un partido, tanto de liga ACB como de Euroliga. Veréis cómo se las gastan los árbitros y, lo peor, los comentaristas en contra de nuestro equipo.

  15. Decía Dani Alves, refiriéndose al Madrid, que “Hablar del árbitro es de perdedores”, pero ellos bien que lo hacían, y lo siguen haciendo, con la inestimable ayuda DE LOS ALTAVOCES DE LA PRENSA ANTIMADRIDISTA funcionando a la perfección.
    “Llourinho” fue el nombre que pusieron a Mou, a nuestro GRANDÍSIMO MOU, cuando salía a CONTAR LOS FALLOS de los árbitros. La prensa ODIABA que Mou saliera a DEFENDER AL MADRID y ya no dejaban tranquilo ni a su hijo. A mí me encantaba cuando no dejaba títere con cabeza y les dejaba con el culo al aire. Entonces, y como no podían con él, se inventaron que por culpa de Mou el Madrid era un equipo odiado en España. Sí, fue por eso, “por culpa de Mou”.
    El cuarto poder es, mayoritariamente, ANTIMADRIDISTA “de nativitate”, lo sabemos, y lo tenemos asumido. ¿Cómo, si no, se explica que NI EN UNO DE LOS QUINCE PUNTOS QUE NOS HAN ESCAMOTEADO LOS ÁRBITROS en lo que va de Liga hayan abierto la boca para decir que NOS HAN ATRACADO?
    Desconocía los datos que da Pepe Kollins, pero son APLASTANTES.
    ¿Tendrían los nuestros que cambiar el chip del puto “señorío”, con el que intentan callarles, y salir TODOS A UNA cada vez que nos ROBEN? Pues alomejor sí.

  16. Para mi la posición del club al respecto ha sido siempre un auténtico expediente X, porque no encontré jamás que obedeciera a ninguna lógica y, como muy bien nos enseña ahora Pepe Kollins, en ella no hay ninguna ganancia sino todo lo contrario. Por otra parte sería extraño que dentro del club no tuvieran también los datos aquí presentados y es conocido el hecho de que, cuando a Florentino le llega alguna salpicadura personal, ahí sí que sale presto a defenderse. Algún día sabremos, espero.

  17. Buenísimo .muy acertado en el plano nacional pero para nada en el europeo.la presión mediática que reciba un árbitro a desde los medios de un país que no es el suyo es muy limitada.lis equipos que se quejan en general les dan 2 tazas..inútiles las quejas del PSG del Chelsea del Bayern de Mou….el arbitraje de la vuelta de la eliminatoria contra la farsa es buena prueba de ello.decir que la rueda de prensa de Mou pudo tener efecto positivo en las Champions posteriores es surrealista y una falta de respeto a esos logros.solo una muestra e año de la undécima el Madrid recibió un arbitraje desastroso en wolfsburgo que nos dejó cerca de la eliminación. …….para mi hay mucha diferencia en el análisis nacional en el que también se mezcla la política y el europeo.la fuerza de la farsa en el plano europeo es el comportamiento antideportivo de sus jugadores junto a la presión ambiental ….para mi la mediática en ese caso es nula………..lo releo y parece una crítica.estoy de acuerdo con el artículo en un 90%. La no política del club al respecto es nefasta

  18. Claro, cada cual saca las cuenta que le da la gana,,, pues aquí tienen.

    8️⃣8️⃣ jornadas seguidas: REAL MADRID, entre 1953 y 1956 (en ese período se señalaron un total de 131 penaltis en La Liga y 1️⃣1️⃣ de ellos fueron a favor del Madrid).

    8️⃣8️⃣ jornadas seguidas: REAL MADRID, entre 1969 y 1972 (en ese período se señalaron un total de 138 penaltis en La Liga y 1️⃣2️⃣ de ellos fueron a favor del Madrid).

    8️⃣0️⃣ jornadas seguidas: ATHLETIC CLUB, entre 1955 y 1957 (en ese período se señalaron un total de 113 penaltis en La Liga y 9️⃣ de ellos fueron a favor del Athletic).

    7️⃣9️⃣ jornadas seguidas: BARCELONA, entre 2016 y 2018 (la racha sigue vigente y durante este período se han señalado un total de 227 penaltis en La Liga y 2️⃣2️⃣ de ellos han sido a favor del Barcelona).

    7️⃣8️⃣ jornadas seguidas: REAL MADRID, entre 1933 y 1940 (en ese período se señalaron un total de 73 penaltis en La Liga y 9️⃣ de ellos fueron a favor del Madrid).

    SON DATOS,

    Saludos,

    • Habla de datos, pero nos los da [i]muy[/i] sesgados y sin fuente. Primero de donde saca esos datos que los podamos contrastar, y ver los datos del RESTO de equipos, tales como su farsa. No “cherry picking”, que se le esta viendo el plumero.

      ESTO son datos, con su fuente y dando todos:

      http://www.objetivocibeles.com/el-saldo-arbitral-v2-0-por-juanpfrutos/

      Hay muchos mas datos en los otros artículos que tratan del tema, incluyendo partidos europeos.

      La data es irrebatible, y muestra que hay mas corrupción de la que hubo en su día en el campeonato italiano, donde la Juve fue descendida.

      Pero para eso habría que denunciar lo que esta pasando, y hay razones políticas como se vio en el Caso Soule para mantener las cosas como están.

      • Los datos son del CIHEFE, corroborados por la base de datos Misterchip, que más Madridista no puede ser.

        Los datos son los que son. Calro que cada cual puede adecuarlos como les de la gana, lo que dicen estos datos es que el REAL MADRDID es el equipo que ha estado 88 partidos sin recibir un penalti por dos veces consecutivas.

        Y repito, contra DATOS no hay lucubraciones,

        Saludos,

      • No por gusto el jugador que más penaltis han cobrado en la historia de la Liga es CRSITIANO RONALDO, 72, superando a otro que jugó en el Madrid (y otros equipos) Hugo Sanchéz, 71. Los números no fallan.

        Finalmante el equipo que más penalti le han pitadoa en la historia de la Liga es el REAL MADRID, y al que menos penaltis le han pitado en contra, pues también es el REAL MADRID. En CIHEFE puede usted comprobra todos los datos. Estan disponibles,

        Saludos,

        • No respondió a lo que pregunté, ponga los datos con el resto de equipos, incluyendo su farsa, y sin elegir 3 años sueltos, dejar pasar mas de una década o dos, elegir otro par de años, o uno solo… y pretender pasar eso por estadística.

          Le he dado un ejemplo de como se hace, varios clubs, e incluyendo todos los años de forma continua desde 2004, no eligiendo unos sueltos aquí y allá según convenga, cortar donde no, coger otro año suelto etc, como pretende usted pasar eso por muestras validas, no son.

          De todos los datos, en su contexto (con más clubs) y no islas donde le conviene.

    • Buenas tardes, teniendo en cuenta que las ligas eran de 16 equipos con lo cual cada equipo jugaba 30 partidos por temporada, como son 3 las temporadas analizadas, escogidas por usted para tratar de desinformar, hacen 90 partidos una simple división 90/ 11= 8,18, esos años tan terribles, según usted le pitaron a uno de los mejores equipos de la historia un penalti cada 8 partidos y pico, sigamos charnego de mierda, 131 penaltis menos los 11 pitados al Madrid hacen 120 penaltis a dividir entre los 15 equipos restantes
      lo cual nos da una media de 8 penaltis por equipo, SI DIVIDIMOS 11 ENTRE 3 TEMPORADAS NOS DA 3,666 PENALTYS DE MEDIA POR TEMPORADA,
      AHORA SI DIVIDIMOS LA MEDIA DE LOS PENALTIS DE LOS DEMAS EQUIPOS POR LAS TRES TEMPORADAS NOS DAN 2,666 penaltis por temporada, hay que tener los cojones cuadrados par echarnos por el morro que a uno de los mejores equipos de la historia le pitaban en 30 partidos un penalti más que por ejemplo al
      Sporting de Gijón, el Español o cualquier equipo de mitad de la tabla para abajo.
      La Desvergüenza, ánimo desinformador, espíritu guerra-civilista, y tomar por tontos a lo s seguidores de otros equipos no conoce límites, en los charnegos del Barcelona
      Saludos blancos, castellanos y comuneros

  19. Datos del año de la polca (años 50, 60 …) y durante varios años no hubo liga por culpa de la Guerra Civil. Son datos, pero no quitan el hecho de que la tendencia ha cambiado drásticamente desde que Villar y sus secuaces están en el poder y, sobretodo, desde el año 2004, año en que sabemos que Flóper se quedó con el culo al aire ante Villar (Gaspart y Laporta mediante).

    • La tendencia es la que es, y no la que quieran que sea,,,,, quitando los años de la guerra civil, los demás son datos. Que hacemos, le quitamos las COPAS y las LIGAS de los años 50 y 60 porque son, según tú, años de la POLCA?.

      Saludos,

  20. Gran artículo, una vez más. Pero me llama la atención que sólo uno de los comentarios apunte a Butragueño. Como empleado del club, el portavoz estará siguiendo la política que la directiva ha decidido aplicar, o eso supongo yo. Pero a mi me da la impresión que el buitre ya lleva tiempo haciendo un ejercicio sobresaliente de “Casillismo”: priorizar su imagen de “soy un niño bueno que no he roto un plato en mi vida” por encima de defender los intereses del club le paga.

  21. Coincido con el análisis, si te dan y no te quejas corres el riesgo de que piensen que te gusta que te den.
    No deja de ser sorprendente que este artículo de un fan reconocido de mourinho, explique y razone perfectamente, que durante los tres años del portugués, los arbitrajes fueron bastante mejores para el Madrid que para el barsa; si miras la diferencia entre penaltis en contra y a favor de los dos equipos esos tres años el resultado es + 18, y sin embargo el Madrid ganó un sólo titulo de liga por dos del barcelona.
    Su datos por ejemplo contrastan con los de Zidane; desde la 15/16, la temporada de su llegada que comenzó Benitez, el saldo de penaltis comparado con el del barsa para el madrid es dramático, -19 y aún asi, ha ganado una liga y ha quedado a un sólo punto de ganar otra, (la famosa de los 19 penaltis a favor del barcelona).

  22. Buenos días. Muy bueno este artículo, gracias por ser tan claro.
    El problema es muy evidente: está en la cúpula del club, el resto son subordinados. Florentino Pérez no es gilipollas, lo sabe de sobra, pero calla y no actúa. ¿Por qué? No hay que ser muy espabilado para saber que si un empresario de mucho prestigio, y político también aunque fracasó, calla y consiente es porque hay alguna contraprestación muy buena. Sigo creyendo que él antepone sus intereses personales y profesionales al Madrid, y el fútbol actual ya no es deporte, ni siquiera una diversión, sino un negocio muy poderoso, donde entretener y adormecer a la población es vital. Hay muchos intereses en juego que el “fútbol” enjuaga…
    Es una lástima que nos dirija este señor, y es una lástima porque en otras parcelas lo está haciendo cojonudamente.
    Siempre dice que pone como modelo de actuación a Bernabéu: hay algo esencial que les separa, Bernabéu anteponía al Madrid sobre todo, Florentino no.
    Así que, el problema está arriba, y es grave, muy grave, tanto, que unos cuantos madridistas ya ni vemos a nuestro club por decencia.
    El deterioro del palmarés nacional es brutal, dentro de una década ya nos habrá alcanzado el Barsa sin merecerlo, pero bueno, no vivo de esto y poco a poco lo relativizo y me despego de ello… así que en un par de años más creo que me dará igual todo, y ya ni leeré La Galerna ni escucharé a Richard Dees.
    Saludos.

  23. Está claro que la política del club debe cambiar, y debe seguirse la vía Mourinho (la usada por el resto de equipos, en realidad), y no por la vía silenciosa. Puede que Florentino se traiga algo entre manos, pero lleva 14 años sin dar resultado.
    Otro tema son las protestas durante el partido…eso debe cortarse de raíz, los futbolistas no deben ni discutir al equipo arbitral durante el partido ni entrar en provocaciones de rivales, porque lo único que puedes conseguir son tarjetas y expulsiones (como le pasó a Verratti el otro día contra nosotros). El FCB se lo puede permitir porque son la mafia, pero los nuestros no; y yo me pongo de los nervios cada vez que veo a algún jugador madridista encarándose con alguien, con temor a que lo expulsen, cuando de todas formas no va a cambiar ninguna decisión arbitral de esa forma.
    Pero tras el partido acabado, y ante las cámaras, vía libre: hay que hacer presión conjunta y criticar con dureza todo lo criticable.

  24. Gran articulo, hacia falta uno así.

    El problema viene desde la directiva, y en concreto la presidencia. Aún así cuando veo las preguntas de socios en las asambleas te quedas esperando a que alguien cuestione…. Nada.

    Si los socios y socios compromisarios lo dejan correr, el presidente no va a mover un dedo, eso esta más que claro a estas alturas.

    Conocen socios compromisarios? Qué tal empezar a mover el tema con ellos? Llevarles los datos si aún los desconocen.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor escriba su comentario
Por favor escriba su nombre aquí