La caja de los truenos

11

«El wagnerianismo me molesta. Wagner no se lo merece como persona y como músico no le hace falta.» Daniel Barenboim.

1.- Los Faerna

Conocer a los Faerna es una de las gracias que debo a Jesús Bengoechea. Son tres hermanos brillantes. Su sección se cuenta entre lo mejorcito de esta comunidad de expresión de ideas que es La Galerna. Coincido generacionalmente con el mayor, José María. Una casualidad que da pretexto a la burla de Nacho, que nos identifica con los Statler y Waldorf,  de los Muppets, gruñendo en su palco del teatro. Generalmente, sin embargo, me siento más próximo a las opiniones del último de la fila. Simpatizo, sobre todo, con esa actitud de los Faerna de no imponerse hipotecas a la hora de expresar sus ideas. Expresado de la forma más directa: No son «bienquedas».

Me asquea la miseria camaleónica, tan extendida en Twitter para solaz de los matones de la red. Las personas con criterio tienen la responsabilidad de defender su opinión, aún a sabiendas de que no va a satisfacer las expectativas de su entorno o de su audiencia. Las sociedades construyen su pensamiento colectivo gracias a la independencia de criterio de los individuos. De otra forma, no es posible avanzar. La imposición desde el poder —ya sea el poder de las bandas— del pensamiento colectivo es totalitarismo: Por cierto, lo impulsan todos los fascistas en Twitter. Una vez, cuando todavía no había concebido La Galerna, Jesús Bengoechea nos regaló  un ejemplo paradigmático de esa misma actitud que pondero en los Faerna. Un ejemplo para no olvidar jamás, en el que reconozco el sustrato vital de esta publicación.

Estas palabras de discrepancia con las ideas expresadas por Nacho Faerna en un artículo que he leído esta misma mañana —«El buen pastor»—, están escritas, pues, no desde el respeto, que se presume, sino desde el cariño y la admiración.

2.- Barenboim

He peregrinado a Berlín para ver a Barenboim, al frente de la Statskapelle, dirigir un Tristán, un Parsifal y un Anillo. Así que, si ustedes quieren, soy wagneriano. Yo me tengo simplemente por aficionado a la ópera, y más en general a la música. A principios de 2013, en la primera Asamblea de Primavera Blanca, referí ante sesenta o setenta personas la cita sobre los wagnerianos que encabeza este artículo. La anécdota completa no tiene desperdicio. Ocurrió en Santa Cruz de Tenerife en 2003. Con motivo del Festival de Música, la Asociación Wagneriana de Canarias invitó a Barenboim a un almuerzo homenaje.  A la hora de dirigir unas palabras a quienes le agasajaban, el músico, sobrado de criterio y falto de tacto, espetó a sus anfitriones: «El wagnerianismo me molesta. Que haya asociaciones wagnerianas me parece malsano, porque una asociación wagneriana es como una especie de club que excluye otras cosas. Wagner no se lo merece como persona, y como músico no lo necesita.»

No me consta si el director argentino (y español, israelí y palestino) destapó la caja de los truenos que, según intuyo, el artículo de Nacho debe haber destapado en La Galerna, como las declaraciones de Del Bosque la han destapado en la prensa deportiva. Pero habría dado un ojo por haber visto con el otro las caras de su aduladora audiencia.

Cuando utilicé esa anécdota, los madridistas estábamos inmersos en el punto álgido del conflicto desatado por la suplencia de Casillas en el Madrid. Aunque nos habíamos conocido en Twitter, los promotores de la iniciativa, por experiencia vital y capacidad de pensamiento abstracto, éramos bien conscientes de que la realidad social no se integra de hastags y trending topics de hora y media. Nuestro fin común era defender, frente a la presión mediática, la independencia del Real Madrid: La independencia de los socios para elegir el presidente; la del presidente para designar el entrenador; la del entrenador para hacer la alineación.

Como no cuesta imaginar, en ese caldo de cultivo había una amplia representación de mourinhistas. La mayoría, afortunadamente, de los que Nacho identifica como su «versión más sensata». También de esos que fundaron una nueva religión monoteísta, en la que en una sola persona coinciden las figuras del dios y del profeta. Cuando se hicieron del Chelsea, les denominé «morriñistas», ganándome su odio eterno. De todo lo que me dijeron, con esos deditos sucios sobre el teclado pringoso, lo que menos merecía era el apelativo de «traidor»: Jamás había sido de los suyos. Al contrario. Ya en la primera hora, frente a los que querían que nuestra asociación se caracterizara como mourinhista, me había servido de esa opinión sobre los wagnerianos, expresada por uno de los directores de orquesta que mejor consigue recrear Wagner, para oponerme a su adoctrinamiento sectario.

  1. Mourinho

Maticé la aplicación de las palabras de Barenboim al caso de nuestro entrenador: Como persona merecía todo nuestro apoyo, sólo a causa del indecente acoso a que estaba siendo sometido por el periodismo deportivo. Una falta de respeto obscena y sistemática a la dignidad de la persona, nunca antes vista, que excedía ampliamente la crítica a su trabajo como técnico, por muy feroz que hubiera podido ser ésta.mou angry

Pero pensaba —ahora veo que erróneamente— que como técnico le sobraba nuestro apoyo. Su capacidad para construir equipos campeones estaba acreditada en su biografía anterior al Madrid. La magnitud e importancia de su acción sobre el Real Madrid era patente. Lo que teníamos que defender no eran sus dotes personales, sino, precisamente, su estatuto. El mismo que para cualquier otro entrenador del Real Madrid. Lo contrario significaba desorientar gravemente la finalidad de asociarnos. Visto el artículo de Nacho Faerna, admito me equivocaba. Hay un sector del madridismo no abducido por la prensa patriótica que no reconoce mérito alguno al de Setúbal.

Como a Nacho, me molestan los partidarios de este o aquel jugador o entrenador que ponen su filia —«estos ismos heréticos»— por encima de su madridismo. Como a Nacho, me molesta la continua referencia a Mourinho como si no hubiera un antes y un después. Pero, en su artículo, Nacho incurre abiertamente en el vicio que critica. Echo en falta la búsqueda de un sano equilibrio en el juicio sobre la aportación de Mourinho al Real Madrid. Le molesta tanto el mourinhismo que pone su fobia por encima de la intención de hacer un juicio justo del trabajo de Mourinho. —«¿Cuántas copas de Europa le debemos?»— Yo respondo: Ninguna. Tampoco le debemos, directamente, ninguna Copa de Europa a Fabio Capello. ¿Alguien se atreverá a negar que sin la labor del italiano nunca habríamos ganado la Séptima? Igual de errados están los que niegan cualquier mérito a Mourinho en la Décima como los que pretenden atribuirle una Copa de Europa que él perdió entrenando al Chelsea y ganó Ancelotti entrenando al Madrid.

Seguro que es sincero Nacho Faerna al rebatir lo que, según dice, le suelen contestar los partidarios de Mourinho cuando les pide la cuenta de su agradecimiento. Sólo tengo que objetar que debemos aburrirle tanto que ha escuchado a pocos. Otros destacamos de Mourinho que supiera construir un equipo solvente y devolverle la ambición; que invirtió la dinámica perdedora —seis años seguidos sin ganar una eliminatoria de Copa de Europa— que el Madrid arrastraba en los torneos por eliminatorias. Y como consecuencia, además del juego más bonito de ver que ha hecho el Madrid en muchos años, le agradecemos la parte de responsabilidad que no se le puede lícitamente negar en la conquista de la Décima. Tiene que ver con el conocimiento y su aplicación mediante el trabajo riguroso. Tiene que ver con la exigencia y la profesionalidad. Por supuesto que Mourinho no tiene nada que ver con mi orgullo de ser madridista. Pero el equipo al que llegó Mourinho no me dejaba estar muy orgulloso de él. Mourinho es una gestión deportiva, con sus luces y con sus sombras, de la que el Madrid salió mucho mejor que entró.

4.- La extraña pareja

El artículo de Nacho Faerna viene provocado por las opiniones vertidas en otros artículos de La Galerna sobre la ruptura de ese matrimonio de conveniencia que durante los últimos tiempos ha unido el rencor. No voy regatear ni medio gramo del agradecimiento que los madridistas debemos a ambos cónyuges por el hecho de que su trayectoria más reciente haya estado fuera del curso del respeto mínimo exigible para el Real Madrid. Sus méritos deportivos pasados, que son de los que resulta el agradecimiento, ahí están y sobra enunciarlos.

En cuanto a sus conductas ajenas a su desempeño deportivo, no me interesa si Casillas gestiona mejor o peor el final de su carrera. Me rebela que en su resistencia a admitir la consecuencia natural de su ocaso deportivo haya abusado de su posición y de sus influencias tomando al Real Madrid como rehén. Y que la enfermedad sea epidemia —cosa que inmediatamente se me opondrá— no creo que haga al enfermo contagioso menos digno de prevención, aunque me enfada con el Madrid, como institución incapaz de prevenir esos finales tóxicos. Hace casi un año, Casillas dejó de ser un problema para el Madrid, y para mí dejó de existir como problema.

Con el criterio que sobre el otro cónyuge me ha proporcionado su propia conducta durante el último lustro, hoy paso del debate sobre si Del Bosque salió mejor o peor del Madrid. En su día me ofendió tanto el aparente desprecio en la forma de su despido que hice casus belli de la cuestión. No del despido, por supuesto, si no de la forma de ejecutarlo. Hoy no reconozco a la persona por la que sentía empatía y que probablemente sólo existía sólo en mi imaginación.

Todas las técnicas y tácticas que Casillas utilizó para tratar de imponer su voluntad al criterio de Mourinho y de Ancelotti, y su propio interés al interés del Real Madrid, las puso a punto muchos años antes contra el criterio de Del Bosque. Sospecho, así, que en ese ayuntamiento nunca hubo amor, a pesar de las declaraciones de estos últimos años. De su agria ruptura pública, Mourinho ni es parte, ni interesa. Mourinho tenía razón por el simple hecho de que era una facultad de su cargo elegir el portero al hacer la alineación.

De las declaraciones de Del Bosque nos importa que retratan ante el gran público a los tres: Al declarante, al declarado y, sobre todo, a esa prensa que, sabiendo lo que había y con la cooperación necesaria de los ahora divorciados, impostó un modelo moral que contraponer al Real Madrid. En otro caso, ni me hubieran interesado. ¿Estaba en su derecho al hacerlas? Por supuesto. El reproche por haberlas hecho no creo que le venga de nosotros. Se lo hace alguno de sus amigos de circunstancias —Relaño— de la prensa deportiva, que a su vez se retrata al reclamarle algo parecido a la Omertá. Ellos sabrán por qué.

Yo, como Xavi Hernández, deseo a los enemistados que se reconcilien pronto, si es necesario con la oportuna mediación del de Terrassa. Ahora, que no esperen que esa misma prensa vuelva a usar como un «kleenex» el premio Príncipe (ahora Princesa) de Asturias en su guerra de intereses, para elevarles a los altares el día de las lágrimas. O quizá deberían esperarlo. Tratándose de periodismo deportivo, que es el objeto de mi atención en todo este conflicto, ninguna hipótesis es delirante, querido Nacho.

11 COMENTARIOS

  1. Creo, sin exagerar, que no sólo este es el mejor texto que te he leído, Manuel, sino que además no dudo en decir que es el mejor que se ha escrito -no sólo en La Galerna- sobre Mou, Del Bosque y Casillas.
    Gracias por zanjar de una manera tan clara, tan pedagógica, tan sincera y a la vez cariñosa todo lo que explicas.

  2. Muy brillante, Manuel. Creo que expresas lo que pensamos la mayoría sobre este tema tan cansino. A mi Casillas, Del Bosque y Mourinho, a día de hoy, me interesan entre nada y un comino. Creo que este episodio a los que ha perjudicado, de verdad, es al periodismo deportivo. No ha habido más que leer el exabrupto de Relaño.
    Efectivamente, la selección española llevaba 4 años en descomposición acelerada, Casillas no soporta ser suplente, es un mal compañero y un pésimo capitán y Mourinho no es Dios pero fue globalmente bueno para el Madrid. A los que no nos gustan los “wagnerianismos” todo eso ya lo sabíamos. Es obvio que, al contrario de lo que nos contaban los periodistas deportivos, el rey estaba desnudo y solo los ingenuos o los interesados no lo querían ver.

  3. Muy bien Manuel, has dejado retratados a los palmeros del Marqués y el Santo, amí en particular me da igual, hace tiempo que por su forma de proceder hacia nuestro club, no los leo, escucho ni veo, me he vuelto abstemio, con la Galerna, Richard Diss y Real Madrid TV ya tengo suficiente información.

  4. Gran artículo. Muy sensato, nos ofrece situarnos en un punto medio para valorar en su justa medida a estas tres personas y su relación con el Madrid. Punto que debería valer para valorar a cualquier otro futbolista o entrenador. Punto medio donde está la virtud. El único ismo positivo: el madridismo. Enhorabuena

  5. Muy buen artículo. Yo me quedo con esto:

    “Mourinho tenía razón por el simple hecho de que era una facultad de su cargo elegir el portero al hacer la alineación”.

    Es decir: ni siquiera se trataba de tener o no razón, sino de poder ejercer de entrenador.

  6. Muy buen artículo Manuel, eres el ejemplo de mouiriñista sensato al que se refería Nacho y el ejemplo que has citado viene como anillo al dedo.

  7. Gracias, Manuel. Me alegro muchísimo de haber escrito mi artículo porque gracias a eso todos podemos disfrutar y aprender del tuyo. Sólo una aclaración: no es cierto que no reconozca ningún mérito a Mourinho. En mi artículo digo que no dudo que sea un buen entrenador. La llamada liga de los récords lo acredita. Me disgusta, como a tantos, su carácter. No soy antimourinhista porque no abrazo ningún “ismo”, ni los de los anti. Por lo demás, estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dices sin por ello dejar de pensar lo que sostengo en mi artículo. Como no leo prensa deportiva, me ahorro saber más de la cuenta de los futbolistas y entrenadores. Yo veo los partidos y las ruedas de prensa y saco mis conclusiones. Me faltan datos, por tanto. Yo creo que nuestro querido amigo y editor me mantiene en La Galerna para cubrir la cuota de indocumentados. De indocumentados madridistas, eso sí. En el telediario he visto que Del Bosque y Casillas han hecho las paces. Como tú querías. Y, como yo argumentaba, se demuestra que la cosa no era para tanto. Así que todos contentos. Un abrazo enorme.

  8. El problema es el de siempre: la prensa. Lo hago en todos mis comentarios. Es la prensa la que me insulta cada vez que en cope, ondacero, radiomarca, marca, as, ser, los manolos, jugones, chiringuito… tachan y etiquetan a los seguidores madridistas de yihad, talibanes, mouriñistas, etc. y cada vez que hacen eso cometen un fraude y una estafa. Todos esos medios que cotizan en el EGM deberían de comportarse d otro modo, pero no es así, y campan a sus anchas, incluyendo, repito e insisto, que parece que no es así, en la gente, el aficionado, la v´citima inocente y mayoritaria que le dicen tremendas cantinelas en esos medios. Y en esos medios se ha ometido un delito: se llama linchamiento. Y se lo hicieron a Mouriño. ¿Por denunciar eso soy mouriñista?

    A la prensa no le gusta, le declara la guerra y se suman los antiflorentinistas, los culés, los antimadridistas, y aquellos que tiene cuitas pendientes pq no pudieron entrevistar a determinado jugador dle Real Madrid o porque dejó de trabajar para el club o su gabinete de comunicación o prensa… Son ellos los que lucen ismos y nos lo cuelgan a nosotros, a los aficionados dejando claro cierta moral o mantra en la sociedad como “ser mouriñista es ser mala persona”, “lo peor q le ha ocurrido al RM y al fútbol es Mou”, “Mou juega feo pero el cholo hace un milagro”, etc., que a fuerza de repetir, no es que se convierta en verdad, es que se cree que es verdad y si no se cree, mejor no digo nada no sea que me acusen de eso tan malvado.

    Corrientes de opinión… generadores de opinión… poner en la palestra y juzgar, es en lo que s eha convertido este periodismo que son los que repiten los ismos, como papagayos, los que no avanzan y siguen repitiendo cantinelas viejas y FALACES y no pasa nada. Pero lo peor de todo es que ha quedado descubierto y en evidencia la mala leche, la mala intencionalidad y ahí siguen, no pasa nada. Cometiendo el terrible pecado, el gran delito del periodismo: el doble rasero.

    La prensa ha utilizado a Iker, a del Bosque para afear cualquier tontada del RM. Eso es el verdadero problema y no si aquí se reconoce más a uno que a otro. Que los pazguatos malintencionados y catetos simplifiquen en dos bandos, en bueno y malo, en mou y los demás, entre atletas y futbolistas, etc., es una tomadura de pelo, oiga, que suceda en s.XXI, y son ellos por su indigencia intelectual los que están pregonando que está bien y que está mal. Tela.

    Soy madridista. Y me joden que me tilden de mouriñista, casillista o florentinista. Eso lo hace el enemigo. Así que no les deis más pávulo y centraros en denunciar las malas artes de la prensa… que siguen lanzando sus mierdas como si no hubieran hecho nada malo y se siguen creyendo. Una pena.

  9. buen artículo, pero lo felicito en la misma medida que discrepo de él. No deja de ser un artículo muy, muy subjetivo.
    Personajes como Mouriño crean apóstoles de una religión….. y eso no es bueno, se lo aseguro.
    Saludos.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor escriba su comentario
Por favor escriba su nombre aquí