Andrés Amorós: “Modric es el mejor”

55

Hay una sabiduría que no se da importancia, y que no consigue rechinar ni aun constituyendo la anomalía que en estos tiempos representa. Nos citamos con Andrés Amorós al término de una de sus grabaciones matinales en esRadio y, aunque a lo largo de nuestro encuentro insistirá varias veces en que lo que dice es puro sentido común, no logra engañarnos ni mucho menos. Catedrático de Literatura Española y autor de más de ciento cincuenta libros, ha recibido, entre otros, los premios Nacional de Ensayo, Nacional de Crítica Literaria, Fastenrath de la Real Academia Española y Letras Valencianas. Enorme melómano, es tenido además por el máximo especialista en los aspectos culturales de la tauromaquia, aunque él de lo que sabe, dice, es de fútbol. En esto sí le creemos. 

P: En tu último libro, La vuelta al mundo en 80 músicas, vuelves a declarar tu amor por Bach. ¿Quién sería el Bach del fútbol?

R: Siempre digo lo mismo. En música, Bach. En novela, Cervantes. En teatro, Shakespeare. En fútbol, Don Alfredo Di Stéfano. El que no sabe eso es porque no lo vio jugar. Fue el mejor.

P: ¿Qué quiere decir “el mejor”? Esa sería la primera pregunta. O la segunda. 

R: No era el más brillante. No era el mejor regateador. Era completo. Era todo el fútbol. Una vez coincidí con Valdano en un palco del teatro. “¿Tú viste jugar a Don Alfredo?”, me preguntó. “Claro”, respondí. “¿Era mejor que Cruyff? ¿Mejor que Maradona?” “Por supuesto”. Y no es opinión mía, sino que es demostrable.
¿Habría podido Maradona jugar de defensa central? ¿Y Pelé? ¿Y Messi? Pues resulta que Don Alfredo Di Stéfano sí, porque Don Alfredo era el fútbol. Jugó de central contra el Rapid de Viena, y su aportación nos salvó el pellejo en aquel partido angustioso en medio de la nieve. Jugaba donde le daba la gana. Remataba con lo que quería. Tenía regate, pero no regate en corto, porque al que regatea en corto le sacuden y se lesiona. Don Alfredo no se lesionó casi nunca porque su regate era en largo. Cuando llegaba el intento de patada, él ya estaba muchos metros por delante. Poseía físico. Carácter. Todo.

P: Tu amigo Luis Alberto de Cuenca nos decía hace poco que el Madrid, de ser un poeta, sería Homero. El Barça en cambio sería Proust, “un coñazo”, según Luis Alberto. ¿Tú qué…?

R: (Me interrumpe). Eso es una tontería. No se puede discutir a Proust. No es que te guste o no. Es que está fuera de duda. Ahora bien, tienes que saber lo que es antes de leerlo. Es un estilo lento, premioso. No soy un loco por Proust. Pero lo tengo en mi mesilla de noche. Proust es una referencia absoluta para cualquier escritor. ¿El Barcelona? Es un buen equipo, pero se ha pasado la vida mirando al Madrid. Hay una parte de complejo en su actitud. El Madrid en cambio no mira al Barcelona. Menuda estupidez cometió el Barcelona con Di Stéfano, negándose a pagar a Millonarios para hacerlo suyo. ¡Podían haber tenido a Di Stéfano y Kubala juntos! En lugar de hacer eso, se han pasado la vida observando al Madrid desde la inferioridad. ¡Y echan la culpa de sus males a Franco!

P: O al centralismo, ¿no? Siempre hablan de “Madrid”, así, en abstracto, como el culpable de todos sus males.

R: Sí, sí… ¡Madrid! ¿Qué es eso de “Madrid”? Es puro aldeanismo lo suyo. Y conste que el Barcelona ha tenido temporadas con grandes equipos. Aquel Barça con Evaristo, Martínez, Suárez… era de los mejores del mundo. El Barcelona es un buen equipo. A veces.

P: (Risas). ¿Qué jugador histórico del Madrid te parece que está infravalorado?

R: Zárraga. En el Madrid de la primera y segunda Copa de Europa, Zárraga era fundamental. No todos pueden ser primeros violines. Era el medio de cierre, el Casemiro de la época. Ambos cumplen su función en un equipo aunque no sean grandes estrellas. Qué importantes son esos jugadores. Un equipo necesita compensar. Otro de quien me acuerdo mucho es Juanito Alonso, entre otras razones porque yo jugué con él en la playa, en Fuenterrabía. Quizá fuese el portero más regular que ha tenido el Madrid en toda su historia. Y el antecedente de Santamaría: Louis Hon, un central francés de enorme elegancia, un precursor de Beckenbauer. Y por último Pahiño, que era buen rematador pero tenía fama de que leía. (Risas). Una vez, recibió una entrada de Biosca, el defensa del Barcelona, y Pahiño le contestó con otra patada. Un periodista catalán escribió: “¿Qué se puede esperar de un delantero centro que lee a Tolstoi y a Dostoyevsky?”

“¿Tú viste jugar a Don Alfredo?”, me preguntó Valdano. “Claro”, respondí. “¿Era mejor que Cruyff? ¿Mejor que Maradona?” “Por supuesto”.

P: Y de los de ahora, ¿cuál es tu favorito?

R: Modric. Claramente. Es un estilo Rial. Todo lo hace bien. Usa siempre la cabeza. Regatea cuando hay que regatear, pasa cuando hay que pasar… y defiende como el que más. Qué extraordinario jugador. A Lobanovski le preguntaron cuál es el secreto del fútbol. “El fútbol no tiene secretos”, confesó. “Simplemente hay que pensar”. Eso es Modric.

P: Hay personas que trazan el paralelismo Bernabéu-Florentino.

R: Bernabéu fue esencial en la historia del Madrid y en la del propio fútbol. Fue un visionario que hizo cosas como construir el Bernabéu, fichar a Di Stéfano o incorporar a Saporta pese a que este no sabía nada de fútbol. Son épocas distintas. Lo de Bernabéu era artesanía. Florentino es un hombre de negocios. En comparación con algunos arribistas que han aterrizado en la planta noble del Bernabéu, Florentino es una bendición. Es un hombre serio que sabe gestionar una empresa. A veces le pierde la vanidad. “Sé cómo llevar una empresa que factura muchos millones, así que también podré llevar un club de fútbol”. Pero en un club de fútbol hay ciertos aspectos sentimentales que no son como los de la empresa.

Lo de Bernabéu era artesanía. Florentino es un hombre de negocios.

P: Ha pasado ya un tiempo. ¿Suficiente para ponderar razones por las que pudo dimitir Zidane?

R: Siempre dije que, aunque el Madrid ganara la Champions, que la ganó, tenía que cambiar la plantilla. Desconozco las interioridades, pero creo que Zidane no quería llevar a cabo esa ingrata tarea. No sé si hizo bien o no, pero el que alguien dimita en esta España de nuestros días se merece mi respeto. Se podía haber agarrado al cargo. España es como ese coro de El rey que rabió, el coro de la dimisión. ¡La dimisión jamás!

P: ¿Admiras mucho a Zidane?

R: Mucho. Sobre todo como jugador. Yo estuve en Glasgow cuando ejecutó aquella volea. Impresionante.

P: ¿Prefieres ese gol al que, por ejemplo, marcó Gareth Bale en la Final de Kiev?

R: Claro. Esa volea es muchísimo más difícil que cualquier chilena. Vamos a ver. La gente se cree que yo sé mucho de música. De lo que de verdad sé es de fútbol. No solo porque ya llevo unos cuantos años como espectador, sino porque, modestísimamente, lo jugué también. Eso te sirve para apreciar la dificultad técnica. Pobre de mí, yo era malísimo, pero gracias a que he jugado puedo saber que esa volea se le va a las nubes a cualquiera. Hacer eso es imposible. Lo otro tiene más que ver con la habilidad gimnástica. Ya sé que también es muy difícil, yo tampoco lo haría. Pero lo de Zidane es otra cosa.

P: ¿Qué te pareció la destitución de Lopetegui al frente de la selección?

R: Al principio me alarmé un poco. “No sé si es el momento adecuado para dar la noticia de que ha fichado por el Madrid”, pensé. Con todo, Rubiales hizo lo que no se debe hacer. Yo tuve un puesto en el Ministerio de Cultura, por el cual me gané el Cielo o al menos me quité muchos años de purgatorio. Era Director General de una cosa que se llama el INAEM. Cuando mandas en una cosa, debes tragar muchos sapos, porque si echas a la calle al tipo con el que estás cabreado normalmente es, por mucho que te lo pida el cuerpo, mucho peor para el grupo humano que tienes a tu cargo. Echar a Lopetegui fue un disparate. Te tragas tu rabia y tu orgullo y dices: “Cuando acabe el Mundial, ya hablaremos. Ahora hemos de remar en la misma dirección”.

P: ¿Fue Rubiales demasiado influido por la prensa en esta decisión?

R: Claramente. Dicen que ha tenido mucho coraje al tomarla. A mí me gustaría que hubiera tenido el coraje de enfrentarse a las críticas que le hubieran llovido, caso de haber mantenido a Lopetegui, por parte de muchos conocidos periodistas a quienes guía su gran antimadridismo. “¡Qué gran ocasión para poner verde a Florentino!”, se dijeron todos. Rubiales se asustó al ver que habrían arremetido contra él los de la Ser, los del As, etc.

P: Además, en su rueda de prensa, hay un momento en el que mira a los periodistas y dice: “Os he escuchado a todos y sé que estáis de acuerdo con la decisión”.

R: ¡Bueno, bueno! ¡Eso es muy significativo! Y luego hay otra cosa: si a Lopetegui le hubiese contratado la Real Sociedad o el Bayern de Múnich en lugar del Real Madrid, ¿qué habría pasado? ¡Nada! Hay un odio cerval al Madrid. Alguien llegó a decir: “Prefiero que España pierda a que gane con un seleccionador que va a entrenar al Madrid”. Lo que quizá es discutible es la oportunidad o no de anunciarlo por parte del Madrid y Lopetegui. Hay varias razones por las que no debía anunciarlo en ese momento: enrarece el ambiente, se pueden malinterpretar sus decisiones… Pero luego piensas: ¿y si hubiera esperado al final para decirlo? Entonces la reacción habría sido: “Esta canalla ya lo sabía, ¡nos lo ocultaba a todos!” No sé. A lo mejor se han pasado de ingenuos pensando que no iba a traer cola. Pero echar a Lopetegui en un calentón fue absurdo en cualquier caso.

Dicen que rubiales tuvo mucho coraje al tomar esa decisión. A mí me gustaría que hubiera tenido el coraje de enfrentarse a las críticas que le hubieran llovido en caso de haber mantenido a Lopetegui.

P: Antes hablabas del odio al Madrid. ¿A qué lo atribuyes?

R: Es una constante en la historia de la humanidad. Se odia al que está arriba. A mí me encantan los toros, como sabéis. ¿A quién pone a parir el tendido del siete? A la primera figura. Al pobrecito siempre le apoyan. Llegan aquí Ponce, el Juli… y lo que desata es un “Se va a enterar ahora”. España fue el país más poderoso en los siglos XVI y XVII, Francia en el XVIII, Inglaterra y Alemania en el XIX y Estados Unidos en el XX y XXI. Ese país que es el que manda en ese momento es imitado por todos los demás (su lengua, sus costumbres…) ¡pero todos lo odian! Los italianos copiaban palabras del léxico español en el XVII porque España mandaba en el mundo, era el modelo imitar, pero a la vez nace la leyenda negra que nos denostaba. Con el Madrid pasa lo mismo, y hay algo también del resquemor del mediocre que envidia al talentoso.

P: ¿Sí?

R: Sin duda. Yo soy catedrático de literatura. Recuerdo cuando se publicó cierta novela de un autor colombiano. El libro se llamaba Cien años de soledad. Hice la crítica en Revista de Occidente. Hace poco se han recopilado la mayoría de esas críticas en un libro, La llegada de los bárbaros, que versa sobre la acogida en España del boom literario hispanoamericano. Yo escribí que era una obra destinada a ser un clásico: no hacía falta ser un genio para determinarlo. Pero no todo el mundo dijo lo mismo. Escritores españoles muy renombrados decían cosas como “¿Qué me va a enseñar a mí uno que viene de Colombia?” Imagínate. Es como si yo dijera que García Márquez no merecía el Nobel, que quien lo merecía era yo. A todos nos gustaría ser el mejor, y duele no serlo. Es la envidia.

P: ¿Te atreverías a darnos tu once histórico del Madrid? 

R: Me gusta poco la idea. Se mezclan épocas, tácticas… Pero no quiero negaros la respuesta.  Ahí van “Once pares de botas”, como el título de la película: Juanito Alonso; Sanchís (padre), Santamaría, Roberto Carlos; Pirri, del Sol; Amancio, Rial, Di Stefano, Puskas y Gento.
Entrevista: Jesús Bengoechea
Fotografía: Fernando Díaz Madrigal

55 COMENTARIOS

  1. ¡Qué gustazo!. No he podido disfrutar más…se aprende mucho de gente que sabe y no va dando lecciones……..y en todo lo que puedo opinar porque sé, o creo saber o he vivido no puedo estar más de acuerdo con él…

    Gracias nuevamente, Jesús, por estos regalazos

    Saludos

  2. Maravillosa la entrevista, maravillosas las respuestas y maravilloso el once que propone. Pirri, Del Sol y Amancio. Se ha acordado de ellos. Gracias

  3. Pues hombre, con todos mis respetos y considerando que todo es opinable, lo de que este señor entiende mucho de fútbol choca con la alineación histórica del Madrid que ha hecho. Supongo que es un poco de Fading Affect Bias en realidad…

      • No, no los he visto jugar. Así que no puedo opinar. Zidane, Casillas y CR, particularmente, no tienen sitio en la alineación histórica de este señor y tengo que respetar esa opinión solo porque yo no vi jugar a ninguno. Si este señor hubiera puesto a Pepito Gómez que jugó 3 días en el Madrid y se lesionó dos, también tendría que respetarlo porque no lo vi jugar.

        La verdad es que como no vi correr a Jesse Owens, no sabría decirte si Usain Bolt es más rápido.

        Me has convencido, Salomon

        • Claro por que en atletismo cuentan las marcas y si Bolt es más rapido que Owens no hay discusión. Pero el fútbol es otra cosa y simplemente te digo que respetes la opinión de alguien que ha visto a más jugadores y por tanto tiene algo más de base para opinar. Y no está hablando de ningún Pepito Gómez, todos los que cita han sido figuras internacionales y algunos son leyendas de este deporte, otra cosa es que tu los desconozcas.
          Luego están los gustos personales y ahí nada que decir.

          • El fútbol es otra cosa? El fútbol es un deporte. Quítale a Messi la velocidad, quítale a Ronaldo la potencia, quítale a Maradona la arrancada, quítale a Cruyff los cambios de ritmo.

            Traslada a ese equipo ahora, en su plenitud física me refiero, a jugar contra el Madrid actual en su plenitud física. Menos de 20 goles no les cae. Pero sí, aquellos eran mejores.

    • Y aunque se discrepe mucho….no por eso alguien va a dejar de saber o de entender de fútbol….salvo que alguien defienda que un paquete es un crack o viceversa no hay un medidor de conocimientos de fútbol infalible…es cuestión de sensatez más bien…y todo lo que dice es muy sensato…

      • Entonces nada es opinable. Un señor cree que los 20 últimos años del Madrid no han dado jugadores que merecerían estar en el once histórico y no hay nada que decir. Entendéis el respeto absurdamente. Yo no respeto las opiniones de este señor, por mucho que defienda su derecho a decir lo que quiera. Respeto al señor, pero no sus opiniones. Creo que está equivocadísimo y anclado en un tiempo que ya no volverá y un fútbol muchísimo menos competitivo, profesional y que hoy no tendría nada que hacer. Aquel Madrid de los 60 con su velocidad, su disparo, su pegada y su capacidad de pase lo trasladas a la época actual y el Puerta Bonita se aburre con ellos

        • Lo primero que dice es que no le gusta la idea….y a partir de ahí lo da por pura cortesía con el entrevistador que se la pide…..claro que todo es opinable…pero me parece excesivo decir que alguien no sabe de fútbol por no incluir en su once, dado seguramente a bote pronto, a nadie de ahora…

          No sé si habrá alguien que tenga su once tipo y que no lo cambie nunca…enhorabuena a los que lo tengan claro…a mí me resulta imposible quedarme con un once sin sentir que estoy dejando a otros que lo merecen lo mismo o más ..

          Creo que te has quedado con la anécdota de la entrevista..pero bueno…

          Saludos

        • Claro como estas harto de verlos jugar, a ellos y al Puerta Bonita, puedes dictar doctrina.
          Si se enfrentarán, como dices, estarian en igualdad de condiciones físicas pues sería con los métodos actuales o con los de aquella época, de otra forma estaríamos comparando peras con manzanas y lo que definiría sería el talento y te puedo asegurar que en los que cita Amorós hay talento en cantidades industriales.

  4. Qué maravilla de entrevista. Nunca le he seguido la pista a Andrés Amorós, aunque recuerdo que, cuando era pequeño, mi padre tenía grabado en una cinta de vídeo un programa de televisión llamado “Alcores” (qué bonita palabra, por cierto), en el que Amorós, junto con otro comentarista cuyo nombre he olvidado, hablaban sobre la música y la letra de las canciones de Georges Brassens. ¡La de veces que vi aquella cinta! Acabó hecha polvo, la pobre.

    El entrevistado me parece todo un modelo de sensatez. Al margen de Rial (un gran olvidado en la historia del Madrid, creo), me gusta que recuerde a Pahíño, que fue todo un ídolo de la afición entre 1948 y 1953, años difíciles para el Madrid. En “Épica y lírica del fútbol”, de Julián García Candau (Alianza, 1996), se recoge este poema (p. 177-178):

    ROMANCE DE PAHÍÑO

    Si Chamartín nos contara
    lo que oyó cada domingo;
    si la calle Alfonso Once
    tuviera lengua y oídos,
    muchos Molownys habría,
    pero habría más Pahíños.
    Cascabeles de la tarde,
    se enardece el graderío
    al encaje de bolillos
    que la delantera blanca
    borda pujante de bríos.
    Navarro, desde la zaga,
    también quiere entrar en tiro;
    ponen al público en pie
    los centros de Joseíto;
    pero cuando la emoción
    se pone el alma en un hilo
    es cuando empalma un trallazo
    sobre la marcha Pahíño.
    Todos los porteros saben
    a lo que saben sus tiros,
    y hasta los propios largueros
    se ponen de perfil, tímidos,
    cuando le miran de frente
    como un rey en sus dominios.
    Al balón le nacen alas
    en las botas de Pahíño;
    salen chispas de la hierba
    y fuego del graderío.
    Chamartín, puesto de pie,
    vitorea con delirio,
    y después del café
    o en la calle, en los corrillos,
    sólo se habla de una cosa:
    los remates de Pahíño.
    ¡Ay, cómo le silbarían
    al ariete los oídos
    si Chamartín nos contara
    lo que oyó cada domingo!

    (Pedro de Miranda)

    Me gusta también la referencia a “Once pares de botas”, una película bastante decente, con el gran José Isbert haciendo de párroco y con un pequeño, pero divertido, papel para Antonio Ramallets, el apuesto portero del Barcelona (y con una breve aparición estelar de Alfredo Di Stéfano).

    Y no puedo dejar de mencionar lo del “odio cerval” al Madrid. Hombre… los ciervos, las criaturas, no son muy dados a odiar; y menos, al Madrid.

    • Totalmente de acuerdo en el olvido injustificado de Rial, enorme jugador que en una posición similar a un centrocampista actual acababa la temporada ( 45 partidos como mucho) con 20 goles.
      También me gusta el reconocimiento a José Mari Zarraga, por razones obvias.

    • Es que ahí -creo aunque, me parece muy atrevido por mi parte, corregira D. Andrés Amorós, nada menos que catedrático de Literatura- hay un error. No sé si en él o en la transcripción. La frase hecha no es “odio cerval” sino “miedo cerval” por aquello de que los ciervos se asustan al más mínimo ruido o movimiento inesperado.
      La frase hecha más conocida sobre la palabra odio, es “odio africano” y viene desde los tiempos de Roma y Cartago, no tiene ningún estigma de racismo.

      • Claro, la frase sólo tiene sentido como “miedo cerval”. Lo del “odio africano” no sabía que venía de las Guerras Púnicas.

          • Gracias por la referencia histórica, amigo Aléjin.

            En cuanto a la enemistad del Barcelona, me da la impresión de que, por aquél entonces, las relaciones entre ambos clubes eran más normales. Hay fotos de Di Stéfano (y de Puskas, creo) con la camiseta del Barcelona, con motivo de algún partido-homenaje, y de Kubala con la del Madrid. Además, Di Stéfano tenía una excelente relación con Kubala y con Luis Suárez (el genio gallego, no el antideportivo uruguayo). Lo de la enemistad, más allá de la rivalidad, por causa de Di Stéfano me suena a construcción retrospectiva por parte de cierto barcelonismo mediático.

    • Acá en nuestra Peña Madridista de La Habana tenemos a un socio español que a cada rato suele repetir eso de “Si Chamartín nos contara lo que oyó cada domingo” y una vez osó recitarme parte de lo que recordaba de ese poema, pero nunca lo había leído completo. Él en lo personal es mi amigo y como yo un madridista hasta cuando se han puesto canutas, por eso hoy recibo este poema como un regalo doble. Gracias DeSqueran!!!

    • Más comentarios como los suyos, Sr DeSqueran , es lo que necesita esta bendita página , y menos discusiones que últimamente tanto proliferan entre los comentaristas.
      Un saludo y gracias .

  5. De los que he visto jugar:
    Casillas (muy a mi pesar)
    Chendo, Hierro, Ramos, Marcelo
    Redondo, Modric, Zidane
    Cristiano, Raúl
    Ronaldo.
    Por ejemplo… seguro que me dejo alguno, o se me ocurre más tarde.
    Reservas:
    Keylor Navas;
    Salgado, Pepe, Varane, Roberto Carlos;
    Casemiro, Kross, Schuster;
    Michel, Bale;
    Hugo Sánchez.

    • Oiga, ¿Marcelo por delante de Roberto Carlos? Uffff me parece muy discutible. Era mejor en velocidad, en potencia, en ataque y en defensa. Era peor en el pase. Así a bote pronto en mi opinión era mejor Roberto Carlos. Lo único que no hacía era dar un pase decente… recuerdo esos “pases-tiro” que hacía que eran auténticas almendras… como el gol de la 7ª y el de la 9ª también. De hecho, el saque de banda del gol de Raúl también era pase de RC.

  6. Me ha gustado mucho la entrevista, pero me parece un pelín tendencioso el once final. Yo soy “joven” y no ví jugar a ninguno de los que ha puesto más allá de Roberto Carlos.

    Me parece sospechoso ese once plagado de jugadores entre el año 55 y 66. Salvo RC y Pirri creo que no hay ni uno que haya jugado más allá del año 70 en el Madrid.

    A ver, no puedo hablar porque no los ví, pero me parece lo mismo a cuando hacen los onces ideales, y estos están plagados de jugadores de los últimos 15 años… Los que hacen eso, no tienen memoria más allá, y dentro de 10 años seguro que han cambiado más de la mitad del equipo. Con esto me pasa un poco lo mismo, hay gente que idealiza sucesos, por la época de su vida en la que suceden, y todo es maravilloso en esa época. Obviamente de los 11 jugadores puestos, 5 son ganadores de 4, 5 o 6 copas de europa, por lo que parece evidente que deben aparecer sí o sí en ese once. Pero me parece flagrante que no aparezca Cristiano en ese 11.

    Pero claro, al final, como decían más arriba, esto es futbol, no atletísmo, y cada uno tiene una opinión sobre quien es mejor, y quien merece estar ahí, así que después de dar mi opinión, me retracto y dejo mi once, de los que yo he visto jugar.

    Casillas (También a mi pesar como decían más arriba)
    Ramos (De lateral), Pepe, Hierro, Roberto Carlos
    Modric, Redondo, Makelele/Casemiro
    Cristiano, Bale, Hugo Sanchez/Raúl

    He hecho una pequeña trampa y he puesto 13, porque entre Makelele y Casemiro no lo tengo claro, y lo mismo entre Hugo Sanchez y Raúl. Creo que fue mejor Hugo Sanchez pero mucho menos tiempo… de ahí mi duda.

      • Correcto, si yo la respeto, pero dejo mi opinión sobre por qué creo que hay tantos jugadores de la misma época.

        ¿Le parece a usted que he sido irrespetuoso con la opinión del señor Amorós? De hecho, es lo primero que he comentado, que yo no he visto jugar a casi ninguno de lo que él nombra.

        Lo que he hecho ha sido poner en cuarentena su opinión. Cogerla con pinzas, o moderarla un poco. Al fin y al cabo él mismo dice que sabe mucho de futbol, por lo que aunque no lo discuto ni digo que yo sepa más, que no lo creo, igualmente me sigue pareciendo sospechosillo ese once.

  7. Saben porque es una entrevista que levanta polémica? PORQUE CHORREA COMODINISMO.
    Es una entrevista politicamente correcta, con preguntas y respuestas bien llevadas a puerto, al puerto conveniente.
    La entrevista perdió espiritu cuando se regateó éste momento “Pero en un club de fútbol hay ciertos aspectos sentimentales que no son como los de la empresa.”
    Alli comenzaba el gran tema, la gran respuesta a una gran pregunta: el paralelismo Bernabeu-Florentino; el entrevistador le guiñó el ojo al entrevistado y el entrevistado, un hombre mayor y muy inteligente comprendió que tipo de entrevista era y por donde debian ir los tiros, y aceptó amablemente la tangente que el entrevistador le proponia.
    El resto muestra mas de lo mismo, un 11 ideal histórico muy subjetivo pero politicamente correcto.
    Curiosamente es la entrevista que ha generado mas comentarios y polémica; no es la mejor entrevista de La Galerna, hubieron otras realmente brillantes que las leiamos y pasabamos de largo tras ojear su 11 ideal histórico con los infaltables CR7 Distefano y Raúl o Zidane; pero en ésta nos detuvimos a hablar de élla porque salta a la vista que hay algo que perturba nuestra atención, y es porque justamente esta hecha de manera que no perturbe la atención de nadie.

    • 1. No recuerdo haberle visto a usted en la entrevista.

      2. Al no haberle visto, no puedo descartar la posibilidad de que usted, de hecho, no estuviera allí. La hipótesis se refuerza al constatar que no tiene usted la menor idea de lo que habla.

      3. No hubo otro “guiño” entre Andrés Amorós y yo que el que tuvo lugar en su calenturienta imaginación (en la de usted).

      4. Si lo que usted quiere decir es que se esquivó por consenso el asunto CR por ser incómodo, pincha muy en hueso. La entrevista tuvo lugar hace ya algunas semanas, cuando CR aún no había sido traspasado a la Juventus. En la entrevista hablamos de CR y de la posibilidad de que se fuese. Nada de lo dicho por Amorós o por mí tiene ningún sentido tras la marcha de CR, por lo que sencillamente he omitido esa parte. Hay un audio a disposición de quien me caiga mejor que usted como prueba.

      5. Sugerir que el 11 histórico de Amorós es políticamente correcto sobrepasa el límite de la desconsideración hacia mí para entrar en el de la desconsideración a él, y eso me sienta peor aún. ¿Usted cree de verdad que Amorós se abstiene de poner en su 11 a CR porque yo le he sugerido que no lo haga? ¿Usted quién se cree que es Andrés Amorós?

      6. Pruebe usted a decir las cosas directamente en lugar de escribir tan oscura y pedantemente. Quizás sea igualmente bloqueado por cuanto esta es mi página y usted no me es grato, pero es posible que haga un poco menos el ridículo. O no.

      • De la misma manera que el Sr Amorós no mencionó a CR, y de la misma manera que ud tampoco le invitó a hablar de ése tema, yo tampoco le he mencionado; no se porque ud menciona a CR7 o insinua que yo llevo el tema hacia CR7.

        “P: Hay personas que trazan el paralelismo Bernabéu-Florentino.”

        Ud. hace esa pregunta y el entrevistado respondió con libertad, hasta que el Sr. Amorós llegó a la segunda parte de la respuesta, segunda parte que el Sr. Amorós prudentemente dejó como balón picando en el cesped esperando la re-pregunta de cajón:

        “ud. Don Andres dice acerca de Florentino Perez “Pero en un club de fútbol hay ciertos aspectos sentimentales que no son como los de la empresa.”, que cree ud. Don Andres que Florentino pudo hacer algo mejor?””

        Y asi la entrevista seguia su curso natural, su ritmo y se hacia interesante.
        Pero ud Don Jesús con todo respeto se lo digo: no tuvo la menor gana de hacerla, seamos sinceros.
        Ud. distrajo la entrevista hacia otro punto que podia tener relación con el cauce que proponia el entrevistado pero que en esencia no tenia que ver con lo que podia observar Amorós de la gestiòn de Florentino Perez.
        Y el entrevistado, un hombre como dije mayor y de mucho mundo comprendió el mensaje que implicitamente el giro de la entrevista que ud le daba y muy amablemente como dije accedió a no entrar en un pasaje que pudiera ser incomodo para alguien.
        Es decir, de manera figurada digo que ud le hizo un guiño al entrevistado de no tocar un tema, o ésa parte de la respuesta en la que no se queria adentrar.

        Me ha sorprendido que ud. me dirigiera éste comentario en respuesta a lo que he escrito, y lo tomo como una invitación a hablar mas claro y a calzón quitao como decimos aqui en este lado del charco.

        Sobre el 11 ideal es subjetivo, y relativo, y tiene ud respuesta a ese 11 ideal, alli esta el revuelo que ha causado un 11 que en cierto modo falta en algo al respeto al sentido común de muchos en la frase “osea que el Madrid no tiene ni un jugador valioso apartir del año 70 al entender de un hombre que “sabe de futbol”?” Eso suena a “ud no han visto nada realmente bueno y yo si lo ví”; pero como digo, como es subjetivo, ergo es relativo y paso de comentar al respecto.
        Y en ningún momento he insinuado que ud le sugiriera un 11 ideal al gusto de la casa; eso ya es algo que lo esta diciendo ud.

        Y no hay necesidad de que me diga que no le soy grato; ya lo adelantó amablemente la otra gez; y no hay jecesidad de que me bloquee, puede decirme que me retire y ya y yo sabre ser respetuoso con “su pagina” y me retirare; nos queda claro por su actitud intolerante hacia la opinión diferente el porque CR7 nunca se sintiò arropado por cierto sector del madridismo, y si no le gusta lo que digo, pues nadie me discutió la verdad y solo he recibido hostilización de parte de algunos galernautas de su casa.

        Un saludo.

        • Debería usted hacérselo mirar. Creo que es el primer comentarista al que le amenazan con la expulsión. Siéntesa a pensar, sólo 5 minutos, y analice si no puede llegar a estar equivocado en su forma de comunicarse para que gran parte de los comentaristas de la galerna se sientan insultados por usted.

          Ya sabe usted eso de uno que va por la autovía, con la radio puesta y se oye “Un kamikaze suicida va en dirección contraria por la autovia” y comenta el conductor, “¿uno? ¡Yo veo muchos!” Pues eso, piense si no será que el que va en dirección contraria sea usted. Todo lo que no sea un “quizá me haya equivocado” le dejará en muy mala posición.

        • Es asombroso que continúe usted tratando de contarme cómo fue una escena o situación en la que yo estaba y usted no. Creo que sobrevalora usted en exceso sus dotes adivinatorias. Creo que se sobrevalora usted en exceso, en general. Pero es solo una impresión, no trato de sentar cátedra como ridículamente hace usted.

          Tiene usted, además, serios problemas con “porque” “por qué” y “porqué”. Repase.

          Y no, no tengo ninguna intolerancia hacia la opinión diferente. Publico casi a diario cosas con las que no estoy enteramente de acuerdo y a veces en profundo desacuerdo. Sí tengo en cambio mucha, pero muchísima intolerancia a la impertinencia, la falta de respeto y los sabelotodos. De manera que sí, le invito a que no vuelva por aquí.

          Un cordial saludo.

          • Y dele con que yo no estuve en la entrevista.
            Yo solo me ciño a lo que leo de lo que ud ha publicado; tengo que repetirlo mil veces? Me parece que ud trata de crear un ambiente de hostilidad donde no lo hay. Repito, yo solo me ciño a lo que estoy leyendo de la entrevista; lo que hizo o no hizo o como iban vestidos no se nada ni me he pronunciado al respecto y solo he comentado sobre lo que ud ha publicado de ella; y que quede claro que no me retiro porque haya sido impertinente ni irespetuoso, solo ud. y sus “trolls” son los que de forma dictatorial han decidido “democraticamente” presentarlo asi.
            Muy madridistas, si, muy madridista es la pagina que ud montó; no soy el primero que observa y hasta denuncia el claro y descarado tinte florentinista disfrazado de madridismo de esta pagina; y yo solo puse los puntos sobre las íes y la reacción hacia un madridista que ha observado ésto es la reacción vuestra y de toda su gente.
            Madridistas? Yo mas bien veo falangistas.
            HALA MADRID Y NADA MAS!!!

          • “Falangistas”. Río a mandíbula batiente. Qué maravilla que todo se cierre con una involuntaria manifestación de demencia como esa.

          • Jesús, tan es así la política tolerante de la Galerna con la gente discrepante, que yo llevo escribiendo aquí desde que empezó la Galerna, y ni usted ni nadie me ha echado en cara ni censurado mis opiniones….y desde luego yo no soy lo que se dice una persona “oficialista”…

            El problema surge cuando la gente sólo quiere trolear…y no hay más, Jesús….

            Saludos

      • Jajaja jajaja peazo ¡zasca! de Jesús. Aunque demasiado formalito para lo que se merecía. 😉
        Anyway se veía venir en cualquier momento por las numerosas papeletas que compró jajaja

    • Jaja muy bueno, yo tambíen me he reido, lo que no he entendido, era la relación entre que leyera a Dostoievsky con que luego si le daban cera, repartiera la misma estopa… eso me ha dejado un poco como los conejos cuando les das las largas.

  8. Joder que coñazo es usted x-carl.

    Que sí que está en la Juventus, pase a la fase de la aceptación de una jodida vez

    Brillante, entrevista. Felicidades a la Galerna por liberarnos de la mediocridad del periodismo patrio

    • Y ¿porque es brillante la entrevista como para que me refutes de manera tan agresiva lo que acabo de opinar? ¿Donde reside la grandeza de la entrevista como para decir que es una blasfemia decir que no es de las mejores entrevistas de La Galerna?
      Comenzó muy bien la entrevista hablando de Distefano (politicamente correcto decir que es el mejor) de Modric (policamente correcto decir que es el mejor en estos tiempos pos-Cristiano) y cuando va a ponerse interesante en el tema Florentino Perez y que piensa el entrevistado de los bemoles del presi el entrevistador pega un volantazo y nos deja con la miel en los labios; repito ¿donde esta lo brillante de la entrevista? en el aburrido 11 ideal?

  9. Lo siento, no la he terminado, pero porque me pueden las ganas de dejar constancia, ……, que entrevista más buena, ……., ahora que lo he dicho, seguiré leyendo la misma, ……, anótese dos puntos, Don Jesús, …… 🙂

  10. Para hacer una alineación, yo combinaría jugadores con sus temporadas ideales, teniendo en cuenta sólo lo que yo he visto jugar. Casillas (1999-2000), Panucci (1996-97), Hierro (94-95), Pepe (2012, creo), Roberto Carlos (1994-2002); Gordillo (1989-90), Beckham (2006-07), Xabi Alonso (2010 y ss.), Modric (2015-18); Butragueño (1984-86) y Di Stefano (al que no he visto jugar, pero no se me ocurre otro delantero centro mejor). En el banquillo tendría a Raúl (hasta la 2002-03), Bale, Míchel (1985-89), Varane, Sanchís… por qué no a CR? Me da cosa poner a todos estos grandes jugadores de equipo para que luego tengan que jugar condicionados al juego de otro. Huy, se me olvidaba gente como Figo y Zidane… o Redondo…o Hugo Sánchez. Disputarían el puesto a Beckham, Modric, Xabi Alonso o Di Stefano, respectivamente. También apuntan acertadamente a Ramos de lateral derecho…

    • Así es imposible fallar :-D.

      La verdad es que resulta muy dificil hacer un 11 y dejar a gusto a todo el mundo, incluso a uno mismo, porque he leido su once, y uf, mira que dejarme a Xabi Alonso… es que es muy dificil.

      • Bueno, no se trata de acertar o fallar… sino de pasar un buen rato hablando de lo que nos gusta con gente que comparte nuestra afición por el Madrid.
        Un saludo

  11. La entrevista maravillosa, un auténtico compendio de saberes futbolísticos.

    Es curioso porque en la comparación de los goles de Zidane y Bale, yo pienso justo lo contrario. Me parece más difícil el de Bale y más bonito el de Zidane. Pero seguramente estoy equivocado.

    Sobre el debate, es triste que se desprecie al Madrid de antaño porque “no se puede ver” (falso hasta cierto punto, hay multitud de vídeos, aunque no tantos partidos completos, yo diría que “no se quiere ver”). El once de D. Andrés es perfectamente homologable, dado el palmarés y los logros de los jugadores que lo forman. Para hablar de fútbol, o de cualquier cosa, se debería empezar por tener algo de conocimiento del tema en cuestión.

    Y por supuesto, las 6 primeras Copas de Europa tienen tanto o más mérito que las de ahora. También es lamentable que hayamos comprado la propaganda culerda de “las seis primeras eran botijos de Franco”. Que le digan a Brasil que Pelé y Garrincha hicieron el tonto ya sólo valen sus mundiales a partir de 1994, a Alemania que la heróica hazaña de Fritz Walter & cía con el país en posguerra en el 54 no se contabiliza, a Uruguay que sus dos mundiales (y los juegos del 28, de paso) van directos a la papelera de la historia, y a l’Italia que su largo idilio con las victorias sólo empezó una cálida tarde de 1982.

    • Chapeau… especialmente en tu último párrafo. Es curiosa la intoxicación informativa de este país. Basta aplicar a otros equipos la misma lógica que aquí aplican algunos con el Madrid, para darse cuenta de manera clara de la estupidez de los argumentos. Pero mientras esté el Madrid por el medio, todo se puede justificar.
      En cuanto a la dificultad de los goles, a mí me parece que el de CR ante la Juve es el más difícil.

    • No hemos (los madridistas) comprado la propaganda culerda, es que los periodistas que intoxican desde los potentes altavoces mediáticos como la SEr, Cope, Ondacero, radiomarca, etc., sí que han comprado o mejor dicho, utilizado esa falaz letanía de desprestigio de las primeras copas de Europa para meterse con el RM.

      Estos medios llevna planteando esta vieja cantinela culerda para hacer más interesantes sus programas que siempre son “atizar al RM”, al más grande, al que más gente sigue, y yo, como buen periodist le pongo en solfa siempre. Con los demás y ano hacen los mismos debates ¿por qué? ¿acaso no les odian lo suficiente? Es que pasan de ellos. Y así es continuamente en cualquier memez. El RM es cuestionado haga lo que haga y si hay que desprestigiar con mentiras el pasado se hace con desfachatez porque el partido lo siguen jugando en sus medios.

      Estos medios de tanto plantear mentiras interesadas para despreciar, minusvalorar, desprestigiar cualquier hazaña o logro dle RM, cala en la gente y se creen que es verdad. Los oyentes, usuarios, aficionados que oyen en sus medios estas constantes y permanentes cantinelas (cuyos periodistas, esos que más desprecian al RM, se encargan de esparcirlas todas las temporadas en cuaquier tertulia) terminan confundidos y creyéndose esas mentiras. Muchas ni se las creen los propios periodistas pero lo usan para rellenar como más les gusta su contenido con polémica y cuestionando al RM.Esos madridistas osn víctimas del abuso de los medios.

      Aquí, lo grave es, precisamente, el doblerasero instalado en esos medios con el RM. Ese doblerasero d ela información, que cada vez, por eso es menos información y más su opinión (o sensación, ¡ay el periodismo de sensaciones!), es más grave que poner a Bale de titular, es más grave que una grosería de MOu, por ejemplo, es mas grave que cualquier cosa que decida el RM. Porque no deja de ser un fraude y una estafa, al fina y al cabo, al ciudadano, al usuario que usa esos medios que tienen una licencia otorgada porque ejercen el periodismo, ése que busca la verdad… ah, pero no, los comentarios más vehementes, drásticos, despreciables, apocalípticos los verten sobre el RM y no sobre los demás.

      Esta corriente de antimadridismo y cuestionamiento a todo lo que hace el RM y no los demás, es la que impera en los medios tradicionales y que siguen generando sus historias y leyendas que no tienen nada que ver con la realidad. Es más, cuando se da el mismo hecho que ha sido criticado ferozmente en el RM en otro club, ya no existe esa crítica sino que es un mero comentario y a veces, disculpando o aplaudiendo a ese club.

      Hay mucho madridista víctima de esta mierda y basura que vomitan los medios.

      Mientras en el campo está el rival a batir, el enemigo anida en los medios 😉

  12. Una pequeña consideración: leo el titular y dice: “Modric es el mejor”. Tengamos en cuenta que Modric ha sido protagonista en las cuatro de cinco Champions últimas del Madrid. Pero sorprende, y mucho, que no lo mencioné en su “once” ideal. A mí me parece pelín contradictorio… Más aún que el jugador más “joven” que elige es Roberto Carlos…

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor escriba su comentario
Por favor escriba su nombre aquí